АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-26773/2017 

 

Дата принятия решения –  27 февраля 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –   19 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при  ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2, г.Набережные Челны  к  Крестьянско-фермерскому хозяйству "Агидель", Верхнеуслонский район, д. Елизаветино, МИ ФНС №18 по РТ, г.Казань  о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания членов (участников) КФХ «Агидель», оформленного протоколом №4 от 12.08.2015г., о признании недействительной государственной регистрации в виде государственной регистрационной записи в ЕГРЮЛ №2151690876093 от 18.08.2015г. о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора, 

при участии третьих лиц – ФИО3, г.Казань, ФИО4, г.Казань, ФИО5, г.Казань,

и по встречному исковому заявлению - Крестьянско-фермерского хозяйства "Агидель", Верхнеуслонский район, д. Елизаветино, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику  - ФИО2, г.Набережные Челны, об исключении ФИО2 из членов Крестьянского (фермерского) хозяйства «Агидель»,

 

с участием:

от истца (ответчика по встречному иску) – до перерыва не явился, извещен,  ФИО6 по доверенности от 14.11.2017г. (после перерыва),

от ответчика (КФХ «Агидель») – ФИО7 по доверенности от 30.03.2017г. (до и после перерыва), ФИО3 ликвидатор (до и после перерыва),

от ответчика (МИ ФНС № 18 по РТ) – ФИО8 по доверенности от 15.01.2018г. (до перерыва), 

от третьих лиц – ФИО3 по паспорту (до и после перерыва),  

 

установил:

ФИО2, г.Набережные Челны (далее – истец по первоначальному иску) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Крестьянско-фермерскому хозяйству "Агидель", Верхнеуслонский район, д. Елизаветино (далее – первый ответчик, истец по встречному иску), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по РТ, г.Казань (далее – второй ответчик) о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания членов (участников) КФХ «Агидель», оформленного протоколом №4 от 12.08.2015г., о признании недействительной государственной регистрации в виде государственной регистрационной записи в ЕГРЮЛ №2151690876093 от 18.08.2015г. о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора.

Определениями суда от 13.09.2017г., 17.10.2017г.  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МИ ФНС № 18 по РТ, ФИО3,  ФИО4, ФИО9

Определением от 15.11.2017г. судом в порядке ст. 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство ФИО9, умершего 02.01.2015г. на ФИО5

Определением суда от 15.12.2017г. по ходатайству истца к участию в деле в порядке ст. 46 АПК РФ  вторым  ответчиком  по первоначальному иску привлечена МИ ФНС № 18 по РТ.

Представитель истца по первоначальному  иску в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Также направил письменные пояснения по  встречному иску, в удовлетворении встречного иска просит отказать, указав, что ранее ФИО3 членство истца никогда не оспаривалось, в документах хозяйства, которые  ФИО3 подавала в налоговый орган, истец также был указан в качестве  члена хозяйства. Заявления о выходе из хозяйства  истец не подавал. Считает, что в действиях Паткуль имеется злоупотребление правами и недобросовестное поведение. Первоначальные исковые требования поддерживает, по  ходатайству о пропуске срока исковой давности возражает, пояснив, что шестимесячный срок  истцом не пропущен, поскольку  ответчик не указывает с какой даты нужно исчислять срок исковой давности.

Представитель первого ответчика по первоначальному иску  исковые требования не признает, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности по оспариванию решения общего собрания от 15.08.2015г., поскольку на собрании принимал участие брат истца ФИО10 по доверенности, встречный иск просит удовлетворить, указав,  что  истец не является членом хозяйства, заявление о вступление в члены им не подавалось. 

Второй  ответчик, МИ ФНС № 18 по РТ, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. В отзыве на исковое заявление пояснили, что  решение о внесении записи о нахождении  КФХ «Агидель» в стадии ликвидации принято на основании поступивших в регистрирующий орган документов от ФИО3, в том числе протокол № 4 общего собрания участников от 12.08.2015г. В связи с чем, 18.08.2015г.  в Единый государственный реестр  юридических  лиц была внесена запись о принятии решения   о ликвидации юридического лица учредителем (участником) юридического лица либо органом, принявшим решение о ликвидации с присвоением государственного  регистрационного номера 2151690876093.

В судебном заседании представитель МИ ФНС № 18 по РТ поддержал доводы, изложенные в отзыве на  исковое заявление, просит в иске отказать.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 19.02.2018г. до 16час.00мин.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей истца, ответчика и третьего лица, ФИО3

До судебного заседания от третьего лица, ФИО4 поступили письменные пояснения по иску, в которых третье лицо пояснило, что  на собрании принимал участие брат ФИО2 В иске просит отказать.

Третьи лица, ответчик, МИ ФНС № 18 по РТ, в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. 123 АПК РФ. 

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей неявившихся третьих лиц и ответчика, МИ ФНС № 18 по РТ.

Как следует из материалов  дела, постановлением Главы администрации Верхне-Услонского района Республики Татарстан № 22 от 26.01.1998г. зарегистрировано крестьянское (фермерское) хозяйство «Агидель».

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал на то, что с декабря 2014г. является членом КФХ «Агидель». Непосредственно перед подачей искового заявления, истцу стало известно о том, что КФХ «Агидель» находится  в стадии ликвидации и ликвидатором  назначена ФИО3 

Вместе с тем, о дате и месте проведения общего собрания участников (членов) КФХ «Агидель», проведенного 12.08.2015г., на котором приняты решения о ликвидации общества и назначении ликвидатора, оформленные протоколом общего собрания участников № 4, которое послужило основанием для государственной регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, истец извещен не был, участия в собрании не принимал, решения  по вопросам повести дня общего собрания участников хозяйства не принимал.

Принятое с нарушением федерального закона и устава решение общего собрания участников (членов) КФХ «Агидель», оформленное протоколом от 12.08.2015г. № 4, нарушает права и законные интересы истца как члена (участника) КФХ «Агидель» в экономической сфере деятельности, в том числе право на участие в управлении КФХ «Агидель», поскольку в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 11 июня 2003г. N 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства основана на личном участии его членов (граждан) в производственной и иной хозяйственной деятельности, фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и к предпринимательской деятельности фермерского хозяйства применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с настоящим иском.

Ответчик, КФХ «Агидель», в свою очередь, обратился в суд с встречным исковым заявлением об исключении ФИО2 из членов хозяйства.

В обоснование  заявленного встречного иска истец  ссылается на то, что истец не является членом КФХ «Агидель», поскольку заявление о включении его в члены КФХ «Агидель» не подавал и не произвел оплату доли в хозяйстве, в связи с чем не вправе обжаловать  решение хозяйства. 

 Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом от 11.06.2003 № 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее – ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве"), а также главой 16 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на личном участии.

 Пунктом 3 статьи 6 ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" предусмотрено, что имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное. Доли членов фермерского хозяйства при долевой собственности на имущество фермерского хозяйства устанавливаются соглашением между членами фермерского хозяйства. 

Аналогичные положения закреплены в статье 257 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона N 74-ФЗ фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. По взаимному согласию членов фермерского хозяйства главой признается один из его членов (статья 16 Закона N 74-ФЗ). 

В силу пункта 3 статьи 23 Закона N 74-ФЗ крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", вправе сохранить статус юридического лица на период до 01.01.2021. На такие крестьянские (фермерские) хозяйства нормы данного Федерального закона, а также нормы иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств, распространяются постольку, поскольку иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правоотношения. 

С иском о признании решений общих собраний членов КФХ, оспаривании действий, связанных с ликвидацией КФХ, вправе обратиться любой из участников КФХ, поскольку данное решение непосредственно затрагивает права и законные интересы каждого члена КФХ. 

При обращении в суд с заявленными требованиями истец должен подтвердить наличие своего статуса члена крестьянского (фермерского) хозяйства. 

Правовое положение хозяйств, права и обязанности их участников, а также обеспечение защиты прав и интересов участников регулируются системой отрасли гражданского законодательства, в которую, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, судом также по аналогии может быть применен Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно п.1 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

На основании п.10.4 устава КФХ «Агидель» вопрос о прекращении деятельности хозяйства, ликвидации и назначении ликвидационной комиссии относится к исключительной компетенции общего собрания.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

12.08.2015г.  было проведено   общее собрание  членов КФХ «Агидель»  при участии ФИО3, ФИО2, ФИО4, на котором  было принято единогласно решение  о добровольной ликвидации КФХ «Агидель»  и назначении ликвидатором ФИО3 (Т.1 л.д.39-40).

В налоговый орган 12.08.2015г. непосредственно от ФИО3 были представлены следующие документы: уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица и о назначении ликвидатора в отношении КФХ «Агидель», подписанное ликвидатором ФИО3, при этом подпись была нотариально засвидетельствована; протокол № 4 общего собрания участников КФХ «Агидель» от 12.05.2015г., на котором присутствовали ФИО3 (доля 56%), ФИО2 (доля - 22%), ФИО4 (доля – 22%). Данные участники приняли решение ликвидировать хозяйство и назначить ликвидатором ФИО3 18.08.2015г. Инспекцией внесена запись в ЕРГЮЛ за № 2151690876093.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском,  указал на то, что на собрании участия не принимал, о проведении собрания не уведомлялся.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что на собрании участвовал брат истца по доверенности. 

Кроме того, от третьего лица, ФИО4, поступили письменные пояснения, из которых также следует, что на собрании принимал участие брат истца.

В качестве возражений против исковых требований ответчиком, КФХ «Агидель» было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). 

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43).

 Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 № 445-О).

Так как Федеральный закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" не предусматривает срок для защиты прав по требованиям об оспаривании решения общего собрания участников крестьянского хозяйства, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса о сроках исковой давности. 

Указанное согласуется с правовой позицией Президиума Высшего арбитражного Суда РФ изложенной в Постановлении от 26.03.2013 N 1560. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ в редакции, действующей с 01.09.2013, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. 

В соответствии с пунктом 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. 

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Из материалов дела следует, что запись о начале процедуры ликвидации КФХ «Агидель»  внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 18.08.2015.

Сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, являются общедоступными. Поэтому при должной степени осмотрительности, разумном и добросовестном поведении, истец имел возможность узнать о принятии оспариваемого им решения, ознакомившись со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, и своевременно обратиться в суд за защитой своего предполагаемого нарушенного права. 

Следовательно, с указанного момента, истец, как член хозяйства, действуя разумно и добросовестно в подтверждение своей заинтересованности в судьбе хозяйства, имел возможность в разумные сроки  получить соответствующие сведения о ликвидации. 

Между тем, таких действий не совершил. Обоснование момента осведомлённости подачей иска к хозяйству, в ходе подготовки которого истец и узнал о ликвидации, не исключает, что такие сведения могли быть получены им ранее самостоятельно. Обоснование срока на обжалование действиями, совершенными по собственному усмотрению, применительно к статье 200 ГК РФ не означает, что только с указанного истцом момента он должен был узнать о нарушении права, в защиту которого заявлен настоящий иск. 

Указанная правовая позиция согласуется с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2017г.  № 304-ЭС16-19620, постановлением  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2017г. по делу № А32-17584/2016.

Одним из существенных отличий кооперативов, фермерских хозяйств  от иных хозяйственных обществ является личное участие члена хозяйства  в его деятельности, что предполагает активную позицию членов хозяйства, которые должны проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами хозяйства, ознакомлении со всей внутренней документацией хозяйства. Ненадлежащее отношение членов хозяйства к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников корпорации. 

При этом, суд также отмечает, что истец  являлся лицом, участвующим в деле № А65-4302/2017, первоначально исковое заявление было заявлено  к членам КФХ «Агидель», в том числе и к ФИО2, затем  ФИО2 был переведен в состав третьих лиц в связи с отказом  от исковых требований к ФИО2 Исковое заявление по делу № А65-4302/2017 было подано в суд в феврале 2017г., в рамках указанного искового заявления  оспаривалось, в  том числе и решение от 12.08.2015г.  При  этом с настоящим иском истец обратился лишь 17.08.2017г. после того как судом было отказано  в иске по указанному делу.

Более того, в рамках дела № А65-4302/2017  было уставлено, что начиная с  2015г. бывший член КФХ «Агидель» ФИО11 неоднократно подавал заявления в правоохранительные органы  в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 о привлечении указанных лиц к ответственности за незаконное переоформление  хозяйства, в связи с чем, указанные лица давали объяснения  в рамках  проводимых мероприятий правоохранительными органами по факту обращения ФИО11 В  постановлениях  об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе от октября 2016г.  имеются пояснения ФИО3, которая указывала на то, что хозяйство находится в стадии ликвидации. От имени ФИО2 показания в правоохранительных органах давались братом  ФИО2 – ФИО10 Таким образом, оснований считать, что истцу только непосредственно перед подачей иска стало известно о том, что хозяйство находится в стадии ликвидации, у суда не имеется.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

На основании изложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований. 

Ответчиком, КФХ «Агидель»,   заявлен встречный иск об исключении ФИО2 из членов Крестьянского фермерского хозяйства «Агидель».

В обоснование заявленного требования  истец по встречному иску указывает на то, что ФИО2 не является участником КФХ, поскольку  не обращался  с  заявлением о принятии в члены  хозяйства и не произвел оплату доли.

В силу п. 3 и п. 4 ст. 14 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» членство в фермерском хозяйстве прекращается при выходе из членов фермерского хозяйства или в случае смерти члена фермерского хозяйства. Выход члена фермерского хозяйства из фермерского хозяйства осуществляется по его заявлению в письменной форме. 

В силу пунктов 2, 3 статьи 258 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 9 ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" гражданин в случае выхода его из фермерского хозяйства имеет право на денежную компенсацию, соразмерную его доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства. Срок выплаты денежной компенсации определяется по взаимному согласию между членами фермерского хозяйства или в случае, если взаимное согласие не достигнуто, в судебном порядке и не может превышать год с момента подачи членом фермерского хозяйства заявления о выходе из фермерского хозяйства. 

Уставом КФХ «Агидель»  к исключительной компетенции общего собрания участников отнесено, в том числе исключение учредителей из хозяйства (п.10.4 Устава).

Доводы истца по встречному иску о том, что  ФИО2 не  является членом  хозяйства, поскольку не оплатил долю, подлежат отклонению судом.

В рамках дела № А65-4302/2017  судом было установлено, что 23.12.2014г. было проведено общее собрание членов КФХ «Агидель», оформленное протоколом № 10 от 23.12.2014г, из которого следует, что на собрании присутствовали ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО9 На собрании было решено принять в члены КФХ «Агидель» ФИО13 с долей 11%, ФИО4 с долей 11%, ФИО3 с долей 25%, ФИО9 с долей 53%. Вывести из состава членов КФХ «Агидель» ФИО11. Главой КФХ «Агидель» выбрана ФИО3 

Решением единственного участника ФИО11 № 2 от 23.12.2014г. были внесены изменения в учредительные документы хозяйства, а именно утвержден устав в новой редакции, в соответствии с которым членами КФХ «Агидель» являлись ФИО3 – 25% доли, ФИО9 – 53%, ФИО2 – 11%, ФИО4 – 11%. Указанные изменения зарегистрированы в МИ ФНС № 18 по РТ.

29.12.2014г. было проведено внеочередное общее собрание участников КФХ «Агидель», оформленное протоколом № 3, из которого следует, что на собрании принимали участие ФИО9, ФИО2, ФИО4, ФИО3 Решением общего собрания было единогласно решено внести изменения в учредительные документы хозяйства (зарегистрировать устав хозяйства в новой редакции). Согласно Уставу, зарегистрированному в новой редакции от 29.12.2014г., членами КХФ «Агидель» являлись ФИО3 – 56%, ФИО2 – 22%, ФИО4 – 22%. Указанные изменения зарегистрированы регистрирующим органом. 

Согласно Уставу, зарегистрированному в новой редакции от 29.12.2014г., членами КХФ «Агидель» являлись ФИО3 – 56%, ФИО2 – 22%, ФИО4 – 22%. Указанные изменения зарегистрированы   регистрирующим  органом.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона № 129-ФЗ государственные реестры ведутся на бумажных и (или) электронных носителях. При несоответствии между сведениями, включенными в записи государственных реестров на электронных носителях, и сведениями, содержащимися в документах, на основании которых внесены записи, приоритет имеют сведения, содержащиеся в указанных документах.

Документами, используемыми для внесения  сведений в государственный реестр, являются соответствующие заявления, формы которых утверждены Приказом Федеральной налоговой службы от 25.01.2012г. № ММВ-7-6/25@,  представляемые  в регистрирующий орган  при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств (зарегистрировано в Минюсте России 14.05.2012 № 24139). В соответствии с  пунктом 2.12 раздела II Приказа ФНС России от 25 января 2012г. № ММВ-7-6/25@ при представлении – заявления о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью,  акционерного общества, потребительского кооператива в сведения об учредителях указываются  данные всех учредителей юридического лица. В заявлении по утвержденной форме № Р14001, в соответствии с требованиями листы «В», «Д» заполняются только  в отношении учредителей хозяйственных товариществ и обществ,  учреждений, унитарных предприятий, производственных кооперативов, жилищных накопительных  кооперативов. В связи с чем, в Единый государственный реестр юридических лиц подлежат внесению изменения состава участников только обществ с ограниченной ответственностью,  хозяйственных товариществ (только в отношении полных товарищей), учреждений, унитарных предприятий, производственных кооперативов, жилищных накопительных кооперативов. Регистрирующий орган не вправе  вносить сведения об изменении состава, в том числе их вход и выход из состава участников  крестьянских (фермерских) хозяйств в ЕГРЮЛ.

Таким образом,  изменения состава членов  крестьянско-фермерского хозяйства  подлежит отражению только в  уставе, в связи с чем, с изменением состава членов хозяйства, утверждается новая редакция устава и соответствующие изменения регистрируются в регистрирующем органе.

В соответствии с последней редакции устава КФХ «Агидель» от 29.12.2014г., имеющегося в материалах  регистрационного дела, членами КФХ «Агидель» являются - ФИО3 – 25% доли, ФИО9 – 53%, ФИО2 – 11%, ФИО4 – 11%.

Судом при рассмотрении дела № А65-4302/2017 было установлено, что вышеуказанные лица вошли в хозяйство при одновременном выходе из него  ФИО11, доля в КФХ «Агидель» ФИО11 передавалась указанным лицам, в связи с тем,  что они являлись представителями признанных потерпевшими  юридических лиц в рамках уголовного дела в отношении ФИО11

В связи с чем, доводы истца  по встречному иску о том, что ФИО2 не произвел оплату доли в КФХ «Агидель» и не обращался с заявлением о включении в члены хозяйства, являются несостоятельными.

Более того, в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 14 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» от 11.06.2003 №74-ФЗ членство в фермерском хозяйстве прекращается при выходе из членов фермерского хозяйства или в случае смерти члена фермерского хозяйства. 

Выход члена фермерского хозяйства из фермерского хозяйства осуществляется по его заявлению в письменной форме. 

В силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

Суд  исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.14 ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», а также оснований для применения по аналогии положений ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в силу наличия специального правового регулирования, не находит оснований для  удовлетворения заявленных встречных  исковых требований. 

Федеральный закон «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения членства в крестьянском фермерском хозяйстве, которые заключаются в добровольном выходе или в смерти члена фермерского хозяйства и не предоставляют право самой корпорации требовать исключения члена в судебном порядке.

Доводы истца по встречному иску о том, что в данном случае необходимо в соответствии со ст.6 Гражданского кодекса РФ применить ст.10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исключить ответчика из числа членов крестьянского фермерского хозяйства «Агидель», отклоняются. 

Согласно п.1 ст.6 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Исходя из положений указанной нормы применение аналогии закона возможно в случае, когда отношения не урегулированы конкретными правовыми нормами, содержащимися в законах, иных нормативных актах или обычаях делового оборота. 

Поскольку прекращение членства в фермерском хозяйстве урегулировано конкретной правовой нормой пунктами 3 и 4 ст.14 ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве»,  оснований для применения по аналогии положений ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в силу наличия специального правового регулирования,  не имеется.

 С учетом того, что ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» предусматривает только добровольный выход члена из фермерского хозяйства по его письменному заявлению оснований для удовлетворения встречного искового заявления не имеется.

Более того, Закон об обществах с ограниченной ответственностью не предусматривает право на обращение самого общества с иском об исключении участника из общества, указанное право предоставлено лишь участникам общества.

Указанные выводы суда согласуются с постановлением  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016г. по делу № А46-12205/2015, постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа  от 02.04.2014г.  по делу № А32-24063/2013, Определением ВАС РФ  от 05.07.2012г. № ВАС-8053.

Довод истца по первоначальному иску о злоупотреблении правом также отклоняется судом, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих злоупотребление правом КФХ «Агидель», в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. 

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Согласно с. 110 АПК РФ расходы по первоначальному иску относятся на истца по первоначальному иску, расходы по государственной пошлине по встречному иску относятся на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                        И.В.  Иванова