ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-12932/2024

Дело № А65-20872/2019

г. Самара

04 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Гольдштейна Д.К., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2025 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2024 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении судебных расходов в рамках дела №А65-20872/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019 удовлетворено заявление временной администрации АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04.09.2023 поступило заявление конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 судебных расходов в размере 48 704,52 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2024 заявление конкурсного управляющего акционерным обществом «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» удовлетворено.

С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу конкурсного управляющего АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы судебные расходы в размере 48 704,52 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2024 по делу № А65-20872/2019 отменить, в части определения размера судебных расходов

Заявитель также обратился с ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2024 года в рамках дела № А65-20872/2019 до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке ст.266 АПК РФ приобщил дополнительные пояснения с ходатайством об отложении судебного заседания от ФИО1, возражения ГК «Агентство по страхованию вкладов» на апелляционную жалобу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2024 года судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобе отложено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2024 года в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Гольдштейна Д.К. на судью Львова Я.А. В соответствии со статьей 18 АПК РФ, в связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато сначала.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке ст.266 АПК РФ приобщил ходатайство ФИО1 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие лица, участвующего в деле, письменные объяснения ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2024 года судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобе отложено.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке ст.268 АПК РФ приобщил ходатайства ФИО1 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие лица, участвующего в деле и об оценке доказательства, письменные объяснения ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2024 года судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобе отложено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2025 года произведена замену председательствующего судьи Гадеевой Л.Р. на председательствующего судью Львова Я.А., судьи Машьяновой А.В. на судью Бондареву Ю.А., введен в состав суда судья Гольдштейн Д.К.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке ст.266 АПК РФ приобщил письменные объяснения ФИО1, содержащие ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2025 года судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобе отложено.

Конкурсный управляющий - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке ст.266 АПК РФ приобщил ходатайства ФИО1 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие лица, участвующего в деле, письменные объяснения ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Конкурсным управляющим - Агентством по страхованию вкладов заявлены к возмещению расходы, понесенные в рамках обособленного спора по оспариванию действий арбитражного управляющего в связи с подачей жалобы. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2023 года в жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2023 года оставлено без изменения.

Поскольку конкурсным управляющим в ходе рассмотрения обособленного спора понесены судебные расходы, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 48 704,52 руб., из которых 38 704,52 руб. - транспортные расходы, 8 000 руб. - расходы на проживание, 2 000 руб. суточные.

Суд первой инстанции оценил представленные авансовые отчеты, электронные билеты, квитанции, платежные документы, кассовые чеки, посадочные талоны, приказы о направлении работника в командировку, счета на оплату, кассовые чеки, платежные поручения, а также утвержденный решением Правления Агентства от 16.07.2020 Порядок возмещения и оплаты расходов, связанных с командированием работников ГК «Агентство по страхованию вкладов». 

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий заявил расходы за сопровождение обособленного спора в суде первой и апелляционной инстанции. 

Так, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции проведено судебное заседание: 14.03.2023 с участием конкурсного управляющего, в суде апелляционной инстанции проведено судебное заседание: 03.05.2023 с участием конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим заявлены транспортные расходы для участия в вышеназванных судебных заседаниях с учетом необходимости приобретения билетов на обратный рейс и проезд. Кроме того, также заявлены к возмещению понесенные расходы на проживание представителя в гостинице и суточные (суду представлен письменный расчет).

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. 

Таким образом, указанными нормами предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору. 

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. 

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Выбор конкретного типа используемого транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже.

Из пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Судом проанализированы представленные заявителем доказательства, данные документы подтверждают факт несения судебных расходов в рамках настоящего дела. 

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 №1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению судебных расходов требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности. 

Представленный расчет судебных расходов судом признан обоснованным. 

Изучив материалы дела, суд первой инстанции также пришел к выводу об обоснованности требований Агентства о взыскании судебных расходов, заявленная Агентством к взысканию сумма судебных расходов соответствует принципам обоснованности и разумности.

Такие расходы конкурсного управляющего признаются судом непосредственно связанными с ведением настоящего конкретного дела и необходимыми для осуществления защиты прав в арбитражном суде (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 октября 2012 года N ВАС-13545/12).  

Доводы ответчика о неразумности судебных расходов и возможности пользования более экономичными вариантами, как на проезд, так и на проживание, судом отклонены в силу следующего.

При оценке разумности понесенных истцом транспортных расходов, а также расходов на проживание, суд исходит из того, что направление представителя в командировку в другой регион является отвлечением от нормального исполнения трудовых обязанностей. Ни закон, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы по проезду и проживанию были минимально необходимыми (более того, постановление Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» определение размера расходов, связанных с командировкой, отнесло к компетенции организации). Возмещению не подлежат лишь чрезмерно заявленные расходы.

 Согласно ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

 В соответствии со статьей 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Следовательно, для работодателей, не финансируемых из федерального бюджета, порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками (нормы суточных), устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Оценка экономической целесообразности данных затрат не может служить основанием для отказа во взыскании судебных расходов, подтвержденных надлежащими доказательствами и связанными с рассмотрением дела.

Таким образом, разумность расходов проверяется судом на основании исследования и оценки фактического характера расходов, их соответствия объему и качеству оказанных представителями услуг, а также существующему уровню цен на аналогичные услуги. При проверке разумности расходов суд принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной, свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Необходимым условием для возмещения судебных расходов также является доказанность самого факта их несения участвующим в деле лицом, обратившимся с соответствующим заявлением.

Доводы ответчика о чрезмерности расходов Агентства на проезд представителей при наличии иного альтернативного вида транспорта судом первой инстанции не приняты во внимание, поскольку вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта (насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции), находятся в компетенции организации как стороны по делу, исходя из производственной необходимости.

В связи с этим суд пришел к выводу, что ИП ФИО1 не доказал чрезмерность расходов в данной части.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по имеющимся в деле доказательствам, не согласился с выводами суда первой инстанции относительно размера подлежащих возмещению ИП ФИО1 судебных расходов.

Из материалов дела следует, что согласно расчету (т.1, л.д.6) судебные расходы ГК «АСВ» включают в себя:

1) расходы на командировку представителя ФИО2 в г.Казань 14.03.2023, которые включают в себя стоимость проездных билетов 8590,01 руб. и расходы на такси в сумме 5105 руб. Сумма понесенных расходов составила 13695,01 руб. и уменьшена конкурсным управляющим в два раза в связи с участием в другом судебном заседании до 6847 руб. 50 коп. 

2) расходы на командировку представителя ФИО3 в г.Самару 03.05.2023-05.05.2023, которые включают в себя стоимость проездных билетов 26657,02 руб., расходы на такси в сумме 5200 руб., проживание в гостинице 8000 руб., суточные 2000 руб., всего - 41857,02 руб. 

При рассмотрении другого обособленного спора с участием тех же лиц в деле №А65-20872/2019 суды пришли к выводам, что ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда и проживания, являлись минимально необходимыми. Перемещение к местам проведения судебных заседаний авиатранспортом (между городами) и такси (от аэропорта и обратно) является обычным условием передвижения и не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2024 N Ф06-63617/2020).

В связи с этим в отношении возложения на ИП ФИО1 судебных расходов на командировку представителя Агентства ФИО2 в г.Казань 14.03.2023 в сумме 6847 руб. 50 коп. суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, оснований для уменьшения этой суммы расходов не имеется. Доводы заявителя относительно необходимости исключения из расчета стоимости услуг такси по причине возможности использования иного общественного транспорта судом отклонены.   

Вместе с тем в апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда в части отнесения на него расходов на командировку представителя ФИО3 в г.Самару 03.05.2023-05.05.2023 в полном объеме, при этом указывая на следующее. 

В состав расходов ГК «АСВ» за заседание 03.05.2023 в размере 41 857,02 руб. включены расходы на приобретение авиабилета № 5556129261663 по маршруту Москва- Самара, 03.05.2023, Екатеринбург - Москва, 05.05.2023, стоимостью 23 567 руб., при этом авиабилет №5556129402359 куплен в обмен на авиабилет № 5556129261663: (Самара - Москва, 04 мая 2023) с доплатой за обмен 3 090 руб.

ИП ФИО1 указывал, что в стоимость авиабилета в сумме 23567 руб. включены расходы не только на перелет из Москвы в Самару, но и на перелет из Екатеринбурга в Москву. Эта сумма взыскана в полном объеме с ИП ФИО1

Заявитель также не согласился с расходами на проживание в гостинице в сумме 8000 руб. - заезд представителя ГК АСВ 03.05.2023, выезд 04.05.2023 в 12.00. Судебное заседание было проведено в Самаре 03 мая 2023 года в 16.10. (МСК+1).

Таким образом, согласно доводам заявителя, представитель ГК АСВ» проживал в гостинице не до, а после заседания, и не для целей участия в заседании по апелляционной жалобе ИП ФИО1, а для целей последующего убытия в Екатеринбург, у него был билет № 555 6129402359 на 05 мая 2023 г. для возврата из Екатеринбурга в Москву, он его поменял на маршрут 04 мая 2023 Самара - Москва с включением всех комиссий в пакет судебных расходов.

К этим расходам, на ИП ФИО1 возложена оплата суточных после даты заседания (командировка с 03 мая 2023 по 05 мая 2023 г.).

Однако, возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с ведением конкретного дела и которые необходимы для осуществления защиты прав в суде.

ИП ФИО1 указывал, что поскольку авиабилет № 5556129402359 с маршрутом из Екатеринбурга в Москву на 04.05.2023. (23 567 р.), комиссии за обмен билетов (+3 090), расходы на проживание после заседания 03.05.2023 г. (8 000), суточные за пределами дня заседания после 03.05.2023 (2000 р.) не обладают критерием относимости к спору, эти расходы подлежат исключению из состава расходов.

Определением апелляционного суда от 25.09.2024 судебное заседание откладывалось с предложением Агентству представить расчет стоимости авиабилета Екатеринбург-Москва. Впоследствии судом предлагалось дать оценку представленным ИП ФИО1 расчетам средней стоимости авиабилета за прямой перелет Москва-Самара и обратно. 

Агентством пояснено (т.1, л.д.218), что необходимость нахождения представителя ФИО3 в командировке 03.05.2023-05.05.2023 была вызвана сложностью логистики Москва-Самара- Екатеринбург-Москва.

Из представленной конкурсным управляющим переписки и объяснений от 13.01.2024 посредством электронной почты следует, что Агентство оплатило 23 567,01 руб., так как имелась необходимость командирования представителя Агентства в г. Екатеринбург в ходе его командировки в период с 03.05.2023 по 05.05.2023, в связи с чем Агентством были приобретены билеты по маршруту Москва – Самара – Екатеринбург – Москва. В дальнейшем отпала необходимость командирования представителя Агентства в г. Екатеринбург, в связи с чем была произведена замена билета по маршруту Екатеринбург – Москва на билет по маршруту Самара – Москва. Указанные обстоятельства подтверждаются также перепиской с ООО «Эм Би Ти Групп», которое оказывало услуги по приобретению билетов. Сведения от посредника относительно стоимости билета Москва (Шереметьево) Самара (Курумоч) от 03.05.2023, стоимости билета Самара (Курумоч) - Москва (Шереметьево) от 04.05.2023, отраженной в электронном билете № 555 6129261663 (до изменения маршрута) Агентство представить не может, поскольку в настоящее время договор с посредником не действует. При этом из переписки с посредником следует, что фактическая стоимость проезда по маршруту Москва – Самара в составе стоимости билета Москва – Самара – Екатеринбург – Москва не может быть рассчитана. 

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы ИП ФИО1 относительно наличия оснований для отнесения на него только тех расходов на авиабилеты, которые непосредственно связаны с проведением судебного заседания в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в г.Самаре, в связи с чем учитывая отсутствие мотивированных возражений Агентства пришел к выводу о необходимости отнесения на ИП ФИО1 расходов на проезд представителя к месту проведения судебного заседания в сумме 6558 руб. 15 коп., учитывая представленный заявителем и не опровергнутый стороной расчет средней стоимости авиаперелета по данным Росстата (т.1, л.д.139, 155-158). 

Кроме того, поскольку расходы на проживание в гостинице в сумме 8000 руб. и суточные в сумме 2000 руб. также не связаны с проведением судебного заседания 03.05.2023, а были обусловлены необходимостью последующей командировки в г.Екатеринбург, указанные расходы также не подлежат отнесению на сторону ИП ФИО1

В связи с этим на ИП ФИО1 в этой части подлежат отнесению расходы на авиаперелет в сумме 6558 руб. 15 коп. и оплату услуг такси в сумме 5200 руб., а всего - 11758 руб. 15 коп. 

Общий размер расходов, признанных судом апелляционной инстанции обоснованным, составил 18605 руб. 65 коп.

Таким образом, обжалуемое определение об удовлетворении заявления следует отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств дела, с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2024 года по делу № А55-24357/2019 отменить. 

Принять по делу новый судебный акт. 

Заявление АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу конкурсного управляющего АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов судебные расходы в размере 18605 руб. 65 коп. 

В остальной части в удовлетворении заявления отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиЮ.А. Бондарева

Д.К. Гольдштейн