ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-4098/2019

город Ростов-на-Дону

05 июля 2021 года

15АП-9965/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Яицкой С.И., 

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - представителя ФИО3 по доверенности от 08.06.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Артем" - представителя ФИО3 по доверенности от 10.10.2020, 

от администрации муниципального образования "Город Майкоп" – представителя ФИО4 по доверенности от 11.01.2021 № 8-Д (до перерыва), представителя ФИО5 по доверенности от 11.01.2021 № 4 (после перерыва),

от комитета  по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" - представителя ФИО6 по доверенности от 11.01.2021 № 3 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета  по управлению имуществом Муниципального образования "Город Майкоп"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.04.2020  по делу № А01-4098/2019 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319010500012861), общества с ограниченной ответственностью "Артем" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчикам администрации муниципального образования "Город Майкоп" и  комитету  по управлению имуществом Муниципального образования "Город Майкоп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьих лиц: управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп", индивидуального предпринимателя ФИО7

о признании отказа незаконным, обязании предоставить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -  ИП ФИО2, предприниматель) и общество с ограниченной ответственностью "Артем" (далее – ООО "Артем", общество) обратились в Арбитражный суд Республики Адыгея к администрации муниципального образования "Город Майкоп" и  комитету  по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" со следующими требованиями:

- признать отказ комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп", содержащийся в письме от 13.11.2019. исх. № 12985, в формировании и предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> микрорайон "Восход", квартал 407Ж, незаконным; 

- обязать комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу сформировать и поставить на кадастровый учет земельный участок, площадью 236 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> микрорайон "Восход", квартал 407Ж по следующим координатам:

 

№

X

Y

1

427 018,12

1 232 596,81

2

427 025,98

1 232 613,08

3

427 025,04

1 232 613,28

4

427 013,02

1 232 618,50

5

427 012,18

1 232 616,56

6

427 099,99

1 232 611,52

7

427 007,63

1 232 605,84

8

427 006,48

1 232 603,15

- обязать комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" направить обществу с ограниченной ответственностью "Артем" в течение месяца с момента постановки на кадастровый учет, проект договора купли-продажи земельного участка, площадью 236 кв. м, находящегося по адресу: 

<

...> микрорайон "Восход", квартал 407Ж, строение 55; обязать комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда сформировать и поставить на кадастровый учет, земельный участок площадью 147 кв. м, находящийся по адресу: 

<

...> микрорайон "Восход", квартал 407 г, по следующим координатам:

 №

X

Y

1

427 193,39

2 232 511,18

2

427 195,47

2 232 517,75

3

427 198,40

2 232 525,90

4

427 198,74

2 232 526,85

5

427 189,97

2 232 529,74

6

427 189,65

2 232 528,79

7

427 186,72

2 232 519,99

8

427 185,30

2 232 514,45

- обязать комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" направить обществу с ограниченной ответственностью "Артем" в течение месяца с момента постановки на кадастровый учет, проект договора купли-продажи, земельного участка площадью 147 кв. м, находящегося по адресу: 

<

...> микрорайон "Восход", квартал 407г; обязать комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу сформировать и поставить на кадастровый учет земельный участок, площадью 290 кв. м, расположенный по адресу 

<

...> микрорайон "Восход", квартал 407в, по следующим координатам:

 

№

X

Y

1

427 220,49

2 232 500,23

2

427 223,19

2 232 508,40

3

427 226,14

2 232 515,92

4

427 226,48

2 232 516, 86

5

427 210,44

2 232 522,56

6

427 205,01

2 232 506,54

7

427 205,94

2 232 506,16

8

427 220,55

2 232 500,20

- обязать Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" направить индивидуальному предпринимателю ФИО2 проект договора купли-продажи, земельного участка площадью 290 кв. м, расположенного по адресу 

<

...> микрорайон "Восход", квартал 407 в.

Заявленные требования мотивированы тем, что отказ комитета в предоставлении земельного участка в собственность является незаконным, поскольку заявители, как собственники объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, обладают исключительным правом на приватизацию данного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.04.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  Судебный акт мотивирован тем, что отказ комитета в формировании и предоставлении испрашиваемого земельного участка не соответствует статьям 39.16, 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает право заявителей на выкуп земельных участков под принадлежащими им объектами недвижимости.

Не согласившись с данным судебным актом, комитет по управлению имуществом Муниципального образования "Город Майкоп" обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 20.04.2021 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.03.2012 по делу № А01-1055/2017 спорный земельный участок должен быть передан в аренду ФИО7 Земельные участки расположены в рекреационной зоне, заявленные цели использования земельных участков не соответствуют видам разрешенного использования, установленных градостроительными регламентами. Выводы эксперта являются необоснованными, поскольку экспертом не принято во внимание расположение земельных участков в рекреационной зоне.

В отзыве на апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Майкоп" просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что испрашиваемые земельные участки расположены в рекреационной зоне.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП ФИО2 и ООО "Артем" просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представители комитета и администрации в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителей возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суд оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 21.06.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28.06.2021. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель администрации муниципального образования "Город Майкоп" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы комитета, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителей возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> микрорайон "Восход", квартал 407-Г, 407 "Ж", строение 55 расположены принадлежащие на праве собственности обществу, следующие объекты недвижимости: нежилое здание с кадастровым номером 01:08:0519045:271, площадью 80 кв. м; нежилое здание с кадастровым номером 01:08:0519037:1145, площадью 54 кв. м, а также принадлежащий на праве собственности предпринимателю магазин непродовольственных товаров с кадастровым номером 01:08:0519045:266, площадью 128,4 кв. м, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН.

Как собственники зданий и сооружений, расположенных на спорном земельном участке, 10.10.2019 заявители обратились в администрацию муниципального образования "Город Майкоп" с заявлением о формировании и предоставлении земельных участков, расположенных по адресу 

<

...> микрорайон "Восход", квартал 407-Г. с кадастровым номером 01:08:0000000:58, в собственность за плату без проведения торгов.

Письмом от 13.11.2019 № 12985 комитет отказал заявителям в предоставлении земельных участков в собственность, указав, что земельный участок с кадастровым номером 01:08:0000000:58 подлежит представлению в аренду третьему лицу - ФИО7 по решению Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.03.2012 по делу № А01-2277/2011.

Полагая, что отказ в предоставлении земельного участка в собственность заявителей является незаконным, ООО "Артем" и ИП ФИО2 обратились в суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство основывается на принципах единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, определения правового режима земель, исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Исходя из положений статей 39.1, 39.2, 39.3, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в развитие названных принципов предусмотрено, в том числе, исключительное право лица, являющегося собственником объекта недвижимости, на приобретение в собственность земельного участка, на котором указанный объект расположен, без проведения торгов. Данному праву корреспондирует обязанность уполномоченного органа предоставить земельный участок на основании договора купли-продажи. При этом реализация обозначенного права и исполнение соответствующей ему обязанности должны осуществляться с соблюдением установленного порядка.

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в числе прочего, на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату. Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, предусмотрен в статье 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Сведения, которые должны содержаться в соответствующем заявлении заинтересованного (физического, юридического) лица, закреплены в пункте 1 названной статьи. К заявлению прилагаются документы, предусмотренные подпунктами 1 и 4 - 6 пункта 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации установлена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и направить принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации).

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентированы статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. В частности, в соответствии с указанной статьей уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1); если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 6); если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (пункт 14).

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения заявителей в суд с настоящими требованиями послужил отказ комитета в предоставлении земельных участков в собственность посредством выкупа.

Нахождение принадлежащих на праве собственности заявителям объектов недвижимости на территории испрашиваемого земельного участка подтверждается материалами дела. 

Основанием для отказа в предоставлении земельного участка послужило то обстоятельство, что на основании решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.11.2012 спорный земельный участок подлежит предоставлению в аренду третьему лицу – ФИО7

Вместе с тем, ссылаясь на то обстоятельство, что земельный участок принадлежит предоставлению в аренду третьему лицу, доказательств заключения договора аренды с указанным лицом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комитетом не представлено.

Согласно пояснениям представителя комитета в судебном заседании апелляционной инстанции договор аренды земельного участка с ФИО7 не заключен в связи с отказом третьего лица.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ФИО7 привлечена к участию в деле, однако возражений против удовлетворения заявленных требований в материалы дела не представила.

 В связи с вышеизложенным, отказ комитета в предоставлении земельного участка в собственность заявителям по причине необходимости предоставления земельного участка в аренду третьему лицу является необоснованным.

Необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.

С учетом положений Земельного кодекса Российской Федерации собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта. Такой земельный участок предоставляется без проведения торгов.

Условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка. Заявитель при обращении и в соответствующие органы государственной власти либо местного самоуправления о предоставлении земельного участка обязан обосновать площадь земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10).

Для определения площади, необходимой для эксплуатации принадлежащих заявителям объектов недвижимости, определением суда от 10.11.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Многофункциональный Центр Экспертиз" ФИО8.

Согласно выводам эксперта площадь земельного участка, необходимого и достаточного для эксплуатации объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> микрорайон "Восход", квартал 407в. с кадастровым номером 01:08:0519045:266 по данным проведенного исследования с учетом границ земельного участка, в котором расположен данный объект и существующей застройки, составляет 290 кв. м; площадь земельного участка, необходимого и достаточного для эксплуатации объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> микрорайон "Восход", квартал 407 г. с кадастровым номером 01:08:0519045:271 по данным проведенного исследования с учетом границ земельного участка, в котором расположен данный объект и существующей застройки, составляет 147 кв. м; площадь земельного участка, необходимого и достаточного для эксплуатации объекта исследования составит 319 кв. м; при этом площадь земельного участка, необходимого и достаточного для эксплуатации объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> микрорайон "Восход", квартал 407Ж, строение 55, с кадастровым номером 01:08:0519037:1145, по данным проведенного исследования с учетом границ земельного участка, в котором расположен данный объект и существующей застройки, составляет 236 кв. м. В ходе проведенного исследования выполнены работы по выносу и закреплению на местности межевыми знаками границ вышеуказанных земельных участков с определением соответствующих координат.

Оценив представленное экспертное заключение, суд первой инстанции в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признал заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы эксперта являются необоснованными, поскольку экспертом не принято во внимание расположение земельных участков в рекреационной зоне, отклоняются судебной коллегией, поскольку в суде первой инстанции комитет не опроверг выводы судебной экспертизы.

Ссылки комитета и администрации муниципального образования "Город Майкоп" на то обстоятельство, что земельный участок расположен в рекреационной зоне, а заявленные цели использования не соответствуют видам разрешенного использования, установленных градостроительными регламентами, отклоняются судебной коллегией.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.03.2012 по делу № А01-2277/2011 установлено, что спорный земельный участок относится к землям поселений, не занят объектами, перечисленными в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, не входит в состав территорий земель, названных в пункте 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, следовательно, может находиться в обороте, в установленным действующим законодательством порядке.

Как усматривается из материалов дела, объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности заявителям и расположенные на спорном земельном участке, возведены и использовались до передачи земельного участка с кадастровым номером 01:08:0000000:58 в муниципальную собственность.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Город Майкоп", утвержденным решением Совета народных депутатов муниципального образования "Город Майкоп" от 28.10.2011 № 377-рс, зона рекреационного назначения предназначена для сохранения природного ландшафта, экологически чистой окружающей среды, а также для организации отдыха и досуга. Исходя из условно разрешенных видов использования земельных участков в зоне рекреационного назначения предполагается размещение объектов капитального строительства.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, назначение и фактическое использование зданий, расположенных на спорном земельном участке, отвечает разрешенному использованию этого земельного участка, установленному в ЕГРН, с момента его образования, и целям, указанным заявителями в заявлении о предоставлении участков.

Иные основания для отказа в предоставлении публичного участка в собственность, перечисленные в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

Оспариваемое решение комитета нарушает права и охраняемые законом интересы заявителей в экономической сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в силу чего доводы апелляционной жалобы о недоказанности предпринимателем факта нарушения его прав и законных интересов подлежат отклонению.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов должны содержаться: указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С целью восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя суд первой инстанции правомерно возложил на администрацию обязанность по восстановлении нарушенных прав путем принятия решения о предоставлении заявителям в собственность за плату без проведения торгов земельного участка и направления проекта договора купли-продажи земельного участка.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.04.2021 по делу № А01-4098/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

ПредседательствующийС.И. Яицкая

СудьиН.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев