266/2023-70095(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-10435/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Качур Ю.И.,  

судей Зюкова В.А., 

 ФИО1 –  

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи  кассационную жалобу ФИО2 (далее - кредитор)  на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2023 (судья  Атрасева А.О.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 11.09.2023 (судьи Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А., Сафронов М.М.) по делу   № А70-10435/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  (ИНН 

<

***>, далее – должник), принятые по заявлению финансового  управляющего ФИО4 (далее – управляющий) о разрешении  разногласий.  

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  принял участие ФИО2  

Суд установил: 

в деле о банкротстве должника его управляющий 16.05.2022 обратился в арбитражный суд  с заявлением о разрешении разногласий относительно требуемых должником выплат  денежных средств (обращение от 10.05.2022), не относящихся к доходам должника  от трудовой или иной деятельности, в перечислении которых в связи с допущенным  со стороны ФИО3 злоупотреблением правом просил отказать.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2023, оставленным  без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 11.09.2023, заявление управляющего удовлетворено частично; разрешены разногласия,  возникшие между управляющим и должником, путем указания на перечисление за счет  денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника 02.03.2022, в пользу  ФИО3 в марте 2022 года установленного в Тюменской области прожиточного  минимума на должника и его несовершеннолетних детей.  

ФИО2 в кассационной жалобе просит отменить принятые судебные акты  и удовлетворить заявление управляющего, отказав ФИО3 в получении за счет  денежных средств, поступивших в конкурсную массу 02.03.2022 выплаты прожиточного  минимума, установленного в Тюменской области для должника и его  несовершеннолетних детей, за период с 01.03.2022 по 30.04.2022, а также в последующие  периоды ежемесячно.  

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: на момент подачи  должником заявления управляющему (10.05.2022) о выплате прожиточного минимума,  приходящегося на него и четверых его несовершеннолетних детей, за счет денежных  средств в сумме 300 000 руб., поступивших на его счет 02.03.2022 от взыскания  дебиторской задолженности, отсутствовали, поэтому не могли быть ретроспективно  удержаны в его пользу; требование об исключении из конкурсной массы должника  денежных средств подлежит удовлетворению при условии наличия у последнего  постоянного дохода или иных источников для выплаты, однако, доходы у должника  отсутствуют, его содержание обеспечивается бывшей супругой Сафоновой Галиной  Васильевной, а также его матерью и братом; у должника имеются средства, необходимые  для обеспечения ему условий, необходимых для нормального существования, которые  им скрываются от суда и единственного кредитора должника; Корыткиным В.Э.  не приведено наличия оснований объективно препятствующих ему в трудоустройстве  в целях обеспечения себе и своим несовершеннолетним детям прожиточного минимума;  действия должника, направленные на получение спорных денежных средств, в условиях  допущенных со стороны должника недобросовестных действий, подтвержденных  вступившими в законную силу судебными актами в рамках настоящего дела о его  банкротстве, нарушается баланс прав и законных интересов должника и его  единственного кредитора, который лишается ликвидного имущества должника, за счет  которого может быть погашена задолженность перед ним.  

Судом округа отказано в приобщении отзыва на кассационную жалобу,  поступившего от управляющего, в связи с несоблюдением требований статьи 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  о надлежащем и заблаговременном направлении отзыва всем участвующим в деле лицам.  

В заседании суда кассационной инстанции ФИО2 поддержал кассационную  жалобу по доводам, изложенным в ней.  

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая  надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного  заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке,  предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии  со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного  суда Тюменской области от 14.02.2019 по настоящему делу из конкурсной массы  должника с 25.12.2018 исключены денежные средства в размере величины прожиточного  минимума, установленного в Тюменской области для трудоспособного населения, а также  денежные средства на каждого из четверых несовершеннолетних детей должника  в размере 50 % величины прожиточного минимума, установленного в Тюменской области  для детей, до завершения процедуры по настоящему делу при условии поступления таких  денежных средств в конкурсную массу.  

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 12.10.2020 по делу   № 2-22/2020, измененным апелляционным постановлением Тюменского областного суда  09.02.2022 по делу № 33-602/2022, с ФИО5 в пользу ФИО3 взыскана  

денежная компенсация в счет равенства долей в совместно нажитом имуществе в размере  1 473 800 руб.  

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на то, что 10.05.2022  от должника поступило обращение, в котором ФИО3 во исполнение определения  Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2019 по настоящему делу просил  выплатить в его пользу денежные средства за период с 01.03.2022 по 30.04.2022 в сумме  77 486 руб., а также по 38 743 руб. ежемесячно.  

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, разрешая  разногласия, руководствуясь статьей 32, пунктом 3 статьи 213.25, пунктом 4 статьи 213.28  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах,  связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах  о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), учитывая вступившие в законную  силу судебные акты от 14.09.2019, 11.05.2022 по делу о банкротстве должника, пришел  к выводу о том, что поступившие на счет должника 02.03.2022 денежные средства  во исполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2019  по настоящему делу подлежали включению в конкурсную массу и распределению  в установленном законом порядке, за вычетом сумм величины прожиточного минимума,  причитающихся должнику и его несовершеннолетним детям в текущем периоде (месяце).  

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела. 

В силу положений пункта 1, абзаца первого пункта 3 статьи 213.25 Закона  о банкротстве, абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления № 48,  из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может  быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным  законодательством, в частности, денежные средства в размере установленной величины  прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц,  находящихся на его иждивении.  

При этом в отсутствие на расчетном счете должника денежных средств либо  постоянного дохода, из которого должны выделяться денежные средства на его  содержание (личные нужды), должник не может стать кредитором по текущим платежам,  чьи требования подлежат удовлетворению во внеочередном порядке за счет средств,  вырученных от реализации конкурсной массы.  

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного  минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его  жизни в период проведения процедуры банкротства, соответственно, не может быть  реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных  средств, в том числе путем их ретроспективного удержания.  

При определении размера денежных средств, необходимых для личных нужд  должника, следует исходить из того, что размер данной суммы должен определяться  не только размером прожиточного минимума в расчете на душу населения, но и размером  фактических доходов должника.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума  

Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением  в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»,  при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого  баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника  (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное  обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при  рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа  в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной  и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника  о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату  личных нужд.  

Само по себе обращение гражданина, являющегося несостоятельным (банкротом),  в суд с ходатайством об установлении ежемесячных выплат из конкурсной массы при  отсутствии иного дохода, необходимого для существования, не может рассматриваться  как злоупотребление должником ситуацией банкротства и свидетельствовать  о преследовании им цели извлечения выгод, поскольку является реализацией  конституционного права человека на достойную жизнь, но, в то же время, подлежащие  исключению из конкурсной массы денежные средства являются целевыми - на текущее  содержание должника и лиц, находящихся на его иждивении, что не предполагает  накопления таких средств за истекший период, ввиду чего исключение из конкурсной  массы денежных средств за прошлые периоды является недопустимым, а все накопленные  средства в этом случае составляют конкурсную массу и подлежат выплате кредиторам.  

В отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода и иных источников  выплаты (удержания) денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного  минимума, исключение из конкурсной массы данных денежных средств осуществляется  финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных  средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы, и не ранее  чем с даты обращения должника с требованием об исключении указанной суммы,  а в случае, если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата  не производится, накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший  период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования  на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством  не предусмотрено.  

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе  денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются  финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности,  реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить  лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю),  уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода,  в течение которого данное уведомление действует.  

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами,  участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или)  их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд,  

рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших  разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит  определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона  о банкротстве).  

Суд кассационной инстанции считает, что при разрешении возникших разногласий  суды правильно применили приведенные нормы права в их толковании, данном высшей  судебной инстанцией к фактическим обстоятельствам, установленным в настоящем деле  о банкротстве.  

Так, судами обоснованно принято во внимание, что определением суда от 14.09.2019  из конкурсной массы должника с 25.12.2018 исключены денежные средства на должника  в размере величины прожиточного минимума, установленного в Тюменской области для  трудоспособного населения, а также денежные средства на каждого  из четырех несовершеннолетних детей должника в размере 50 % величины прожиточного  минимума, установленного в Тюменской области для детей, до завершения процедуры по  настоящему делу при условии поступления таких денежных средств  в конкурсную массу.  

Следовательно, довод кассатора о невозможности распределения поступивших  в конкурсную массу должника в марте 2022 года денежных средств в сумме 300 000 руб.  по его заявлению от 10.05.2022 подлежит отклонению, как основанный на неверном  применении норм права и существа возникших разногласий.  

Несмотря на вступивший в законную силу судебный акт управляющий  не выплачивал должнику прожиточный минимум в размере, установленном в Тюменской  области для трудоспособного населения, а также на четверых его несовершеннолетних  детей.  

Возражая против исключения из конкурсной массы испрашиваемых должником  денежных средств, управляющий и кредитор ссылаются на отсутствие доказательств  принятия должником мер к трудоустройству, наличие у ФИО3 денежных  средств, необходимых для нормального существования, и допущенное с его стороны  злоупотребление правом, направленное, в том числе на сокрытие доходов.  

Действительно, судами установлено, что ФИО3 официально  не трудоустроен, дохода не имеет, конкурсную массу не пополняет. Единственным  источником дохода являются денежные средства, поступившие в конкурсную массу  от бывшей супруги ФИО6, которые распределены 17.03.2023.  

Вопреки доводам кассатора, денежные средства в размере прожиточного минимума  выплачиваются должнику не только в случае наличия у него дохода от трудовой или иной  оплачиваемой деятельности, но и из тех денежных средств, которые возвращены  в конкурсную массу в результате мероприятий процедуры банкротства - оспаривания  сделок, взыскания дебиторской задолженности и прочее. Данные денежные средства  составляют часть конкурсной массы, из которой подлежит исключение имущество,  на которое не может быть обращено взыскание. Иное противоречило  бы конституционному принципу уважения прав человека, нарушало бы право должника  на достойные условия жизни.  

Как пояснил должник, удовлетворение текущих минимальных жизненных  потребностей обеспечивается за счет добровольной и безвозмездной помощи близких  

родственников и бывшей супруги, что действующим законодательством не запрещено,  так же как и отсутствие у должника трудоустройства. Оказываемая должнику указанными  лицами помощь в удовлетворении его минимальных потребностей и обеспечения  существования его несовершеннолетних детей, существенно меньше причитающихся  из конкурсной массы выплат. Надлежащих, относимых, допустимых и достаточных  доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что должник намеренно скрывает  свои источники дохода применительно к настоящему обособленному спору  не установлены, поскольку доводы кассатора в указанной части основаны  на предположениях и документально не подтверждены.  

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что само по себе обращение  должника с заявлением об установлении выплат прожиточного минимума из конкурсной  массы за счет поступивших в марте 2023 года денежных средств при отсутствии  у должника иного источника дохода, необходимого для существования, не может  рассматриваться как злоупотребление должником ситуацией банкротства  и свидетельствовать о преследовании им цели извлечения выгод в нарушение прав  единственного кредитора, поскольку является реализацией конституционного права  человека на достойную жизнь.  

Приведенная кассатором судебная практика основана на иных юридически  значимых для разрешения данного вопроса обстоятельствах, отличных от тех, что  установлены судами в рамках настоящего обособленного спора, а потому не опровергает  верного вывода судов о недоказанности злоупотребления правом со стороны должника  при обращении к управляющему с заявлением о произведении в его пользу выплаты  величины прожиточного минимума за счет поступивших в его конкурсную массу  денежных средств.  

При этом, как обоснованно отмечено судами, выявление в ходе дела о банкротстве  обстоятельств, указывающих на недобросовестное поведение должника, заключение  им недействительных сделок, сокрытие последним каких-либо обстоятельств, которые  могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения  требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при  рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению  дела, может послужить основанием для неосвобождения должника от дальнейшего  исполнения обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Довод кассатора, приведенный им в судебном заседании суда округа относительно  злоупотребления правом со стороны должника и его бывшей супруги, намеренно  осуществляющих перечисление денежных средств в его конкурсную массу равными  долями в размере присужденного прожиточного минимума, в результате чего  единственный кредитор должника не получает удовлетворения своих требований за счет  конкурсной массы, судом округа не принимается во внимание, поскольку является новым,  ранее не заявлялся, не был предметом исследования судов первой и апелляционной  инстанций, поскольку данные обстоятельства возникли после принятия обжалуемых  судебных актов и, со слов кредитора, являются в настоящее время предметом  рассмотрения иного обособленного спора (пункт 29 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  

суде кассационной инстанции»).  

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства  и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда  Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие  ее заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают  на неправильное применение судами положений законодательства о банкротстве граждан  и подлежат отклонению.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной  инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2023 и постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А70-10435/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Ю.И. Качур  

Судьи В.А. Зюков  

 ФИО1