﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 ноября 2021 года

Дело №

А56-28042/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2021

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л.,судей Колесниковой С.Г.,Тарасюка И.М.,  

при участии административного управляющего Редькина А.В. (паспорт), от Кураева А.М. - Жуковской И.В. (доверенность от 17.09.2019),   

рассмотрев 16.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нелидовой Елены Дмитриевны на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу № А56-28042/2016/тр.5,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 по делу № А56-28042/2016, акционерное общество «Голдекс-Эстейт», адрес: Санкт-Петербург, Шпалерная улица, дом 36,         ОГРН 1069847167972, ИНН 7841335030 (далее – АО «Голдекс-Экстейт», Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Редькин Александр Васильевич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 решение от 16.08.2019 отменено; в отношении Общества введена процедура финансового оздоровления сроком на два года; утвержден график погашения кредиторской задолженности; административным управляющим должника утвержден Редькин А.В.

В рамках дела о банкротстве, Нелидова Елена Дмитриевна 07.11.2020 обратилась в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Кураева Артема Михайловича в размере 14 565 935 руб. 71 коп. (из которых 8 000 000 руб. долг, 6 165 935 руб. 71 коп. проценты и 400 000 руб. пени).

Определением суда первой инстанции от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Нелидова Е.Д. просит отменить указанные определение от 18.05.2021 и постановление от 25.08.2021, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы не согласен с выводами судебных инстанций, полагая, что суды не учли отсутствие сведений об обстоятельствах, положенных в основание обращения, не только у Нелидовой Е.Д., но и у ее правопредшественников, поскольку последние, как и заявитель, не являлись участниками другого дела № А56-55454/2011, из материалов которого Нелидова Е.Д. и узнала об отсутствии у Кураева А.М. прав требований к должнику, установленных в деле о банкротстве № А56-28042/2016. Нелидова Е.Д. ссылается на то, что она не могла получить документы из другого упомянутого арбитражного дела, и такие документы не представлялись Обществом при рассмотрении заявления, несмотря на запрос суда. При этом, податель жалобы считает, что доказательства, имеющиеся в материалах дела № А56-55454/2011 имеют существенное значение для квалификации требования Кураева А.М. в деле о банкротстве АО «Голдекс-Экстейт», поскольку правопредшественником Кураева А.М. (закрытым акционерным обществом «Элина»; далее ЗАО «Элина») в обособленном споре был заявлен отказ от требований к Обществу, поэтому было  утрачено право на судебную защиту.

В отзыве на жалобу, Кураев А.М. возражает против ее удовлетворения, считая, что Нелидовой Е.Д. не соблюден установленный порядок процессуального  пересмотра вступившего в законную силу судебного акта. Также, Кураев А.М. полагает, что у Нелидовой Е.Д. и кредиторов, право требования которых к должнику приобретено подателем жалобы, имелась возможность своевременно заявлять возражения при рассмотрении обоснованности указанных требований. 

В судебном заседании представитель Кураева А.М. и административный управляющий Редькин А.В. возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.

Остальные, участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, требование Кураева А.М. признано обоснованным и было включено в реестр требований кредиторов АО «Голдекс-Экстейт» на основании определения суда от 21.11.2016 (обособленный спор    № А56-28042/2016/тр.5), оставленного без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2017.

Признавая спорное требование обоснованным, суды двух инстанций установили, что обязательства должника возникли из договоров займа от 12.08.2010 № 12 и от 18.08.2010 № 018, заключенных между ЗАО «Элина» и    АО «Голдекс-Экстейт» (далее – Договоры займа), право требования по которым перешло к Кураеву А.М. по договорам цессии от 22.05.2013 № ЦЭ-1 и № ЦЭ-2 (далее – Договоры цессии).

Нелидова Е.Д. в свою очередь приобрела статус кредитора Общества на основании ряда сделок цессии, проведенных в рамках другого обособленного спора (дело № А56-28042/2016/тр.3; определение от 23.12.2016, оставленное без изменения апелляционным постановлением от 19.05.2017), определением о процессуальной замене от 21.08.2017, от 06.09.2020. Требуя исключить из реестра требований кредиторов АО «Голдекс-Экстейт» требования           Кураева А.М., Нелидова Е.Д. в своем заявлении указала на то, что требования по упомянутым Договорам займа ранее предъявлялись ЗАО «Элина», в рамках другого возбужденного дела о банкротстве Общества (№ А56-55454/2011), и были включены в реестр требований кредиторов должника. 

Однако производство по делу о банкротстве АО «Голдекс-Экстейт»        (№ А56-55454/2011) было прекращено в связи с отказом кредиторов от заявленных требований к должнику, в связи с чем, Нелидова Е.Д. посчитала, что Кураевым А.М. (новым кредитором) как и его правопредшественником, после указанных событий, утрачено право на повторное предъявление требования в новом деле о банкротстве Общества. Право на данное обращение в суд, Нелидова Е.Д. основала на разъяснениях, данных в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012     № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35). 

Кураев А.М. возражал против заявления, говоря о том, что Нелидова Е.Д. пропустила срок на обжалование определения суда первой инстанции о включении его требований в реестр требований кредиторов АО «Голдекс-Экстейт» от 21.11.2016 (обособленный спор № А56-28042/2016/тр.5), а также невозможность пересмотра данного судебного акта, вступившего в законную силу, минуя установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) порядок пересмотра судебных актов. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта, непересмотренного в установленном процессуальном порядке, а также из того, что Нелидова Е.Д. и ее правопредшественники (кредиторы должника) своевременно не реализовали право на обжалование упомянутого судебного акта. 

Апелляционный суд проверяя доводы апелляционной жалобы   Нелидовой Е.Д., сделал вывод о том, что суд первой инстанции не полномочен был проверять законность своего же судебного акта по предложенному заявителем пункту 24 Постановления № 35, а другого заявления  кредитором не подавалось. В остальном, суд апелляционной инстанции согласился в выводами суда первой инстанции.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. При этом, согласно статье 16 АПК РФ, принятые арбитражными судами судебные акты, вступившие в законную силу, являются обязательными как для лиц, участвующих в споре, так и для иных лиц, и подлежат исполнению до момента их отмены или пересмотра в установленном порядке.

Обоснованность требований Кураева А.М. на основании представленных им доказательств была установлена вступившим в законную силу судебным актом, принятым в рамках данного дела о банкротстве, что и послужило основанием для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов Общества. О пересмотре указанного судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, участвующими в деле лицами и другими лицами не заявлялось. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о прекращении установленного судом обязательства, в том числе указанных в пункте 10 статьи16 Закона о банкротстве, Нелидовой Е.Д. не приведено.

Положениями процессуального законодательства не предусмотрено наделение суда первой инстанции правом пересмотра ранее принятых им судебных актов иначе, как в порядке главы 37 АПК РФ. 

В пункте 24 Постановления № 35, на который ссылается заявитель, разъяснено, наличие у конкурсных кредиторов в случае, если они полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, права обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. 

Между тем, рассматриваемое заявление подано Нелидовой Е.Д. в суд не в порядке обжалования ранее принятого определения о включении требований Кураева А.М. в реестр требований кредиторов, и не в тот суд, к компетенции которого относится рассмотрение жалоб на данные судебные акты.

Кроме того, определение о включении требования кредитора в реестр требований в деле о банкротстве должника  не является основанием этого требования, а лишь устанавливает его обоснованность по заявленным кредитором основаниям для целей участия в деле о банкротстве. Тогда как основанием любого требования кредитора являются материально-правовые обстоятельства, влекущие возникновение какого-либо обязательства, которыми в данном случае являлись сделки займа и цессии. 

Такие обязательства могут быть установлены в рамках искового производства и подтверждаться судебным актом, о возможности оспаривания которого и говориться в пункте 24 Постановления № 35.

Как видно из материалов данного дела, в отдельном судебном порядке спорное обязательство кредитора не устанавливалось, следовательно, судебный акт, положенный в основание обращения кредитора, который мог быть обжалован в порядке разъяснений пункта 24 Постановления № 35, в данном случае отсутствует. 

Учитывая изложенное, выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении заявления Нелидовой Е.Д. являются правильными, а обжалуемые судебные  акты законными и обоснованными.

При таком положении, кассационная жалоба Нелидовой Е.Д. удовлетворению не подлежит.   

  Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу № А56-28042/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Нелидовой Елены Дмитриевны – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

 

С.Г. Колесникова

И.М. Тарасюк