АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-9892/2024

«10» октября 2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.10.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поповой М.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Темниковой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, 257)

 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЛИДЕР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664054, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. БЕЛОБОРОДОВА, Д. 19В, КВ. 16)

о взыскании 56 908 руб. 00 коп.,

лица, участвующие в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее - истец, ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ») обратилось в арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЛИДЕР» (далее – ответчик, ООО УК «ЛИДЕР») с требованием о взыскании задолженности по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения № 12399 от 19.01.2017 в размере 70 712 руб. 31 коп. из которых 56 908 руб.– основной долг; 13 804 руб. 31 коп. – пени за период с 21.03.2024 по 28.03.2025; пени, начисленные на сумму основного долга 56 908 руб. из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за период с 29.03.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается соответствующими уведомлениями о вручении почтовых отправлений, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена па официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» (гарантирующий поставщик) и ООО УК «ЛИДЕР» (исполнителем) заключен договор энергоснабжения №12399, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность) до точки (точек) поставки в количестве и качестве, необходимом исполнителю в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов, коридоров и иного общего имущества в многоквартирном доме), а исполнитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии. Отпуск электрической энергии осуществляется для электроустановок, указанных в Приложении № 2 к настоящему договору до точки (-ек) поставки электрической энергии (мощности), находящихся на границе (ах) балансовой принадлежности энергопринимающих устройств многоквартирного дома, указанной (-ых) в акте (-ах) разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности прилагаемом(-ых) к настоящему договору (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 5.3. договора стороны предусмотрели, что оплата электроэнергии производится потребителем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Истцом в период с ноября 2023 по февраль 2024 года поставлена электрическая энергия для общедомовых нужд многоквартирных домов (далее - МКД), находящихся в управлении ответчика, что подтверждается представленными товарными накладными.

Истец обязательства по договору от 19.01.2017  12399 исполнил, отпустив ответчику электроэнергию в период с ноября 2023 по февраль 2024 года, что подтверждается товарными накладными от 30.11.2023 № 18534, 31.12.2023 № 20420, от 31.01.2024 № 95, от 29.02.2024 № 2024.

Выставленные на оплату энергии счета-фактуры №43154-12399 от 30.11.2023, №46119-12399 от 31.12.2023, №201-12399 от 31.01.2024, №4741 – 12399 от 29.02.2024  ответчиком в установленный договором срок не оплачены.

Ответчиком в нарушение условий договора оплата потребленной электрической энергии в полном объеме не произведена, в связи с чем задолженность ответчика за электроэнергию, потребленную по договору в спорном периоде, составила 102 869 руб. 80 коп.

На основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ                                «Об электроэнергетике» истец начислил ответчику неустойку (пени).

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия №  0000027157 от 18.03.2024 с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате отпущенной в спорный период электрической энергии и неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и пени.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора №12399 от 19.01.2017, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором энергоснабжения.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Таким образом, применительно к договору энергоснабжения существенными являются условия о предмете; наличии присоединенных сетей; о количестве поставляемой энергии и режиме ее подачи.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора № 12399 от 19.01.2017, суд находит согласованными сторонами существенных условий договора, вышеуказанный договор энергоснабжения заключенным.

Истцом представлены доказательства поставки ответчику электрической энергии в спорном периоде в заявленном объеме.

По результатам сверочных мероприятий истцом были учтены обоснованные возражения ООО УК «ЛИДЕР», исковые требования в части основной задолженности уменьшены до 56 908 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал.

В соответствии с Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг, и только при отсутствии общедомовых приборов учета или отсутствии показаний - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов.

Постановлением Правительства РФ от 29.06.2020 № 950 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии» с 01.07.2020 в пункт 59 Правил №354 внесены изменения.

Подпункты «а», «б» пункта 59 Правил №354, устанавливающих возможность расчета коммунальной услуги в отсутствие показаний приборов учета более 3 расчетных периодов подряд с применением норматива дополнены формулировкой «за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80 (1) настоящих Правил случаях».

В соответствии с подпунктом «г» пункта 59 Правил № 354 в отношении коммунальной услуги по электроснабжению, когда обязанность по установке индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета возлагается на гарантирующего поставщика (сетевую организацию - в отношении жилого дома (домовладения) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, интервала между поверками (с учетом положений пункта 80(1) настоящих Правил) либо в случае непредставления показаний такого прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, если указанные события наступили после 1 июля 2020 г., - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета.

В случае, если выход из строя, утрата ранее допущенного к эксплуатации индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, истечение срока его эксплуатации, интервала между поверками (с учетом положений пункта 80(1) настоящих Правил) наступили до 1 июля 2020 года и потребителем в установленные сроки не была исполнена обязанность по установке (замене, поверке) прибора учета электрической энергии, начиная с 1 июля 2020 года и до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем допуска гарантирующим поставщиком или сетевой организацией к эксплуатации соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета электрической энергии, плата за коммунальную услугу электроснабжения определяется исходя из среднемесячного объема потребления такой коммунальной услуги, определенного в установленном настоящими Правилами порядке, а при невозможности его определения, в том числе по причине отсутствия данных о потреблении, - исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги.

Учитывая, что ответчиком не опровергнута возможность определения среднемесячного объема потребления по спорным абонентам, суд пришел к выводу о правомерном формировании истцом объема электрической энергии в отношении спорных квартир не по нормативу, а по показаниям приборов учета, а при их отсутствии с учетом наличия статистики о расходе электрической энергии, исходя из среднемесячного потребления.

Из материалов дела следует, что объем начислений по лицевым счетам отражен в ежемесячно направляемых в адрес управляющей компании отчетах «Расшифровка начислений по ЛС».

В рамках сверки ответчику направлялись расчеты с подтверждающей первичной документацией.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных общих (квартирных), комнатных приборов учета (далее ИПУ), любыми способами допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Закрепленный абзацем вторым пункта 44 Правил № 354 порядок распределения между потребителями объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, не допускает преимуществ расчетного способа определения количественного значения энергетических ресурсов над использованием общедомовых приборов учета, что согласуется с требованиями части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из приведенных положений части 1 статьи 161, частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель, возлагая на лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, обязанность по оплате превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, фактически возложил на него последствия ненадлежащего исполнения управляющей организацией мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом, в том числе надлежащему содержанию общедомового имущества (инженерных коммуникаций), выявлению несанкционированного подключения, безучетного потребления коммунальных услуг, контролю за правильностью определения объема коммунальных ресурсов в помещениях, где индивидуальные приборы учета отсутствуют.

Соответственно, ООО УК «ЛИДЕР», обладая полномочиями исполнителя коммунальных услуг, не был лишен возможности контролировать фиксирование показаний у потребителей электроэнергии, а также объем начисления потребителям, чьи жилые помещения не оборудованы индивидуальными приборами учета, что напрямую влияет на корректность расчета объема потребления ресурса на общедомовые нужды.

В подтверждение объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, и ее стоимости истцом в материалы дела представлены акты расхода энергии; ведомости энергопотребления; товарные накладные.

Согласно расчету истца по состоянию на 28.03.2025 задолженность по указанным в исковом заявлении счетам-фактурам с учетом оплат и корректировок составляет: №43154-12399 от 30.11.2023 0 руб., № 46119-12399 от 31.12.2023 12 489 руб. 51 коп., № 201-12399 от 31.01.2024 18 871 руб. 75 коп.,  № 4741-12399 от 29.02.2024 25 546 руб. 74 коп.

Ответчик возражал в отношении начислений по многоквартирному дому (далее – МКД) ул. ФИО2, д. 38, указывал на наложение периодов начислений.

Истцом даны пояснения, что указанный МКД с 02.06.2023 по 20.01.2024 рассчитывался в договоре №22917.

С февраля 2024 года МКД перешел в договор №12399 на основании решения Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области от 19.01.2024 № 45.

В товарных накладных, ведомостях энергопотребления, а также расшифровках по лицевым счетам по договору №12399, представленных в материалы дела, за период с ноября 2023 по январь 2024 МКД ул. ФИО2, д. 38 отсутствует.

И только в феврале 2024 года указанный МКД включен в расчеты по спорному договору, что видно из товарной накладной № 2024 от 29.02.2024.

Истец представил копии товарных накладных по договору №12399 за периоды январь и февраль 2024 года, где МКД ФИО2, д.38 впервые отражен в товарной накладной № 2024 от 29.02.2024.

Также истец представляет за данные периоды товарные накладные по договору №22917, где спорный МКД ФИО2, д. 38 в товарной накладной № 152 от 31.01.2024, а в товарной накладной № 3097 от 29.02.2024 данный МКД отсутствует.

Таким образом, наложений периодов не установлено.

Исследовав и оценив вышеперечисленные документы в совокупности, суд пришел к выводу о правомерном определении истцом объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, и ее стоимости.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Учитывая, что задолженность за электроэнергию, потребленную в спорном периоде на общедомовые нужды МКД, находящихся в управлении ответчика, последним не оплачена, суд считает требования истца о взыскании с ООО УК «ЛИДЕР» 56 908 руб. основного долга, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пени в сумме 13 804 руб. 31 коп. за период с 21.03.2024 по 28.03.2025.

Расчет неустойки, представленный в заявлении об уточнении исковых требований, судом проверен и является верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Кроме того, истец заявляет о взыскании пени, начисленных на сумму основного долга 56 908 руб. за период с 29.03.2025 по день фактической оплаты основного долга.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 13 804 руб. 31 коп., а также неустойки, начисленной на сумму 56 908 руб., из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты, начиная с 29.03.2025 по день фактической оплаты основного долга.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением №19098 от 19.04.2024.

В связи с уточнением истцом в ходе рассмотрения дела размера исковых требований сумма государственной пошлины по делу составила 2 828 руб., следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца; государственная пошлина в размере 828 руб. относится на ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЛИДЕР» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» пени в размере 70 712 руб. 31 коп. из которых 56 908 руб.– основной долг; 13 804 руб. 31 коп. – пени за период с 21.03.2024 по 28.03.2025; пени, начисленные на сумму основного долга 56 908 руб. из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за период с 29.03.2025 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЛИДЕР» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 828 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.

Судья:                                                                                                                 М.К. Попова