ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-18881/2019-ГК

город Москва

29 мая 2019 года

Дело № А40-161682/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ДГИ города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2019 по делу № А40-161682/18, принятое судьёй Дудкиным В.В., по иску АО "Станция технического обслуживания и продажи автомобилей № 6"  к Департаменту городского имущества города Москвы третье лицо: Управление Росреестра по          г. Москве, Правительство Москвы,

о признании отсутствующим права собственности, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 28.03.2017

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 29.12.2018

от третьего лица: от Управления Росреестра по г. Москве - представитель не явился; от Правительства Москвы – ФИО4 по доверенности от 03.09.2018

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Станция технического обслуживания и продажи автомобилей № 6» (АО «СТОА-6»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании отсутствующим зарегистрированного за городом Москвы права собственности на здание с кадастровым номером 77:01:0004031:1015, расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью 12,6 кв.м.; признании за АО «СТОА-6» права собственности на здание с кадастровым номером 77:01:0004031:1015, расположенное по адресу: 

<

...> общей площадью 12,6 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по г. Москве, Правительство Москвы.

Решением суда от 22.02.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Департамент городского имущества г. Москвы и Правительство Москвы не согласились с решением суда и подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права; при регистрации права собственности ответчика не выявлено обстоятельств, позволяющих усомниться в законности и обоснованности прав города Москвы на спорное имущество; истцом пропущен срок исковой давности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной считает, что оснований для отмены решения суда от 22.02.2019 г. не имеется на основании следующего.

Из материалов дела следует, что за городом Москвой зарегистрировано право собственности на здание с кадастровым номером 77:01:0004031:1015, расположенное по адресу: 

<

...> общей площадью 12,6 кв.м.

Исковые требования мотивированы незаконной регистрацией права собственности города Москвы на спорный объект, так как здание, расположенное по адресу: Москва, Верхний Предтеченский пер., д. 11А, стр. 6, общей площадью 12,6 кв.м. является трансформаторной подстанцией, что подтверждается кадастровым паспортом от 16.11.2011 г., здание и оборудование находятся на балансе истца, что подтверждается приложением № 1 к инвентаризационной описи основных средств от 01.01.1995 г.

Как следует из материалов дела, истец является правопреемником АОЗТ «СТОА-6» и ЗАО «СТОА-6». 

На момент приватизации (1992 г.) имущественный комплекс СТОА-6 домовладение 11а по Верхнему Предтеченскому переулку представлял из себя шесть строений и четыре сооружения. При этом 4 строения (1,2,3,4) и асфальтовое покрытие были взяты в аренду у г. Москвы, а два строения (5,6) и три навеса (7,8,9) являлись собственностью АП «Мосавтотехобслуживание». 

Строения № 5 и 6 в соответствии с пунктом 3 распоряжения Москомимущества № 45 РМ от 10.06.1992 г. переданы в 1992 г. по акту и разделительному балансу от АП «Мосавтотехобслуживание» в АОЗТ «СТОА-6». 

Здание, расположенное по адресу: Москва, Верхний Предтеченский пер., д. 11А, стр. 6 общей площадью 12,6 кв.м. является трансформаторной подстанцией, что подтверждается кадастровым паспортом от 16.11.2011г. Здание и оборудование находятся на балансе истца, что подтверждается приложением № 1 к инвентаризационной описи основных средств от 01.01.1995 г. Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно договору энергоснабжения № 42305264, проходит до электросчетчиков СТОА-6.

21.07.1995 г. между Фондом имущества города Москвы и истцом заключен договор № 6480 купли-продажи имущества, предметом которого являлся муниципальный имущественный комплекс, включая нежилые помещения общей площадью 1319,9 кв.м. в том числе: 

- помещение площадью 112,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; 

- помещение площадью 78,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; 

- помещение площадью 901,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>;  

-помещение площадью 227,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. 

На основании договора купли-продажи имущества ВАМ 6480 от 21.07.1995 г. Фондом имущества г. Москвы выдан правоустанавливающий документ на субъект права АОЗТ «СТОА-6», свидетельство о праве собственности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Поскольку право истца на спорное имущество возникло до введения государственной регистрации прав на недвижимое имущество, они признаются действительными и при отсутствии государственной регистрации на основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Как указано выше, строения № 5 и 6 в соответствии с п. 3 распоряжения Москомимущества № 45 РМ от 10.06.1992 г. переданы в 1992 г. по акту и разделительному балансу от АП «Мосавтотехобслуживание» в АОЗТ «СТОА-6» (правопредшественник истца). 

Здание, расположенное по адресу: Москва, Верхний Предтеченский пер., д. 11А, стр. 6 общей площадью 12,6 кв.м., является трансформаторной подстанцией, что подтверждается кадастровым паспортом от 16.11.2011 г., и  находится на балансе истца, что подтверждается приложением № 1 к инвентаризационной описи основных средств от 01.01.1995 г.

Таким образом, спорный объект находился во владении истца.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При таких обстоятельствах отклоняются доводы заявителей о ненадлежащем способе защиты прав истцом.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку спорное имущество было на законных основаниях закреплено за истцом,  регистрация прав г. Москвы на это же имущество нарушает права АО «СТОА-6».

Предъявление же иска о признании права собственности на это имущество имеет целью восстановление нарушенного вещного права истца. 

Отклоняется ссылка заявителей апелляционной жалобы и на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку исходя из положений пункта 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В связи с тем, что АО «СТОА-6» фактически пользуется спорным нежилым помещением непрерывно, начиная с 1992 года, оснований для применения норм об исковой давности, не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 по делу № А40-161682/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Е.Б. Расторгуев 

 

Судьи:                Д.Н. Садикова

                                                                                                  А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00