ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-73/2019

г. Киров

09 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании: 

представителя ответчика – ФИО3, по доверенности от 19.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.01.2019 по делу № А17-73/2019, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания» о принятии обеспечительных мер в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к муниципальному учреждению Управление городского хозяйства г. Кинешмы (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: администрация городского округа Кинешма (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 459 120 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты по договору аренды опор наружного освещения на территории городского округа Кинешма № 1/20-05 от 01 июля 2014 года, признанного ничтожной сделкой решением Арбитражного суда Ивановской области от 29 сентября 2017 года по делу № А17-8636/2015; 2 831650 рублей 25 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты по договору аренды опор наружного освещения на территории городского округа Кинешма № 01/27-07-15 от 27 июля 2015 года, признанного ничтожной сделкой решением Арбитражного суда Ивановской области от 29 сентября 2017 года по делу № А17-8636/2015; 743 281 рубль 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 27.07.2015 по 31.12.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, на сумму неосновательного обогащения до даты фактического возврата неосновательно полученных денежных средств, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания» (далее – ООО «Инвестиционная компания», Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к муниципальному учреждению Управление городского хозяйства г. Кинешмы (далее – МУ Управление городского хозяйства г. Кинешмы, Учреждение, ответчик)  о взыскании 459 120 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты по договору аренды опор наружного освещения на территории городского округа Кинешма № 1/20-05 от 01 июля 2014 года, признанного ничтожной сделкой решением Арбитражного суда Ивановской области от 29 сентября 2017 года по делу № А17-8636/2015;  2 831650 рублей 25 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты по договору аренды опор наружного освещения на территории городского округа Кинешма № 01/27-07-15 от 27 июля 2015 года, признанного ничтожной сделкой решением Арбитражного суда Ивановской области от 29 сентября 2017 года по делу № А17-8636/2015; 743 281 рубль 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 27.07.2015 по 31.12.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, на сумму неосновательного обогащения до даты фактического возврата неосновательно полученных денежных средств.

Определением от 16.01.2019 Арбитражный суд Ивановской области принял  исковое заявление  и возбудил производство по делу; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек администрацию городского округа Кинешма (далее – третье лицо, Администрация).

С исковым заявлением от истца поступило заявление об обеспечении иска, в котором просил суд наложить арест на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на расчетный счет ответчика) в сумме 4 034 051 рубля 54 копеек, а также запретить Администрации в период рассмотрения арбитражным судом настоящего дела изымать любое имущество, переданное в оперативное управление Учреждению.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.01.2019 в удовлетворении заявления ООО «Инвестиционная компания» об обеспечении иска отказано.

ООО «Инвестиционная компания» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.01.2019 по делу № А17-73/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что принятие Арбитражным судом Ивановской области решений и утверждение мировых соглашений, по которым ответчик должен выплатить различным организациям более 7 000 000 рублей, достаточным доказательством, подтверждающим, что финансовое положение ответчика может значительно ухудшиться в ближайшее время и исполнить решение суда по настоящему делу будет затруднительно. Судом первой инстанции не исследован довод истца о том, что организационно-правовая форма ответчика - бюджетное учреждение, то есть некоммерческая организация, не имеющая целью извлечение прибыли, а потому, возможно, не имеющая денежных средств для исполнения решения при удовлетворении иска. Испрашиваемые истцом обеспечительные меры не были оценены судом на предмет связи с предметом спора и соразмерности заявленному требованию.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал свою правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.02.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.02.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 названного Постановления №55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив указанные заявителем обстоятельства и представленные доказательства, полагает, что основания для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик, либо другие лица намерены сделать исполнение судебного акта в будущем невозможным. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера в случае ее принятия будет неэффективна.

Само по себе наличие у ответчика неисполненных денежных обязательств перед другими контрагентами не является бесспорным основанием для принятия обеспечительных мер в рамках настоящего дела. Суд своими действиями не вправе ставить в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, напротив, суд обязан обеспечить баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Организационно-правовая форма ответчика (муниципальное учреждение) в отсутствие доказательств реальных действий со стороны последнего, предпринимаемых в целью сделать невозможным в будущем исполнение судебного акта, также не является бесспорным основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку не свидетельствует о нарушении прав истца, не является доказательством финансовой нестабильности Учреждения и его неплатежеспособности. Учреждение в соответствии с муниципальным заданием осуществляет деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к основным видам деятельности в пределах выделяемых учредителем субсидий, имеет самостоятельный баланс и осуществляет операции с находящимися в распоряжении средствами через лицевые счета, открываемые в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и пунктом 2.4. Устава, утвержденного постановлением администрации городского округа Кинешма от 15.12.2011 №3053п «Об утверждении Устава Муниципального учреждения Управление городского хозяйства г. Кинешмы», который является общедоступным на официальном сайте для размещения информации о государственных (муниципальных) учреждениях - bus.gov.ru, определен перечень видов приносящей доход деятельности, касающейся компетенции Учреждения. Соответственно, довод истца об отсутствии денежных средств у ответчика не аргументирован.

В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для его отмены. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не распределяются, поскольку ее оплата при подаче апелляционных жалоб на определения суда об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.01.2019 по делу № А17-73/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания» – без удовлетворения.

ФИО4 возвратить из федерального бюджета 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 31.01.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО5

ФИО1