ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А72-15481/2013

г. Самара

18 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С., 

 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России»  на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2024 по заявлению ООО «НТЦ СМИТ» об отмене обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению ПАО Сбербанк  о взыскании  (компенсации)  убытков  с ООО «НТЦ СМИТ» по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Диатомовый комбинат» (432063, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2015 ООО «Диатомовый комбинат» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2017 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим ООО «Диатомовый комбинат» утвержден ФИО2, член СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

От ПАО Сбербанк в арбитражный суд поступило заявление, в котором заявитель просил взыскать с ООО «НТЦ «СМИТ» компенсацию и убытки в связи с испрашиванием обеспечительных мер по необоснованному заявлению.

Одновременно при подаче заявления о взыскании (компенсации) убытков банк заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Диатомовый комбинат» ФИО2 распределять находящиеся на открытом в ПАО Сбербанк счете № 40702810469000011368 денежные средства в сумме 2 333 590 руб. 48 коп., причитающиеся ООО НТЦ «СМИТ» для удовлетворения его требований в деле о банкротстве № А72-15481/2013, а также распределять денежные средства в сумме 2 333 590 руб. 48 коп. из конкурсной массы ООО «Диатомовый комбинат» до рассмотрения настоящего спора по существу.

Определением суда от 19.09.2023 ходатайство ПАО Сбербанк о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2023 были удовлетворены ходатайства ПАО Сбербанк об уточнении требований и о выделении требований, суд выделил в отдельное производство требование ПАО Сбербанк о взыскании (компенсации) убытков с ООО «НТЦ «СМИТ» в размере 290 250 руб. 63 коп., назначил судебное заседание по рассмотрению выделенного требования, заявленные требования ПАО Сбербанк удовлетворил, взыскал с ООО «НТЦ «СМИТ» в пользу ПАО Сбербанк компенсацию (убытки) в размере 2 043 339 руб. 85 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 (резолютивная часть оглашена 08.04.2024) определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2023 по делу NА72-15481/2013 отменено, принят новый судебный акт – в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о взыскании компенсации и убытков с ООО «НТЦ «СМИТ» отказано.

 ООО «НТЦ «СМИТ» посредством сервиса «Мой арбитр» обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене вышеупомянутых обеспечительных мер, принятых определением суда от 19.09.2023.

По результатам рассмотрения вопроса Арбитражный суд  Ульяновской области вынес определение от  19.04.2024 следующего содержания: 

«Ходатайство ООО «НТЦ «СМИТ» об отмене обеспечительных мер, наложенных определением  Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2023 по делу №А72-15481-65/2013 удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением  Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2023 по делу №А72-15481-65/2013 в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Диатомовый комбинат» ФИО2 распределять находящиеся на открытом в ПАО Сбербанк счете №40702810469000011368 денежные средства в сумме 2 333 590 руб. 48 коп., причитающиеся кредитору ООО НТЦ «СМИТ» для удовлетворения его требований в деле о банкротстве № А72-15481/2013, а также в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Диатомовый комбинат» ФИО2 распределять денежные средства в сумме 2 333 590 руб. 48 из конкурсной массы ООО «Диатомовый комбинат» до  рассмотрения  заявления  ПАО Сбербанк о взыскании (компенсации) убытков  с ООО «НТЦ «СМИТ» (№А782-1584-65/2013) по существу.

Требование ООО «НТЦ «СМИТ» об обязания конкурсного управляющего ООО «Диатомовый комбинат» ФИО2 распределить находящиеся на счете в ПАО Сбербанк №40702810469000011368 денежные средства в сумме 2 333 590 руб. 48 коп., причитающиеся кредитору - ООО «НТЦ «СМИТ» для удовлетворения его требований в деле о банкротстве, путем направления в банк платежного документа по указанным в ходатайстве реквизитам, минуя счет должника, оставить без рассмотрения.».

ПАО «Сбербанк России»  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 05.06.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры могут быть отменены по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается судом в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью установления оснований для отменены, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательства подлежат оценке согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд первой инстанции, заявитель мотивировал ходатайство тем, что в результате принятия арбитражным судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ПАО Сбербанк, основания дальнейшего сохранения обеспечительных мер отпали.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из того, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2023 по делу NА72-15481/2013 отменено, в том числе, в части выделения требований ПАО Сбербанк о взыскании (компенсации) убытков с ООО «НТЦ «СМИТ» в размере 290 250 руб. 63 коп. в отдельное производство, и по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о взыскании компенсации и убытков с ООО «НТЦ «СМИТ» отказано, в связи с чем посчитал, что ходатайство ООО «НТЦ «СМИТ» об отмене обеспечительных мер подлежит удовлетворению, поскольку с учетом немедленного вступления в силу постановления арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024, оснований для дальнейшего сохранения обеспечительных мер не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию, на то, что ПАО Сбербанк подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2023,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу № А72-15481/2013 ввиду чего заявитель полагает, что правовых оснований для отмены обеспечительных мер не имелось.

Судебной коллегией доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.  

Согласно пункту 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Как указано выше, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 (резолютивная часть оглашена 08.04.2024) определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2023 по делу №А72-15481/2013 отменено, принят новый судебный акт – в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о взыскании компенсации и убытков с ООО «НТЦ «СМИТ» отказано.

Постановление суда апелляционной инстанции вступило в силу с момента его принятия согласно части 5 статьи 271 АПК РФ.

Таким образом, судебный акт, которым рассмотрено по существу заявление ПАО Сбербанк о взыскании компенсации и убытков с ООО «НТЦ «СМИТ» вступил в законную силу. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для сохранения принятых обеспечительных мер на момент рассмотрения заявления об их отмене не имелось.

Факт подачи кассационной жалобы на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 и последующая частичная отмена судебных актов (резолютивная часть постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2024) не имеет правового значения, поскольку на дату вынесения обжалуемого судебного акта судебный акт, устраняющий основания для принятия обеспечительных мер в законную силу.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявитель не лишен возможности повторно обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер в общем порядке.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2024 по делу №А72-15481/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        Д.К. Гольдштейн

 

Судьи                                                                                      Л.Р. Гадеева  

 

Я.А. Львов