/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39423/2018

Дело № А65-37758/2017

г. Казань

13 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р., 

при участии  представителя:

ООО «РНГО»   – Тимошина В.Н. (доверенность от 01.10.2018), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  открытого акционерного общества «Банк Российский кредит» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2018 (судья Аверьянов М.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 (председательствующий  судья Селиверстова Н.А., судьи Серова Е.А., Мальцев Н.А.)

по делу №А65- 37758/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РНГО» о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВИМ-АВИА»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Спектр-Авиа» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» (далее  - должник, ООО «ВИМ-АВИА») несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2018 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (далее  - кредитор, ООО «РНГО») о процессуальном правопреемстве, заявитель  с акционерного общества «Спектр-Авиа» заменен  на ООО «РНГО». Указанным определением заявление ООО «РНГО» признано обоснованным и в отношении ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Булатова М.А. 

ООО «РНГО» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 3 041 523 521,87 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2018, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018, требование ООО «РНГО» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Требование ООО «РНГО» в части признания за ним статуса залогового кредитора ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» выделено в отдельное производство.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, открытое акционерное общество «Банк Российский кредит» (далее -ОАО «Банк Российский кредит») просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал на нарушение пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ООО «РНГО» с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «РНГО», суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела  и установлено судами, согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 по делу № А40-204834/2017, вступившему  в законную силу,  с ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» в пользу ООО «РНГО» взыскано: задолженность в размере 3 000 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 32 219 178,08 руб., неустойка в размере 9 304 343,79 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 212 000 руб., с обращением взыскания на заложенное имущество должника по договорам о залоге от 28.12.2016 № 001/07/ВИМАВИА-ЗИ, по договору залога ценных бумаг от 31.05.2017 № 001/07/ВИМАВИА-ЗЦБ/АЭБ. 

 

 

Пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Судом установлено, что требование предъявлено кредитором в пределах установленного Законом о банкротстве срока. 

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Временный управляющий ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА», должник и  ОАО «Банк Российский кредит» представили возражения, согласно которым просили оставить требования без рассмотрения, поскольку в рамках дела № А40-204834/2017 ООО «РНГО»  не было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, как того требовала статья 63 Закона о банкротстве.

Отклоняя представленные возражения,  судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Из разъяснений, данных в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство  по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке: при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. 

Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. 

Пунктом 29 вышеуказанного Постановления разъяснено, что наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу. 

В рассматриваемом споре судами установлено, что кредитор обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим требованием 21.03.2018 по системе «Мой Арбитр». 

Данное требование принято судом к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2018, а информация о принятии судом к производству требования кредитора опубликована в «Картотеке арбитражных дел» 29.03.2018 в 16 час. 43 мин. 

В то же время, резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований кредитора в рамках дела № А40-204834/2017 оглашена 29.03.2018. 

Таким образом, суды пришли к выводу, что  у кредитора  - ООО «РНГО» отсутствовала  возможность заявить в рамках дела № А40-204834/2017 ходатайство о приостановлении производства по делу. 

При этом судами учтено, что 11.05.2018 должником подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40- 204834/2017.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях суд кассационной инстанции считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судами процессуальных норм  несостоятельна, поскольку не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов кассационной жалобы.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу № А65- 37758/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова

 

Судьи                                                                          Н.Н. Королёва

 

                                                                                     И.Р. Нагимуллин