ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37960/2023

26 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от заявителя: ФИО2  по доверенности от 05.12.2022

от заинтересованного лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28002/2023) ООО «Альфа Ойл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023 по делу № А56-37960/2023, принятое 

 

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Альфа Ойл»

к  МТУ РОСТРАНСНАДЗОР по СФО ТОГДАН по Кемеровской области

 

об оспаривании постановления, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Ойл" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления МТУ РОСТРАНСНАДЗОР по СФО ТОГАДН по Кемеровской области (далее – РОСТРАНСНАДЗОР, Управление) от 13.04.2023 № 046121.

Решением суда от 03.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано, а также отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Альфа Ойл» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение от 03.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению Общества, в материалах дела отсутствуют доказательства в виде замеров для определения понятий «снежный вал», «зимняя скользкость». Указывает на то, что снежные накопления на дороге были устранены Обществом в регламентированный трехдневный срок. Считает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении имеется ряд процессуальных нарушений, в том числе, отсутствует решение о проведении постоянного рейда.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

МТУ РОСТРАНСНАДЗОР по СФО ТОГДАН по Кемеровской области надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Территориальным отделом государственного автодорожного надзора по Кемеровской области в соответствии с Планом осуществления федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве на автомобильных дорогах федерального значения на 2023г. и на основании решения о проведении постоянного рейда от 25.01.2023г. №195/2023, был проведен постоянный рейд участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» участок «Кемерово-Красноярск» км 294+ - км 443+. 

Проведён постоянный рейд в отношении объекта придорожного сервиса - АЗС «Газпромнефть» расположенного на примыкании к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» на участке «Новосибирск-Иркутск», км 431+170 слева. 

В ходе постоянного рейда был составлен акт постоянного рейда № 09/03, протокол осмотра объекта придорожного сервиса «АЗС» №09, в которых зафиксированы выявленные нарушения: 

1. Не допускается формирование снежных валов на участке дорог с ограждением или бортовым камнем. 

2. Наличие зимней скользкости на ПСП и территории АЗС не допускается. Отсутствует обработка противогололедными материалами, переходно-скоростные полосы не очищены (снежно-ледяной накат). 

Согласно информации предоставленной владельцем автодороги ФКУ «Сибуправтодор» и согласно представленных сведений (документов) в административный орган копии договора №ГНЦ-20_20000_00865_Р от 20.02.2020 и дополнительного соглашения ДС 10 к Договору №ГНЦ-20 20000 00865 Р от 20.02.2020, владельцем объекта придорожного сервиса является юридическое лицо ООО «Альфа Ойл». 

В соответствии с условиями договора ООО «Газпромнефть-Центр» передало ООО «Альфа Ойл» право осуществлять эксплуатацию автозаправочной станции (АЗС) во временное владение и пользование. Согласно п. 8.4.2. Договора, работы по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и поддержанию состояния (дорожного покрытия, проездов, площадок, тротуаров, дорожной разметки, бордюров, дорожных знаков, на территории АЗС и переходно-скоростных полосах, предназначенных для целей въезда/выезда на территорию АЗС, в целях поддержания в состоянии, отвечающем требованиям действующего законодательства и других нормативных актов.

В действиях Общества усмотрен состав административного правонарушения, что и послужило поводом к возбуждению Управлением дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

По результатам проведенной проверки составлен акт постоянного рейда от 17.02.2023 № 09/03.

Представленные Обществом ходатайства о прекращении производства по делу, об освобождении от административной ответственности в виду малозначимости, об исключении доказательств были рассмотрены Управлением и отклонены определениями №04223006, №04223007, №04223008.

В связи с выявленными нарушениями в отношении Общества 05.04.2023 составлен протокол № 046174 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением от 13.04.2023 об административном правонарушении № 046121 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Выслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут административную ответственность по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходноскоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу положений части 1 статьи 17, части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Правовой основой технического регулирования в области безопасности автомобильных дорог, в том числе по отношению к процессам эксплуатации, являются международные договоры и законодательные акты государств - членов Таможенного союза по техническому регулированию в сфере автомобильных дорог и вышеуказанный технический регламент.

Одним из таких технических регламентов является Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог" (ТР ТС 014/2011).

Пунктом 1 статьи 1 ТР ТС 014/2011 настоящий технический регламент принимается в целях обеспечения на стадиях проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог: 

а) защиты жизни и (или) здоровья граждан, имущества; 

б) охраны окружающей среды, животных и растений; 

в) предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей; 

г) обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения. 

Следовательно, несоблюдение таких требований влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. 

Минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям установлены п. 9 статьи 3 Регламента. 

В ходе постоянного рейда должностными лицами установлено, что со стороны юридического лица ООО «Альфа Ойл» подрядной организации осуществляющей содержание данного участка автодороги, допущено неисполнение требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог».

Также установлен факт нарушения Обществом следующих требований: 

- п.п 4) п. 10 Приказа Минтранса от 18 августа 2020 г. № 313 «Об утверждении Порядка установления и использования полос отвода автомобильных дорог федерального значения». «При использовании полосы отвода автомобильной дороги федерального значения запрещается: создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения»; 

- п.6. ст.22 Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" «Объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходноскоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения»; 

- п.5.1.11. ГОСТ 33062-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования». «Объекты дорожного и придорожного сервиса должны быть обеспечены безопасным и удобным доступом с устройством переходно-скоростных полос»; 

- п.6.2. ГОСТ 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования требования к уровню зимнего содержания» «Формирование снежных валов на дорогах не допускается: на участках дорог с ограждениями или бортовым камнем»; 

- п.5.4.1. ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования ТРЕБОВАНИЯ К ЭКСПЛУАТАЦИОННОМУ СОСТОЯНИЮ» Для обеспечения видимости не допускается устройство земляных и снежных валов, посадка деревьев и кустарников, установка наружной рекламы и других сооружений, кроме технических средств организации дорожного движения высотой более 0,5 м в зонах: треугольников видимости на нерегулируемых пересечениях и примыканиях дорог в одном уровне, а также на пешеходных переходах»; 

- п. 5.4.3.Срок устранения причин, повлекших ухудшение видимости, в том числе дорожных знаков и светофоров, для всех дорог должен составлять не более 3 суток. 

- п. 8.7 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. методы контроля» «Формирование снежных валов на дорогах не допускается: перед пересечениями в одном уровне в зоне треугольника видимости с размерами сторон по 7.1 вне обочины высотой более 0,5 м». 

- п. 13.9. ТР ТС 014/2011 Технический регламент таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог». «Очистка покрытия автомобильной дороги от снега должна осуществляться с проезжей части, остановок общественного наземного транспорта, тротуаров, обочин, съездов, площадок для стоянки и остановки транспортных средств».

Материалами дела подтверждается, что усматриваемым бездействием юридическим лицом нарушается один из принципов безопасности автомобильных дорог установленных в п.9. ст.3 ТР ТС 014/2011 в котором установлено: «Настоящий технический регламент, с учетом степени риска причинения вреда, устанавливает минимально необходимые требования к автомобильным дорогам, выполнение которых достигается в процессе изысканий, проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации».

Более того, указанным бездействием нарушается один из принципов безопасности дорожного движения, предусмотренный ст. 3 Федерального закона Федеральный закон от 10.12.1995 Ш96-ФЗ «О безопасности дорожного движения» - приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе производства дела об административном правонарушении должностными лицами были рассмотрены и правомерно отклонены доводы и возражения Общества. Иных доказательств Обществом не представлено.

Факт нарушения Обществом вышеуказанных положений и норм подтверждается материалами административного дела, в том числе актом осмотра, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении.

Доказательств объективной невозможности соблюдения вышеуказанных требований Технического регламента в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Поскольку вмененные Обществу правонарушения создают угрозу возникновения и причинения вреда жизни и здоровью граждан ввиду необеспечения безопасности дорожного движения на участке автомобильной дороги, вопреки доводам Общества, нарушения правомерно квалифицированы административным органом в соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. 

Санкция части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предполагает наложение административного штрафа на юридических лиц в сумме от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей.

В рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей - менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, назначено административным органом с учетом положений статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Обществом не представлено в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, тяжелом имущественном и финансовом положении Общества, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

 По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03 июля 2023 года по делу №  А56-37960/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Ойл" - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

 Л.В. Зотеева