Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-155341/24-114-1284

г. Москва

23 декабря 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2024г. 

Арбитражный суд в составе судьи Тевелевой Н.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелконян Н.А.,  

при участии: по протоколу 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «СБС Лоджистик» (ИНН: 

<

***>) 

к ответчику ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 1.131.027руб. 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 891.062руб. задолженности, 239.965руб. неустойки за период с 13.10.2023 по 08.07.2024, и далее по день фактической оплаты, по договору транспортной экспедиции от 19.06.2023 №С/2023/06/161, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ. 

Стороны в заседании поддержали свои правовые позиции. 

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей истца, ответчика, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «СБС Лоджистикс» (ранее – АО «ШЕНКЕР») (далее – Истец, Экспедитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Ответчик, Клиент) заключен договор транспортной экспедиции заключен договор транспортной экспедиции № С/2023/06/161 от 19.06.2023 г. (далее – Договор) и договор – поручение на оказания услуг по совершение таможенных операций № 0021/03-06-2023-27 от 27.06.2023 г. 

В рамках исполнения обязательств по договору между сторонами согласована заявка на организацию и выполнение перевозки грузов № 1 от 07.09.2023 г., в соответствии с которой экспедитор принял на себя обязательства по перевозке двух сорока футовых контейнеров по маршруту: Китай, Шеньжень – Россия, Шушары. П. 19 и п.20 заявки установлено, что стоимость услуг составляет 6 930 Долларов США за перевозку одного контейнера, а также терминальная обработка одного контейнера 440 Долларов США, автовывоз контейнера 385 долларов США. 

Таким образом, общая стоимость услуг составляет 15 510 Долларов США или 1 397 475,69 рублей. 

            Согласно п. 5.5. и 5.5.1. Договора за международные транспортные услуги Клиент обязуется оплатить выставленный Экспедитором счет в течение 3 дней с даты его выставления, но в любом случае не позднее даты выдачи груза при организации международных перевозок. 

За внутрироссийские транспортные услуги Клиент обязуется оплатить выставленный Экспедитором счет в течение 7 календарных дней с даты счета. 

В силу п. 5.7. Договора при проведении окончательных расчетов между Сторонами обязательным является подписание Акта выполненных работ. По взаимному согласию Экспедитор может выпускать универсальный передаточный документ (далее УПД) вместо Акта выполненных работ. При этом обязанность Клиента по оплате счетов наступает в установленный Договором срок независимо от даты получения Акта выполненных работ/УПД. 

В случае не подписания и/или непредставления Клиентом Акта/УПД в течение 5 дней с момента получения и непредставления им мотивированных возражений в тот же срок услуги считаются оказанными надлежащим образом. Имеющиеся по Акту/УПД возражения не могут являться основанием для отказа от оплаты счетов Экспедитора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1, ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу п. 2, ст. 5 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии с п. 2, ст. 10 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

С учетом предоставленного Истцом ходатайство об уточнении исковых требований установлено, что общая стоимость согласованных сторонами услуг составляет 15 510 Долларов + 81 258 руб. По курсу ЦБ РФ на дату подписания заявки общая стоимость в рублях составляет 1397 745,69 руб. С учетом дополнительного расхода 1 479 004 руб. 

Из вышеуказанной суммы Истец признает, что Ответчиком фактически оплачено 201 705 руб. по платежному поручению № 64302 от 01.08.2023 г., 312 015 руб. по платежному поручению № 64301 от 01.08.2023 г., 74 221,35 руб. по платежному поручению № 10 от 25.09.2023 г.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 891 062,65 руб. 

Возражения ответчика об оплате проверены и отклонены судом, поскольку оплаты по платежным поручению № 64307 от 24.08.2023 на сумму 29 400 руб., № 64318 от 03.10.2023 г. на сумму 99 000 руб. произведены в рамках оказания услуг по договору – поручению на оказания услуг по совершение таможенных операций № 0021/03-06-2023-27 от 27.06.2023 г. и не имеют отношения к настоящему спору, оплата по платежному поручению № 64303 от 16.08.2023 г. на сумму 81 564 руб.  относится к иной перевозке. 

Общая стоимость услуг оплаченных за перевозку контейнеров составляет 587 941,35 руб. Итого, из согласованной стоимости услуг Ответчиком не оплачено  891 062,65 руб., включая дополнительные расходы за организацию досмотра контейнера FCIU8963985, факт несения которых подтверждается выставленным в адрес Истца счетом от 1826609 от 04.10.2023 г. и Приложение к УПД № 114602/1 от 05.10.2023 года, которые подписаны со стороны ПАО «ТрансКонтейнер».  

Довод ответчика о том, что в процессе перевозки груза произошла его частичная утрата отклоняются судом, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств направления уведомления об утрате груза согласно п. 1, ст. 8 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» - в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Материалы дела не содержат уведомлений в адрес истца о наличии возражений к выставленным счетам и УПД, которые в силу в п. 5.7. считаются подписанные ответчиком без возражений.

Ответственным за погрузку груза в контейнер согласно нормам СМГС Конвенции является отправитель. Кроме того, сторонами в заключенном договоре согласовано, что за погрузку груза в транспортное средство / контейнер отвечает ответчик. 

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.1 ст.10 ФЗ «О транспортно –экспедиционной деятельности» за период с 13.10.2023 по 08.07.2024, что по расчету истца составляет 239.965руб.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании неустойки, рассчитав ее от суммы задолженности с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты задолженности, установленных сроков оплаты, а также рассчитает пени по дату вынесения решения суда, что составляет 384.048руб. за период с 13.10.2023 по 16.12.2024, и далее по день фактической оплаты долга. 

Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку не имеют правового значения для разрешения спора по существу, а также противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 331, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в пользу АО «СБС Лоджистик» (ИНН: 

<

***>) 891.062руб. долга, 384.048руб. пени, всего 1.275.110руб.65коп., а также 25.751руб. госпошлины. 

            Начиная с 17.12.2024 на сумму задолженности 891.062руб. производить начисление неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

            Возвратить истцу из федерального бюджета 2.674руб. госпошлины, уплаченной по п/п №1736 от 05.07.2024г. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.П. Тевелева