Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-4162/2024-ГК

Дело №А40-8957/23

город Москва

01 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Головкиной О.Г., Мезриной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "Тирла"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2023 года

по делу № А40-8957/23, принятое судьей Романенковой С.В.

по иску ООО "Тиссо 2000"

к ООО "Тирла"

от третьих лиц: 1. "Азиатско-тихоокеанский банк" (Акционерное общество), 2. Департамент строительства 

<

...>. ПАО "Совкомбанк", 4. Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 

о признании права в общей долевой собственности, истребовании из чужого незаконного владения помещений, и о погашении записи в ЕГРН,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.02.2024 г., диплом ВСА 0133389 от 30.06.2004;

от ответчика: Поповских А.П. по доверенности от 24.04.2023 г., удв. адв. 7083 от 29.07.2010;

от третьих лиц: не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Тиссо 2000" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Тирла" (далее – ответчик) содержащим следующие требования:

- о признании доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, а именно: подвал, помещение I, комнаты №№ 1, 2, 3, 4, 5,7,8,9, 10, 11, 14, 15 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25; этаж 1, помещение I, комнаты №№ 1, 3, 10, 12, 18, 31, 32, 33, 34; помещение III, комната № 1; помещение IV комнаты №№ 1, 2; помещение VI, комнаты №№ 1, 2, 3; этаж 2, помещение I, комнаты №№ 16, 40, 41, 42, 43, 62; этаж 3, помещение I, комнаты №№ 29, 30, 31, 39, 42; этаж 4, помещение I, комнаты №№ 13, 14, 34, 35; этаж 5, помещение I, комнаты №№ 13 ,14, 22; этаж 6, помещение I, комнаты №№ 12, 22, 25, 26; этаж 7, помещение I, комнаты №№ 19, 20, 21, 22, 23; 

- об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Тирла» нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, а именно: подвал, помещение I, комнаты №№ 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 14,15 16,17, 18,19,20,21,22,23,24,25; этаж 1, помещение I, комнаты №№ 1, 3, 10, 12, 18, 31, 32, 33, 34; помещение III, комната № 1; помещение IV комнаты №№ 1, 2; помещение VI, комнаты №№ 1, 2, 3; этаж 2, помещение I, комнаты №№ 16, 40, 41, 42, 43, 62; этаж 3, помещение I, комнаты №№ 29, 30, 31, 39,42; этаж 4, помещение I, комнаты №№ 13, 14, 34, 35; этаж 5, помещение I, комнаты №№ 13 ,14, 22; этаж 6, помещение I, комнаты №№ 12, 22, 25, 26; этаж 7, помещение I, комнаты №№ 19, 20, 21, 22, 23; 

- о погашении записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ООО «Тирла» на нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> д. II, стр. 1, а именно: подвал, помещение I, комнаты №№ 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11,14,15 16,17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25; этаж 1, помещение I, комнаты №№ 1, 3, 10, 12, 18, 31, 32, 33, 34; помещение III, комната № 1; помещение IV комнаты №№ 1, 2; помещение VI, комнаты №№ 1, 2, 3; этаж 2, помещение I, комнаты №№ 16, 40, 41, 42, 43, 62; этаж 3, помещение I, комнаты №№ 29, 30, 31, 39, 42; этаж 4, помещение I, комнаты №№ 13, 14, 34, 35; этаж 5, помещение I, комнаты №№ 13 ,14, 22; этаж 6, помещение I, комнаты №№ 12, 22, 25, 26; этаж 7, помещение I, комнаты №№ 19, 20, 21, 22, 23. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены "Азиатско-тихоокеанский банк" (Акционерное общество), Департамент строительства города Москвы, ПАО "Совкомбанк",  Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2023г. исковые требования частично удовлетворены. Суд признал за истцом долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, а именно: подвал, помещение I, комнаты №№ 1, 2, 3, 4, 5,7,8,9, 10, 11, 14, 15 16, 17, 18, 19, 20,21,22,23,24, 25; этаж 1, помещение I, комнаты №№ 1, 3, 10, 12, 18, 31, 32, 33, 34; помещение III, комната № 1; помещение IV комнаты №№ 1,2; помещение VI, комнаты №№ 1, 2, 3; этаж 2, помещение I, комнаты №№ 16, 40, 41, 42, 43, 62; этаж 3, помещение I, комнаты №№ 29, 30, 31,39,42; этаж 4, помещение I, комнаты №№ 13,14, 34, 35; этаж 5, помещение I, комнаты №№ 13 ,14, 22; этаж 6, помещение I, комнаты №№ 12, 22, 25, 26; этаж 7, помещение I, комнаты №№ 19, 20, 21, 22, 23. В удовлетворении остальной части исковых требований под пунктами 2,3 – отказано.

        Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований полностью отказать, по основаниям, изложенным в жалобе. 

        Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал, заявив ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения, кадастровый № 77:01:0001069:4916, общей площадью 237,9 кв.м, этаж № 4, № 5, расположенное по адресу: 

<

...>.

Ответчик является собственником нежилого помещения, общей площадью 5.444,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, подвал, этажи № 1 - 7, кадастровый номер: 77:01:0001069:4860, что подтверждается прилагаемой копией выписки из ЕГРН.

В состав данного объекта недвижимости входят следующие комнаты: подвал, помещение I, комнаты №№ 1, 2, 3, 4, 5,7,8,9, 10, 11, 14, 15 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25; этаж 1, помещение I, комнаты №№ 1, 3, 10, 12, 18, 31, 32, 33, 34; помещение III, комната № 1; помещение IV комнаты №№ 1, 2; помещение VI, комнаты №№ 1, 2, 3; этаж 2, помещение I, комнаты №№ 16, 40, 41, 42, 43, 62; этаж 3, помещение I, комнаты №№ 29, 30, 31, 39, 42; этаж 4, помещение I, комнаты №№ 13, 14, 34, 35; этаж 5, помещение I, комнаты №№ 13 ,14, 22; этаж 6, помещение I, комнаты №№ 12, 22, 25, 26; этаж 7, помещение I, комнаты №№ 19, 20, 21, 22, 23.

Указанные комнаты являются общим имуществом здания, т.к в них находится инженерное оборудование, обеспечивающее бесперебойное функционирование системы коммунально-бытового обслуживания (холодное и горячее водоснабжение, тепло, электроэнергия, канализирование) и услуг связи всех помещений в здании по адресу: 

<

...>, а также через данные комнаты осуществляется проход в помещения для обеспечения бесперебойной работы систем жизнеобеспечения здания, а, следовательно, согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации данные комнаты являются общедолевым имуществом собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...>. Данные комнаты носят вспомогательный, технический характер и не могут быть использованы для самостоятельного использования, поскольку являются помещениями, предназначенными для обслуживания более одного помещения в здании, в помещениях имеется оборудование, обслуживающее более одного помещения в данном здании.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По мнению истца, помещения, на которые ответчиком зарегистрировано индивидуальное право собственности на общее имущество в здании, истцу как собственнику отдельных помещений в здании принадлежит доля в праве общей собственности, в силу закона вне зависимости от их регистрации в ЕГРН, т.к факт регистрации права индивидуальной собственности на помещения общего имущества в здании, нарушает права истца как собственника помещений в этом здании.

В соответствии с пунктом 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Истец полагает, что спорные помещения не могут быть самостоятельными объектами гражданских отношений, поскольку являются общим имуществом в нежилом здании, по вышеуказанному адресу, и, следовательно, принадлежат собственникам здания на праве общей долевой собственности.

По настоящему делу иск заявлен не в интересах только одного лица – истца по делу, а в целях изменения вида собственности и установления режима общей долевой собственности на спорные помещения, которые являются местами общего пользования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" следует, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 вышеназванного постановления N 64 указано, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. При этом, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3 постановления).

Следовательно, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, а право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений, в силу положений ст. 304 ГК РФ, вправе требовать устранения всяких нарушений их права, в том числе и признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.11 N 1457/11, признание права общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности на спорное имущество. В случае, если собственники нежилых помещений в здании в силу закона владеют общим имуществом, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Такое требование должно рассматриваться как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения, при этом нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчиков на это имущество.

Заявленное истцом требование о признании права общей собственности направлено именно на устранение такого нарушения его прав путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество, право индивидуальной собственности, на которое не могло возникнуть в силу закона. (пункт 38 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, Определение Верховного Суда РФ от 19.03.2013 N 51-КГ12-7).

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в то время как фактически право собственности на общее имущество необоснованно зарегистрировано за ответчиком.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено – ООО «Аверта Групп»», с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению судебной экспертизы № 13-СТЭ/10/2023 от 13.10.2023г. проведенной при рассмотрении спора в суде первой инстанции, эксперт указал, что на  момент  проведения  экспертизы в указанных помещениях в подвале, помещение I, комнаты №№ 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, на этаже 1, помещение I, комнаты №№ 1, 3, 10, 12, 18, 31, 32, 33, 34; помещение III, комната № 1; помещение IV комнаты №№ 1, 2; помещение VI, комнаты №№ 1, 2, 3; этаж 2, помещение I, комнаты №№ 16, 40, 41, 42, 43, 62; этаж 3, помещение I, комнаты №№ 29, 30, 31, 39, 42; этаж 4, помещение I, комнаты №№ 13, 14, 34, 35; этаж 5, помещение I, комнаты №№ 13 ,14, 22; этаж 6, помещение I, комнаты №№ 12, 22, 25, 26; этаж 7, помещение I, комнаты №№ 19, 20, 21, 22, 23 имеются строительные конструкции (лестничные марши, колонны, перегородки, окна, двери и т.п) инженерные коммуникации (электропроводка, системы отопления, водоснабжения, канализация, вентиляция), оборудование (холодильное, отопительное, оборудование для водоснабжения, лифтовое), обслуживающие более одного помещения здания по адресу: 

<

...>. 

В подвале, помещение I, комнаты №№ 6, 12, 13; на этаже 6, помещение I, комната № 24 строительные конструкции, инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающие более одного помещения здания по адресу: 

<

...> не имеются.

Отвечая на вопрос 2, эксперт указал, что в подвале, помещение I, комнаты №№ 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, на этаже 1, помещение I, комнаты №№ 1, 3, 10, 2, 18, 31, 32, 33, 34; помещение III, комната № 1; помещение IV комнаты №№ 1, 2; помещение VI, комнаты №№ 1, 2, 3; этаж 2, помещение I, комнаты №№ 16, 40, 41, 42, 43, 62; этаж 3, помещение I, комнаты №№ 29, 30, 31, 39, 42; этаж 4, помещение I, комнаты №№ 13, 14, 34, 35; этаж 5, помещение I, комнаты №№ 13 ,14, 22; этаж 6, помещение I, комнаты №№ 12, 22, 25, 26; этаж 7, помещение I, комнаты №№ 19, 20, 21, 22, 23 предназначены для обслуживания более одного помещения здания по адресу: 

<

...>.

В подвале, помещение I, комнаты №№ 6, 12, 13; на этаже 6, помещение I, комната № 24 не предназначены для обслуживания более одного помещения здания по адресу: 

<

...>. 

В ответе на 3-й вопрос, эксперт указал, что в постоянном беспрепятственном доступе для обслуживания, ремонта и контроля ограждающих несущих и ненесущих конструкций, инженерных коммуникаций, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающих более одного помещения здания по адресу: 

<

...>, во все перечисленные в вопросе помещения, а именно: подвал, помещение I, комнаты №№ 1-25; этаж 1, помещение I, комнаты №№ 1, 3,10,12, 18, 31, 32, 33, 34; помещение III, комната № 1; помещение IV комнаты №№ 1, 2; помещение VI, комнаты №№ 1, 2, 3; этаж 2, помещение I, комнаты №№ 16, 40, 41, 42, 43, 62; этаж 3, помещение I, комнаты №№ 29, 30, 31, 39, 42; этаж 4, помещение I, комнаты №№ 13, 14, 34, 35; этаж 5, помещение I, комнаты №№ 13 ,14, 22; этаж 6, помещение I, комнаты №№ 12, 22, 24,25, 26; этаж 7, помещение I, комнаты №№ 19, 20, 21, 22, 23 имеется необходимость для обслуживающего здание персонала. 

В постоянном беспрепятственном доступе для прохода посетителей и лиц, находящихся в здании, имеется необходимость только в: - подвал, помещение I, комнаты 1 (холл лифтовой), 2, 3 (лифты), 4, 10 (тамбуры), 5 (стоянка), 11 клетка лестничная), 25 (подсобное помещение); 

- этаж 1, помещение I, комнаты 1, 33 (тамбуры), комната 3,10, 12, 32 (холлы), 18, 31 (коридоры), 34 (лестница); 

- этаж 1, помещение III, комнаты 1 (тамбур); 

- этаж 1, помещение IV, комнаты 1 (тамбур), 2 (клетка лестничная); 

- этаж 1, помещение VI, комнаты 1, 3 (тамбуры), 2 (клетка лестничная); 

- этаж 2, помещение I, комнаты 40 (холл), 42 (коридор), 43, 62 (лестницы); 

- этаж 3, помещение I, комнаты 29 (холл), 30, 39 (коридоры), 31, 42 (лестницы); 

- этаж 4, помещение I, комнаты 13, 14 (коридоры), 34, 35 (лестницы); 

- этаж 5, помещение I, комнаты 13, 22 (коридоры), 14 (лестница); 

- этаж 6, помещение I, комнаты 12, 25 (коридоры), 22, 26 (лестницы); 

-этаж 7, помещение I, комнаты 19, 23 (лестничные клетки), 20, 21, 22 (коридоры). 

В помещения, такие как: - подвал, помещение I, комнаты 5 (помещение стоянки), 7 (водомерная), 9 (электрощитовая), 14, 17 (венткамеры), 16 (коридор), 18 (холодильная камера), 19 (помещение специальное), 20 (пункт тепловой); 

- этаж 2, помещение I, комнаты 16 (электрощитовая), 41 (помещение техническое) не имеется необходимости беспрепятственного доступа и прохода посетителей и третьих лиц. 

В ответе на 4-й вопрос, эксперт указал, что подвал, помещение I, комнаты 5 (помещение стоянки), 7 (водомерная), 9 (электрощитовая), 14, 17 (венткамеры), 16 (коридор), 18 (холодильная камера), 19 (помещение специальное), 20 (пункт тепловой); этаж 2, помещение I, комнаты 16 (электрощитовая), 41 (помещение техническое) являются техническими. 

Остальные помещения: подвал, помещение I, комнаты №№ 1-4, 6, 8, 10-13, 15, 21- 25; этаж 1, помещение I, комнаты №№ 1, 3,10,12, 18, 31, 32, 33, 34; помещение III, комната № 1; помещение IV комнаты №№ 1, 2; помещение VI, комнаты №№ 1, 2, 3; этаж 2, помещение I, комнаты №№, 40, 42, 43, 62; этаж 3, помещение I, комнаты №№ 29, 30, 31, 39, 42; этаж 4, помещение I, комнаты №N° 13^ 14, 34, 35; этаж 5, помещение I, комнаты №№ 13 ,14, 22; этаж 6, помещение I, комнаты №№ 12, 22, 24, 25, 26; этаж 7, помещение I, комнаты №№ 19, 20, 21, 22, 23, техническими не являются. 

В ответе на 5-й вопрос, эксперт указал, что помещения: подвал, помещение I, комнаты №№ 1-25; этаж 1, помещение I, комнаты №№ 1, 3,10,12, 18, И, 32, 33, 34; помещение III, комната № 1; помещение IV комнаты №№ 1, 2; помещение VI, комнаты № 1, 2, 3; этаж 2, помещение I, комнаты №№ 16, 40, 41, 42, 43, 62; этаж 3, помещение I, комнаты Ц°№ 29, 30, 31, 39, 42; этаж 4, помещение I, комнаты №№ 13, 14, 34, 35; этаж 5, помещение I, комнаты №№ 13 ,14, 22; этаж 6, помещение I, комнаты №№ 12, 22, 24, 25, 26; этаж 7, помещение I, комнаты №№ 19, 20, 21, 22, 23, являются вспомогательными по отношению к другим помещениям в здании по адресу: 

<

...>. 

Отвечая на 6-й вопрос, эксперт указал, что определить какое назначение имели нежилые помещения на дату ввода в эксплуатацию здания, не представляется возможным. Проведя сравнительный анализ исходя из имеющихся в материалах дела документов: исходя из фактического использования объектов исследования с планом БТИ и экспликацией от 29.03.2021г. (сравнительная таблица указана в исследовательской части заключения) эксперт установил, что из 68 обследуемых помещений 3 помещения не соответствуют своим фактическим назначением по отношению к экспликации помещений, 65 помещений используются по назначению.

В ответе на 7-й вопрос, эксперт указал, что помещения коридоров, тамбуров, холлов, в том числе лифтовых, лестницы и лестничные клетки имеют своим назначением обеспечение безопасности находящихся в здании граждан, в том числе для организации постоянного беспрепятственного доступа, для обеспечения противопожарных требований РФ (организация путей эвакуации при пожаре), а именно: - подвал, помещение I, комнаты 1 (холл лифтовой), 2, 3 (лифты), 4, 8, 10, 15, 21, 24 (тамбуры), 5 (стоянка), 11, 23 (клетка лестничная), 16 (коридор), 25 (подсобное помещение); - этаж 1, помещение I, комнаты 1, 33 (тамбуры), комната 3,10, 12, 32 (холлы), 18, 31 (коридоры), 34 (лестница); - этаж 1, помещение III, комнаты 1 (тамбур); - этаж 1, помещение IV, комнаты 1 (тамбур), 2 (клетка лестничная); этаж 1, помещение VI, комнаты 1, 3 (тамбуры), 2 (клетка лестничная); - этаж 2, помещение I, комнаты 40 (холл), 42 (коридор), 43, 62 (лестницы); - этаж 3, помещение I, комнаты 29 (холл), 30, 39 (коридоры), 31, 42 (лестницы); - этаж 4, помещение I, комнаты 13, 14 (коридоры), 34, 35 (лестницы); - этаж 5, помещение I, комнаты 13, 22 (коридоры), 14 (лестница); - этаж 6, помещение I, комнаты 12, 25 (коридоры), 22, 26 (лестницы); - этаж 7, помещение I, комнаты 19, 23 (лестничные клетки), 20, 21, 22 (коридоры). 

Остальные помещения не имеют своим назначением обеспечение безопасности находящихся в здании граждан, в том числе для организации постоянного беспрепятственного доступа, для обеспечения противопожарных требований РФ (организация путей эвакуации при пожаре), а именно: - подвал, помещение I, комнаты 6, 7, 9, 12, 13, 14, 17, 18, 19, 20, 22; этаж 1, помещение I, комната 32; - этаж 2, помещение I, комнаты 16, 41; этаж 6, помещение I, комната 24.

Таким образом, оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством.

При этом, суд вызывал эксперта в заседание суда для дачи пояснений по заключению судебной строительно-технической экспертизы. В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ суд отказал, что отражено в протокольном определении суда от 05.12.2023г.

В связи с чем, оценив представленные в дело доказательства, с учетом полученного заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что помещения, находящиеся в здании по адресу: 

<

...>, а именно: подвал, помещение I, комнаты №№ 1-5, 7-11, 14-25; этаж 1, помещение I, комнаты №№ 1, 3, 10, 12, 18, 31, 32, 33, 34; помещение III, комната № 1; помещение IV комнаты №№ 1,2; помещение VI, комнаты №№ 1, 2, 3; этаж 2, помещение I, комнаты №№ 16, 40, 41, 42, 43, 62; этаж 3, помещение I, комнаты №№ 29, 30, 31, 39, 42; этаж 4, помещение I, комнаты №№ 13, 14, 34, 35; этаж 5, помещение I, комнаты №№ 13, 14, 22; этаж 6, помещение I, комнаты №№ 12, 22, 25, 26; этаж 7, помещение I, комнаты №№ 19, 20, 21, 22, 23 являются помещениями, предназначенными для обслуживания более одного помещения в нежилом здании. Использование указанных помещений как самостоятельных для нужд, не связанных с обслуживанием всех или нескольких помещений нежилого здания, невозможно и требование истца в этой части удовлетворил, признав за истцом долю в праве общей долевой собственности на указанные помещения, т.к данные помещения являются общим имуществом в силу закона.

В силу аналогии закона, собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Установив, что спорные помещения не находятся во владении ответчика, и что истец не доказал, что ответчик занимает спорные помещения незаконно в силу ст. 301 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требования об истребовании из чужого незаконного владения спорных нежилых помещений в этой части отказал.

Поскольку истцу принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, т.к спорные помещения являются общей долевой собственностью общего имущества в здании, соответственно решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части сведений в отношении спорных нежилых помещений, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требования о погашении записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ООО «Тирла» на спорные нежилые помещения отказал, т.к государственной регистрации права индивидуальной собственности на указанные помещения не подлежат.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, апелляционным судом отклоняется, поскольку способ защиты выбран истцом верно, а с иском в суд вправе обратиться лицо, право которого нарушено.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, апелляционным судом отклоняется, поскольку отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

        Суд первой инстанции, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, с указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, т.к отсутствуют основания для проверки и установления факта соответствия (несоответствия) спорного имущества градостроительным и строительным нормам и правилам, а также установления факта нарушения (отсутствия) нарушения сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также факта наличия (отсутствия) угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе путем назначения судебной экспертизы, поскольку установление данных обстоятельств не сможет повлиять на факты, являющиеся основаниями для отказа в иске.

        Назначение экспертизы при данных обстоятельствах не соответствовало бы принципу процессуальной экономии.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения, апелляционным судом отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении.

Судебная коллегия считает, что полученное судом в рамках дела, экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, оснований не доверять выводам эксперта, у судебной коллегии, не имеется.

Так как суд первой инстанции, не установил наличия каких-либо противоречий в выводах эксперта и не выявил существенных нарушений, которые ставили бы под сомнение обоснованность экспертного заключения, в связи с чем, суд правомерно в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы отказал. 

По аналогичным основаниям, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы в силу ст. 87 АПК РФ. 

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции,  не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,   

    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года по делу № А40-8957/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить плательщику: ООО "Тирла" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 150.000 руб., перечисленные по платежному поручению № 132  от 04.03.2024г. по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.

 

Судьи:                                                                                                                      Головкина О.Г.

 

Мезрина Е.А.