ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А63-11963/2022

22.08.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   15.08.2023.

Постановление изготовлено в  полном объеме   22.08.2023.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красса Л.П.,  при участии в судебном заседании представителя ООО «БРЭК» – ФИО1 (доверенность от 22.06.2022), представителя комитета градостроительства администрации города Ставрополя – ФИО2 (доверенность от 06.09.2022), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета градостроительства администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2023 по делу № А63-11963/2022, принятое по иску общества с ограниченной отнесенностью «БРЭК», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, ОГРН 

<

***>, администрации города Ставрополя, ОГРН 

<

***>, комитету градостроительства администрации города Ставрополя, ОГРН 

<

***>, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 26:12:010301:20,     

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной отнесенностью «БРЭК» (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет), администрации города Ставрополя, комитету градостроительства администрации города Ставрополя, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 26:12:010301:20 в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО3 от 21.04.2022, выполненным по договору на выполнение кадастровых работ от 13.04.2022 № 13/04 (далее – межевой план от 21.04.2022).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2023 по делу № А63-11963/2022 исковые требования удовлетворены. Суд установил границы земельного участка с 26:12:010301:20 по координатам, приведенным в межевом плане от 21.04.2022.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2023 по делу № А63-11963/2022 комитет градостроительства администрации города Ставрополя обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в заявленных требованиях, в части удовлетворения адресованных к комитету градостроительства исковых требований и взыскания с комитета в польщу общества возмещения расходов по уплате госпошлины.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной отнесенностью «БРЭК», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

 07.08.2023 от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии.

В судебном заседании представитель комитета градостроительства администрации города Ставрополя поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «БРЭК» поддерживал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие  в деле,  извещенные  надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2023 по делу № А63-11963/2022 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2023 по делу № А63-11963/2022 следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела,  общество является собственником нежилого здания (магазина) с кадастровым номером 26:12:010301:267, по адресу: 

<

...> (далее - объект недвижимости) и арендатором земельного участка с кадастровым номером 26:12:010301:20, площадью 121 кв. м (далее - земельный участок), на котором расположен объект недвижимости.

Постановлением Главы администрации города Ставрополя Ставропольского края от 21.10.2002, обществу с ограниченной ответственностью "БРЭК" предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 121 кв. м под продовольственным магазином "Северный" по улице Бруснева в квартале 374. Отвод произвести из городских земель общего пользования в границах, согласно прилагаемому чертежу.

Таким образом, фактически земельный участок был образован как объект учета и предоставлен в аренду постановлением от 21.10.2002 под существующим магазином на основании чертежа от 17.07.2001. В Чертеже границ от 17.07.2001 размеры и конфигурация земельного участка указаны как квадрата со сторонами 11 метров.

Из технического паспорта на здание от 22.10.2001, включающего чертеж границ строения с размерами (л.д. 34, т. 1), следует, что размер строения по правой стене вдоль дороги (даже без учета ступеней) составляет 6, 86+5, 30 = 12, 16 м. Размер строения по фасаду так же превышает 11 метров. Размер по задней стене 11, 18 м, при этом в чертеже строения указаны выступы стен в центральной части здания, которые увеличивают его размер.

Постановлением главы г. Ставрополя от 15.11.2001 N 6962 объект недвижимости введен в эксплуатацию на основании акта приемки в эксплуатацию законченного строительством магазина. Приемочной комиссией было установлено, что застройщик построил магазин общей площадью 107, 1 кв. м. При этом в соответствии с техническим паспортом от 22.10.2001 г. инв. N 29455 площадь застройки магазина составляет не 107, 1 кв. м, а 139 кв. м. Данный факт подтверждается также экспертным заключением Управления государственной вневедомственной экспертизы при Правительстве Ставропольского края от 21.02.2022 г. N 4422/2-01.

Согласно заключению сотрудника ООО "Эксперт-Про" ФИО4, подготовленному по заказу общества 08.06.2022 N 070/2022-СНИ площадь здания 107, 1 кв. м это сумма помещений, расположенных в здании, площадь здания по наружному обмеру (площадь застройки) составляет 139 кв. м.

Из заключения эксперта ФИО5 N ЭЗ 120/2023 от 12.04.2023 следует, что фактические границы строения на момент его обследования при проведении экспертизы идентичны данным технического паспорта от 22.10.2001. То есть за время существования объекта недвижимости его конфигурация (наружные параметры) не изменялась. На местности здание не перемещалось.

При этом размер земельного участка, предоставленного постановлением от 21.10.2002 под существующим магазином на основании чертежа от 17.07.2021 меньше, чем размер строения по данным технического паспорта от 22.10.2001.

По мнение истца при определении в 2002 году границ земельного участка была допущена ошибка, в результате которой не была учтена площадь земельного участка непосредственно занятая уже существующим объектом недвижимости, а также необходимая для эксплуатации этого объекта.

В настоящее время граница земельного участка по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) соответствует данным Чертежа границ земельного участка от 17.07.2001 и площади 121 кв. м. Однако фактическая граница участка под строением (границы строения) не соответствуют данным ЕГРН.

В целях исправления ошибки в местоположении границ земельного участка истцом в комитет подано заявление об осуществлении кадастрового учета в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка. К заявлению приложен межевой план кадастрового инженера ФИО3 от 21.04.2022.

В ответ на указанное заявление комитетом было принято решение об отказе в исправлении реестровой ошибки от 16.05.2022 N 08/15-4780 в связи с отсутствием, по мнению комитета, реестровой ошибки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что описанное выше несоответствие границ земельного участка контуру здания (магазина) соответствует понятию "реестровая ошибка". С учетом экспертного исследования, оформленного заключением эксперта от 12.04.2023 N ЭЗ 120/2023 в рамках судебного дела, судом установлены границы земельного участка с кадастровым номером 26:12:010301:20 по координатам, приведенным в межевом плане от 21.04.2022, выполненным кадастровым инженером ФИО3

Между тем суд первой инстанции не учел следующие.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно абзацу 8 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции": "Проверяя правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации".

Поскольку удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции неправильно толковал нормы материального права в связи с чем решение суда подлежит отмене.

В соответствии с частями 2, 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с Законом N 218-ФЗ недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с Законом N 218-ФЗ сведений. В силу статьи 8 Закона N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости, в том числе, категория земель, к которой отнесен земельный участок, если объектом недвижимости является земельный участок.

Согласно части 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу Закона N 218-ФЗ (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.07.2015 N 1789-О, федеральное законодательство с учетом необходимого баланса частных и публичных интересов обеспечивает, с одной стороны, возможность оперативного исправления ошибок органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, а с другой стороны, в случае спора между смежными собственниками земельных участков или землепользователями о границах земельных участков - гарантии судебной защиты их прав от произвольного изменения сведений государственного кадастрового учета.

При обращении с иском об исправлении реестровой ошибки необходимо представить доказательства наличия такой ошибки, указать и представить документ, на основании которого в государственный кадастр недвижимости внесены неверные, по мнению истца, сведения о местоположении границ и площади земельных участков, в отношении которых заявлены требования, а также документы, подтверждающие законность притязаний на те границы и площадь земельного участка, которые просит внести в ЕГРН в порядке исправления реестровой ошибки. Однако доказательства наличия реестровой ошибки в материалы дела не представлены.

Судом установлено, что по предоставленному истцом межевому плану от 21.04.2022 увеличивается площадь земельного участка с 121 кв. м. до 168 кв.м., а, следовательно, фактически осуществляется не уточнение границ земельного участка, а перераспределение земельного участка с кадастровым номером 26:12:010301:20 и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности между собой. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не учел, что площадь земельного участка 26:12:010301:20 должна составить 168 кв. м, что на 47 кв. м больше площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

 Между тем, в соответствии с подпунктом 32 пункта 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, в том числе на основании карты-плана территории, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН (содержались в ЕГРН до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ), на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН (содержались в ЕГРН до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

Кроме того, суд первой инстанции не определил за счет чего земельный участок с кадастровым номером 26:12:010301:20  площадью 121 кв. м, должна увеличиться площадь принадлежащего обществу земельного участка.

Как пояснили представители сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции, площадь земельного участка увеличивается за счет земли отнесенной к муниципальной собственности и не затрагивает интересы других, поскольку других владельцев смежных участков не имеется.

Как установлено подпунктом 12 пункта 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Пунктом 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

К земельным участкам общего пользования относятся участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами. Такие земельные участки не подлежат приватизации (часть 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 N 32-КГ18-8, приведенной в пункте 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации императивной правовой нормой предусмотрен запрет передачи в частную собственность земель общего пользования, в том числе занятых проездами, при этом такой запрет не поставлен в зависимость от каких-либо обстоятельств, в том числе от того, находятся ли земли общего пользования в границах красных линий и включены ли эти земли в состав территорий общего пользования в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством.

Таким образом,  требования истца не могут являться реестровой ошибкой и противоречит п. 32 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Верховного Суда РФ от 25.10.2021 N 304-ЭС21-18742 по делу N А27-19346/2019.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неполно исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, что в силу пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения и принятия нового судебного акта, которым в удовлетворении заявления надлежит отказать.

 Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика, освобожденного от ее уплаты, не подлежит взысканию в федеральный бюджет на основании пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2023 по делу № А63- 11963/2022 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Принять по делу новый судебный акт. 

В удовлетворении требований общества с ограниченной отнесенностью «БРЭК» отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.                 

 

         Председательствующий

 

Е.В. Жуков 

 

         Судьи

 

М.У. Семенов

 

Ю.Б. Луговая