ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9908/2014

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2019 года

15АП-5756/2019

15АП-4787/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3  по доверенности от 06.07.2018;

от государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Москве и Московской области: представитель ФИО4 по доверенности от 09.11.2018;

от государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю: представитель ФИО5 по доверенности от 10.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю и государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда по городу Москве и Московской области на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2019 по делу № А32-9908/2014 об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по заявлению ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Главстрой-Кубань» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>), принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Главстрой-Кубань» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО2 с заявлением о замене взыскателя с кредитора общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-Кубань» на правопреемника ФИО2.

Определением от 21.01.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной Налоговой службы по г. Москве; МРИ ФНС № 46 по г. Москве; ГУ Отделение ПФР по г. Москве и Московской области; ИФНС № 19 по г. Москве.

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю ходатайствовало в порядке ст. 51 АПК РФ о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УФНС по Краснодарскому краю. 

Указанное ходатайство судом было рассмотрено и отклонено, поскольку к участию в деле привлечен налоговый орган в лице трех подразделений, представлен отзыв на заявление. Таким образом, суд считает привлечение к участию в деле УФНС по Краснодарскому краю излишним и направленным на затягивание рассмотрения данного вопроса.

Определением от 21.02.2019 суд отклонил ходатайство отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УФНС по Краснодарскому краю. ФИО6 Арамаисовича суд удовлетворил и произвел процессуальную замену взыскателя в исполнительном производстве по определению Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2016 г. по делу № А32-9908/2014-37/18-Б/16-46-С с ООО «Главстрой-Кубань» на ФИО2 в сумме 23 457 290,06 руб.

От ИП ФИО2, поступило ходатайство об исправлении опечаток, в котором было указано на то, что при изготовлении полного текста определения от 21.02.2019 в резолютивной части определения были допущены опечатки, а именно было неверно указано наименование нового взыскателя – «ФИО2, г. Москва», тогда как следовало указать – « ИП ФИО2, г. Москва».

Определением от 27.02.019 суд отклонил заявление ИП ФИО2, об исправлении опечаток в определении 21.02.2019.

Государственное учреждение - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю и государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда по городу Москве и Московской области обжаловали определение суда первой инстанции от 21.02.2019 в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый. 

В судебном заседании суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционные жалобы для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционные жалобы к материалам дела.

Суд огласил, что от ФИО2 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ФИО2 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Москве и Московской области для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 15.04.2019 до 20 час. 10 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 15.04.2019 в 20 час. 16 мин.

Представитель ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представители государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому, государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Москве и Московской области не возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как связанные с предметом исследования по настоящему спору и представленные в обоснование возражений на доводы апелляционных жалоб.

Представитель государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Москве и Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО2  поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просил изменить резолютивную часть определения суда, апелляционные жалобы – оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2016 г. по делу № А32-9908/2014-37/18-Б/16-46-С с Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю в пользу ООО «Главстрой-Кубань» взысканы денежные средства в размере 23 457 290,06 руб.

ФИО2, г. Москва, обратился в суд с заявлением о замене взыскателя с кредитора ООО «Главстрой-Кубань» на правопреемника ФИО2.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что при реализации имущества ООО «Главстрой-Кубань» в форме открытых торгов ФИО2 был признан победителем по лоту № 1 «Право требования (дебиторская задолженность) к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю в размере 23 457 290,06 руб., подтвержденное Определением арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2016 г. по делу № А32-9908/2014 (порядковый номер 1 в инвентаризационной ведомости № 4 от 14.12.2017 г., размещенной на сайте ЕФРСБ 14.12.2017 г. (сообщение № 2314641)». 

12.10.2018 в адрес ФИО2 поступило предложение от конкурсного управляющего ООО «Главстрой-Кубань» о заключении договора по итогам торгов, исх. № 002638/1. 

16.10.2018 между ООО «Главстрой-Кубань» в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии) № 002638/1. Согласно договора, ООО «Главстрой-Кубань» передало, а ФИО2 приобрел право требования исполнения денежного обязательства по отношению к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю в размере 23 457 290,06 руб. 

Стоимость уступаемого права требования была полностью оплачена ФИО2 платежными поручениями № 627035 от 04.10.2018 (задаток на сумму 1 455 000 руб.) и № 631046 от 19.10.2018 (основная сумма в размере 13 067 811,94 руб.). 

Согласно п. 1.2 Договора с момента оплаты цессионарием суммы возмещения за уступку прав требований в размере, установленном п. 3.1 договора, к цессионарию переходят все права кредитора должника по обязательствам, указанным в п. 1.1 договора, в частности право на принудительное взыскание с должника суммы долга, право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и прочее.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

 Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. 

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Правопреемство в материальном праве является основанием для правопреемства в процессуальном праве.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредиторов в деле о банкротстве.

Доводы заявителей жалоб подлежат отклонению, поскольку как верно установлено судом первой инстанции, процедура уступки прав требования была совершена с соблюдением требований законодательства, что подтверждается документами, приложенными к заявлению о правопреемстве, в том числе протоколом собрания кредиторов ООО «Главстрой-Кубань» от 16.01.2018, который свидетельствует о выражении воли кредиторов.

Так договор уступки права требования (цессии) № 002638/1 от 16.10.2018 г. был заключен между ООО «Главстрой-Кубань» в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ФИО2 в соответствии с требованиями статей 382 и 384 Гражданского кодекса РФ.

Заключению договора предшествовала процедура, установленная Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе получено согласие собрания кредиторов приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 16.01.2018 г. 

Таким образом, кредиторы одобрили продажу прав требований в установленном законодательством порядке, ответчиком не представлено доказательств оспаривания указанного протокола уполномоченными кредиторами.

Сведения о том, что кем-то из кредиторов оспаривается указанное решение собрания кредиторов, в материалах дела фактически отсутствуют.

Договор уступки прав требования также никем не оспорен.

Фактически доводы подателей жалобы, связанные с особенностями администрирования платежей на обязательное пенсионное страхование, не влияют на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта о замене взыскателя.

Довод подателей жалобы о том, что взысканная сумма в размере 23 457 290,06 руб. возвращена правопредшественнику – ООО «Главстрой-Кубань» не подтвержден документально. При этом само по себе принятие ненормативного акта о возврате суммы денежных средств (решения № 10 от 30.01.2017 г.) при его фактическом не исполнении не влияет на возможность замены взыскателя в исполнительном производстве.

В данном случае Отделение Пенсионного фонда РФ по Краснодарскому краю приняло и посчитало свою обязанность по возврату денежных средств исполненной.

Однако формирование налоговым органом заявок на возврат осуществляется только после получения и отражения сальдо расчетов по страховым взносам, пени и штрафам. 

В соответствии с Порядками информационного взаимодействия отделений ПФР и ФСС России с управлениями ФНС России по субъектам РФ от 22.07.2016 № ММВ-23-1/12@/3И и № ММВ-23-1/11@02-11-10/06-3098П территориальные органы отделения ПФР и ФСС России представляют в УФНС России по субъектам РФ в электронном виде сальдо расчетов по взносам, пени и штрафам по состоянию на 01.01.2017.

Как следует из письма Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве № 19-14/255860 от 13.12.2018 г., из территориального органа ПФ РФ налоговой инспекцией в отношении ООО «Главстрой-Кубань» принято сальдо расчетов по страховым взносам с суммой переплаты в размере 2 068,96 руб. (две тысячи шестьдесят восемь) рублей 96 копеек.

При этом подателями жалоб не предоставлено доказательств того, что Отделением Пенсионного фонда РФ по Краснодарскому краю было передано в налоговый орган сальдо расчетов по страховым взносам, включающее сумму в размере 23 457 290,06 руб. Таким образом, ответчиком не были совершены надлежащие действия по возврату денежных средств.

Довод ОПФ РФ по Краснодарскому краю о том, что если определение суда первой инстанции от 21.02.2019 г. о процессуальном правопреемстве не будет отменено, то исполнение определения суда от 30.11.2016 г. будет произведено вторично, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм права.

Фактически определение суда от 30.11.2016 г. не исполнено ответчиком, в то время как процессуальное правопреемство предполагает замену стороны по делу, а не повторное исполнение судебного акта.

Довод ОПФ РФ по г. Москве и Московской области о том, что заявителем не были направлены документы в адрес ИФНС № 46 по г. Москве, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Так, во исполнение определения Арбитражного суда по Краснодарскому краю от 21.01.2019 г. о привлечении третьих лиц к участию в деле заявителем была осуществлена отправка документов в адрес ИФНС № 46 по г. Москве согласно представленной почтовой квитанции от 23.01.2019 г. (№ 19713730037069).

При этом, как следует из информации с официального сайта почты России, почтовое отправление получено адресатом 29.01.2019 г., в то время как судебное заседание в суде первой инстанции состоялось 21.02.2019 г., следовательно, у ИФНС № 46 по г. Москве имелось достаточно времени для ознакомления с отправленными документами.

Довод ОПФ РФ по г. Москве и Московской области со ссылкой на письмо ПФ РФ от 01.10.1997 № А3-12-28/7056 о том, что задолженность по уплате страховых взносов в ПФР не может быть предметом уступки требования, подлежит отклонению, поскольку указанное письмо носит рекомендательный характер.

Доводы ОПФ РФ по г. Москве и Московской области со ссылкой на судебную практику (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2018 г. № Ф09-3761/18, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2014 г. по делу № А20-1806/2013) подлежат отклонению, поскольку соответствующая практика вынесена при иных фактических обстоятельствах.

В настоящем деле предметом спора являются денежные средства, которые взысканы с Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю в судебном порядке, а именно: безакцептное списание денежных средств с расчетного счета ООО «Главстрой-Кубань» было признано недействительными сделками и применены последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 197 ГК РФ (возврат всего полученного по сделке), а также ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 заявил о необходимости изменения обжалуемого судебного акта, а именно: просил изменить резолютивную часть определения и произвести процессуальную замену взыскателя в исполнительном производстве с ФИО2, на индивидуального предпринимателя ФИО2.

Рассмотрев указанный довод, суд апелляционной инстанции отклоняет его как необоснованный, поскольку, как видно из материалов дела, договор уступки права требования (цессии) № 002638/1 от 16.10.2018 был заключен между ООО «Главстрой-Кубань» и ФИО2, а не с индивидуальным предпринимателем ФИО2. 

Более того, заявка на участие в торгах № 002638-1-1 от 05.10.2018 также была подана ФИО2 как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем. 

В сообщении о результатах торгов от 14.10.2018 также указано, что победителем торгов признан именно ФИО2. Кроме того, ФИО2 имеет электронную цифровую подпись как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель.

Таким образом, в данном случае правовых оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В целом доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2019 по делу  № А32-9908/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиН.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева