ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А84-3466/2017

г. Севастополь

11 декабря 2017 года

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                     Баукиной Е.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Возовоз» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.11.2017 по делу  № А84-3466/2017 (судья – Васильченко О.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Возовоз» (ИНН 

<

***>,                   ОГРН 

<

***>, ком. 38, лит. А, корпус 2, 

<

...>                               

<

...>)

о взыскании денежных средств, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, общества с ограниченной ответственностью «Быстрая почта-МСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, д.56, Проспект Октябрьской Революции, 

<

...>)

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –                  ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Возовоз» (далее – ООО «Возовоз») о взыскании задолженности в сумме 69361,31 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.11.2017 иск                             ИП ФИО1 удовлетворен. С ООО «Возовоз» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженности в сумме 69361,31 руб. 

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Возовоз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

От ИП ФИО1 по системе «Мой Арбитр» 08.12.2017 поступило заявление об отказе от иска в полном объеме, подписанное представителем предпринимателя ФИО2 К заявлению об отказе от иска приложена нотариально удостоверенная доверенность, выданная 06.02.2017 ФИО1 ФИО2 на представление интересов в арбитражном суде, включая право полного или частичного отказа от исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ ИП ФИО1 от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, подписан полномочным представителем истца ФИО2

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

С учетом того, что отказ ИП ФИО1 от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ истца от иска, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Уплаченная государственная пошлина за подачу иска и апелляционной жалобы подлежит возврату в соответствии с порядком, установленным статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета следует возвратить 2774 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 29.08.2017 № 173, при предъявлении иска; а ООО «Возовоз» следует возвратить 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 20.11.2017 № 15569, в связи с подачей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 150, 265, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

1. принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от иска.

2. Решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 ноября 2017 года по делу № А84-3466/2017 отменить; производство по делу № А84-3466/2017 прекратить.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2774 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 29.08.2017 № 173.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Возовоз»                            (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ком. 38, лит. А, корпус 2, 

<

...> 

<

...>) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 20.11.2017 № 15569.

5. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                      Е.А. Баукина