Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-209424/22-69-1539

г. Москва

02 декабря 2022 года

Резолютивная часть в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ изготовлена 23 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Новикова В.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, 

дело по иску ООО «НОВОФАРМ-АМУР» (675029, АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЛАГОВЕЩЕНСК ГОРОД, МУХИНА УЛИЦА, ДОМ 109, ЭТАЖ ЧЕТВЕРТЫЙ, ОГРН: 1072801005936, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2007, ИНН: 2801120430)

к ответчику: ПАО РОСБАНК (107078, ГОРОД МОСКВА, МАШИ ПОРЫВАЕВОЙ УЛИЦА, 34, ОГРН: 1027739460737, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: 7730060164)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 51 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 660,55 руб. за период с 27.04.2021 по 31.03.2022,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НОВОФАРМ-АМУР» (далее – истец, ООО «НОВОФАРМ-АМУР») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО РОСБАНК (далее – ответчик, ПАО РОСБАНК) о взыскании неосновательного обогащения в размере 51 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 660,55 руб. за период с 27.04.2021 по 31.03.2022, 

Определением суда от 03.10.2022 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд от ответчика в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором ответчик возражал против удовлетворения иска. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

В порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом 23.11.2022 была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В суд от истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Суд пришел к выводу о соблюдении истцом сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, в связи с чем суд выносит мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные истцом и ответчиком доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, исковое требование мотивировано тем, что Общество с ограниченной ответственностью «Новофарм-Амур» (далее - Истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМРЕСУРС» (далее -Ответчик) в связи с потребностью в приобретении товара лазерно-светодиодный физиотерапевтический аппарат «Спектр ЛЦ модель 02» (далее - оборудование).

Ответчик направил коммерческое предложение на электронную почту Истца.

Истец, рассмотрев предложение запросил договор и счет на оплату.

Ответчиком был выставлен счет № 4 ПР- 46614783105805227 от 20.04.2021 г. на оплату оборудования лазерно-светодиодный физиотерапевтический аппарат «Спектр ЛЦ модель 02», а также проект договора № ТР/1910 от 21.04.2021 г.

Истец подписал договор № ТР/1910 от 21.04.2021 г. и направил скан-копию Ответчику.

Платежным поручением № 5386 от 26.04.2021 г. Истец оплатил покупку оборудования в размере 51 000 рублей в том числе НДС в сумме 8 500 рублей на расчетный счет продавца № 40702810287720001064 в ПАО Росбанк.

Истец направил Ответчику претензию 06.07.2021 г. с требованием вернуть стоимость оплаченного оборудования по юридическому адресу: 192007, город Санкт-Петербург, улица Камчатская, дом 9, литер В, помещение 3н, рм №1, и по адресу, указанному в коммерческом предложении: Санкт-Петербург, улица Камчатская, дом 9 литер В, офис 64 - 70.

Однако претензия оставлена без исполнения.

Истец был вынужден обратиться с иском к ООО «ПРОМРЕСУРС» о взыскании суммы 51.000 рублей, процентов в размере 767,81 руб. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, дело № А56-73851/2021.

Определением от 01.02.2022 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ПАО «Росбанк».

В ходе судебного разбирательства было установлено, что счет в ПАО «Росбанк» на имя ООО «ПРОМРЕСУРС» был открыт неустановленным лицом.

Как следует из отзыва Банка от 02.03.2022 г., 31.03.2021 ему поступило заявление оферта на комплексное оказание банковских услуг, оформленное от имени генерального директора Общества Миходуя Валерия Олеговича, на основании которого Банк 12.04.2021 открыл на имя Общества расчетный счет.

В ходе проведенных Банком проверочных мероприятий установить личность лица, представившего документы на открытие счета от имени Общества, не удалось. В связи с поступившими в Банк обращениями, в том числе от генерального директора Миходуя В.О., Банк 24.05.2021 заблокировал расчетный счет, открытый на имя Общества на основании заявления-оферты неустановленного лица, перечислив остаток денежных средств с этого счета на внутренний счет Банка.

Истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения с соответчика ПАО Росбанк в размере 51 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами за период просрочки с 27.04.2021 по 06.08.2021 в размере 767 руб. 81 коп., процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 07.08.2021 по 31.03.2022.

Решением от 05.07.2022 с ответчика ООО «ПРОМРЕСУРС» в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 51 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период просрочки с 27.04.2021 но 06.08.2021 в размере 767 руб. 81 коп., процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 07.08.2021 по 31.03.2022, а далее - проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ (за исключением периода, на который введен мораторий: с 01.04.2022 по дату завершения моратория) по день фактического исполнения обязательства, в порядке ст. 395 ГК РФ, а также 2.071 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении части иска к ПАО «Росбанк» отказано.

Постановлением от 07.09.2022 г. Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 июля 2022 года по делу № А56-73851/2021 в обжалуемой части отменено, в удовлетворении требований отказано.

Истец пояснил, что в период рассмотрения спора ООО «ПРОМРЕСУРС» представило в материалы дела письмо ПАО «Росбанк» исх. №1450202/15570 от 26.08.2021г., согласно которому ПАО «Росбанк» подтверждает факт открытия счета неустановленным неуполномоченным лицом и сообщает о закрытии счета 24.05.2021г. по своей инициативе, тем самым признавая факт нарушения порядка открытия расчетного счета. Кроме этого, ПАО «Росбанк» представило в материалы дела № А56-73851/2021 выписку по счету Клиента за период с 31.03.2021 г. по 28.09.2021 г., согласно которой, начиная с 24.04.2021 г. исходящие операции по расчетному счету ООО «ПРОМРЕСУРС» не проводились. При этом ООО «Новофарм-Амур» оплатило предоплату на счет ООО «ПРОМРЕСУРС», открытый в ПАО РОСБАНК, 26.04.2021 г., т.е. денежные средства ООО «Новофарм-Амур» не были переведены неустановленными лицами на иные счета или сняты со счета. Затем ПАО «Росбанк», согласно представленной выписке, 24.05.2021 г. перевел весь остаток денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО «ПРОМРЕСУРС», на иной счет.

Как указал, истец в отзыве от 02.03.2022 ПАО Росбанк указал, Расчетный счет №40702810287720001064 ООО «ПРОМРЕСУРС» был заблокирован и 24.05.2021 закрыт, остаток денежных средств в сумме 2 164 476,66 руб. переведен на внутренний счет банка, что подтверждается выпиской по счету за период с 31.03.2021 по 28.09.2021.

Поскольку фактически денежные средства, перечисленные Истцом на указанный ему неизвестным лицом счёт, находятся не у ООО «ПРОМРЕСУРС», а у ПАО «Росбанк», что исключает возможность возникновения на стороне ООО «ПРОМРЕСУРС» неосновательного обогащения. Данное обстоятельство не лишает истца возможности обращения в банк для возврата уплаченного авансового платежа.

Таким образом, денежные средства ООО «Новофарм-Амур» в размере 51 000 рублей в настоящее время находятся у ПАО «Росбанк» в отсутствие законных оснований.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с исковыми требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из следующего.

Так судом установлено, что в рамках дела №А56-73851/2021 Общество с ограниченной ответственностью «Новофарм-Амур» (далее - Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промресурс» (далее - Ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 51 000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период просрочки с 27.04.2021 по 06.08.2021 в размере 767 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 07.08.2021 по дату фактической уплаты Ответчиком суммы неосновательного обогащения исходя из размера процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, госпошлину в размере 2.071 руб. 

Определением от 01.02.2022 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ПАО «Росбанк». 

Решением от 05.07.2022 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 51 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период просрочки с 27.04.2021 по 06.08.2021 в размере 767 руб. 81 коп., процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 07.08.2021 по 31.03.2022, а далее - проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ (за исключением периода, на который введен мораторий: с 01.04.2022 по дату завершения моратория) по день фактического исполнения обязательства, в порядке ст. 395 ГК РФ, а также 2.071 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении части иска к ПАО «Росбанк» отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022, Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 июля 2022 года по делу №А56-73851/2021 в обжалуемой части отменено. В удовлетворении требований отказать.

Таким образом, указанными судебными актами в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 51 000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период просрочки с 27.04.2021 по 06.08.2021 в размере 767 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 07.08.2021 по дату фактической уплаты к ПАО «Росбанк» было отказано.

Настоящие исковые требования мотивированы тем, что поскольку фактически денежные средства, перечисленные Истцом на указанный ему неизвестным лицом счёт, находятся не у ООО «ПРОМРЕСУРС», а у ПАО «Росбанк», что исключает возможность возникновения на стороне ООО «ПРОМРЕСУРС» неосновательного обогащения. Данное обстоятельство не лишает истца возможности обращения в банк для возврата уплаченного авансового платежа. Таким образом, денежные средства ООО «Новофарм-Амур» в размере 51 000 рублей в настоящее время находятся у ПАО «Росбанк» в отсутствие законных оснований.

Свое обращение с исковым заявлением истец мотивирует неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление одного лица (приобретателя (ответчика)) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факты отсутствия у ответчика оснований на получение спорных денежных средств, сбережения ответчиком за счет истца денежных средств, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Между тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что взыскиваемая сумма является именно неосновательным обогащением, не доказано сбережение имущества на стороне ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ суд установил, что в данном случае Банк не является собственником истребуемых денежных средств, а только оказывает услуги по зачислению/перечислению денежных средств на банковские счета. Все денежные средства, перечисляемые третьими лицами, зачисляются на соответствующие счета.

В данном случае судом установлено, что Банк не обогатился за счет истца.

В том случае, если указанная денежная сумма была зачислена на счет, открытый неусловленными лицами, что установлено судебными актами по делу № А56-73851/2021, то в случае наличия причинно-следственной связи, заявитель вправе обратиться с заявлением о взыскании убытков, а не неосновательного обогащения.

Деятельность суда заключается в правовой оценке заявленных требований истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований.

Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса как принцип диспозитивности.

Указанная позиция изложена определении Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. №41-КГ22-30-К4.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Обстоятельства, на которые истец основывает свои требования, оценены судом, признаны необоснованными и не подтвержденными документально.

Суд считает, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика в заявленном размере с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Исследовав и оценив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 317.1, 395, 1102, 1007 ГК РФ ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 227, 228 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного искового заявления – отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья         В.В. Новиков