Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39173/2017

20 января 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 января 2018 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Денисюк М.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворошиловой Н.В. 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель общество с ограниченной ответственностью «УК СТРОЙЛИНК-СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>; адрес: 191024, 

<

...>, литер А, пом. 16-Н)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области 

третьи лица: 1) публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», 2) акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг»

о признании недействительными решения и предписания от 14.04.2017 по делу № 50-02-А/16

при участии

от заявителя: предст. ФИО1 – доверенность от 29.05.2017  

от заинтересованного лица: предст. ФИО2 – доверенность от 10.04.2017 

от третьих лиц: 1) предст. ФИО3 – доверенность от 21.04.2015; 2) предст. ФИО4 – доверенность от 11.09.2017, ФИО5 – доверенность от 11.09.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК СТРОЙЛИНК-СЕРВИС»  (далее – ООО «УК СтройЛинк-Сервис», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление, Ленинградское УФАС) от 14.04.2017 по делу № 50-02-А/16.

Определением суда от 22.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>; далее – ПАО «Ростелеком») и общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Перспектива»).

В связи с болезнью судьи Галкиной Т.В. на основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2017 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело передано в производство судьи Денисюк М.И.; рассмотрение дела начато с начала.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ООО «Перспектива» на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена ООО «Перспектива» в связи с реорганизацией в форме присоединения на акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании 28.11.2017 представитель Общества поддержал заявленные требования. Представитель Управления возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Представили третьих лиц также возражали против удовлетворения заявленных Обществом требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

В Ленинградское УФАС поступило обращение гр. ФИО6 (вх. от 29.08.2016 № 6686) о признаках нарушения антимонопольного законодательства со стороны ООО «УК СтройЛинк-Сервис», выразившегося в недопуске операторов связи в многоквартирный дом по адресу 

<

...> (далее - МКД). В своем обращении гр. ФИО6 указал на то, что в данном МКД осуществляет свою деятельность только один оператор связи - ООО «Прометей», качество услуг которого вызывает нарекание со стороны жителей МКД. Кроме того, ФИО6 сообщил, что направлял заявки на подключение к Интернет-провайдерам: «Interzet» (юридическое лицо ООО «Перспектива), ПАО «Ростелеком», однако получил отказ от вышеуказанных операторов в связи с тем, что ООО «УК СтройЛинк-Сервис» отказывает операторам в допуске в МКД.

По результатам рассмотрения данного обращения и ответов на запросы, полученных от ПАО «Ростелеком», ООО «Перспектива» и ООО «УК «СтройЛинк-Сервис» Ленинградское УФАС приказом от 08.12.2016 № 252 возбудило дело по признакам нарушения ООО «УК Стройлинк-сервис» части 5 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Решением Ленинградского УФАС от 14.04.2017 по делу № 50-02-А/16 в действиях ООО «УК «СтройЛинк-Сервис» признано нарушение части 5 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в воспрепятствовании доступу операторов связи к общедомовому имуществу в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Управлением также вынесено предписание от 14.04.2017 по делу № 50-02-А/16, которым Обществу предписано прекратить нарушение части 5 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в воспрепятствовании доступа провайдеров к общедомовому имуществу в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «УК СтройЛинк-Сервис».

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ООО «УК СтройЛинк-Сервис» требований в связи со следующим.

Как установлено Управлением на основании представленных Обществом документов по запросу от 03.10.2016 № 02/617, ООО «УК СтройЛинк-Сервис» по результатам отрытых конкурсов по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами осуществляет на территории поселка Мурино Всеволожского района Ленинградской области деятельность по управлению многоквартирными домами по адресам: Воронцовский бульвар, д. 6 и д.8, бульвар Менделеева д.13, д.20, д.22, ул. Шувалова д.5, д.7.

Общее имущество в многоквартирном доме согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Отказ от заключения договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (пункт 1 статьи 45 Закона о связи и пункт 1 статьи 426 ГК РФ).

При этом обеспечение предоставления абоненту и (или) пользователю доступа к сети связи лицензиата входит в Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи (подпункт "а" пункта 4 раздела XV Перечней лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 № 87).

В пункте 2 Правил оказания телематических услуг связи (утверждены Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575) под технической возможностью предоставления доступа к сети передачи данных понимается одновременное наличие незадействованной монтированной емкости узла связи, в зоне действия которого запрашивается подключение пользовательского (оконечного) оборудования к сети передачи данных, и незадействованных линий связи, позволяющих сформировать абонентскую линию связи между узлом связи и пользовательским (оконечным) оборудованием; под предоставлением доступа к сети передачи данных - совокупность действий оператора связи по формированию абонентской линии, подключению с ее помощью пользовательского (оконечного) оборудования к узлу связи сети передачи данных либо по обеспечению возможности подключения к сети передачи данных пользовательского (оконечного) оборудования с использованием телефонного соединения или соединения по иной сети передачи данных в целях обеспечения возможности оказания абоненту и (или) пользователю телематических услуг связи; под абонентской линией - линия связи, соединяющая пользовательское (оконечное) оборудование с узлом связи сети передачи данных. Адрес установки пользовательского (оконечного) оборудования и описание абонентской линии согласно подпункту "е" пункта 22 Правил оказания телематических услуг связи должны быть указаны в договоре об оказании телематических услуг связи.

Применительно к общему имуществу в многоквартирном доме встречное исполнение обязательства абонента по содействию оператору связи в размещении средств и линий связи и их энергоснабжении обеспечивается путем заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом, в рамках которого управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ, пункты 7, 8, 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Из содержания статьи 161 ЖК РФ следует, что в спорных отношениях управляющая организация не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов собственников помещений в многоквартирном доме, и обязана обеспечивать соблюдение законных интересов таких собственников при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

Таким образом, права владения, пользования и распоряжения (в установленных законом пределах) общим имуществом в многоквартирном доме принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме; по договору управления к управляющей организации данные права не переходят. Каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом доме, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи. Управляющая организация не вправе совершать действия, которые препятствуют собственнику помещения в многоквартирном доме в реализации его права на пользование общим имуществом в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, судом отклоняются доводы заявителя о том, что Общество, отказывая в допуске к местам размещения сетей в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, действовало в интересах и по волеизъявлению собственников помещений указанного многоквартирного дома, так как в указанном многоквартирном доме собственниками не было принято решение общего собрания о размещении оборудования ПАО «Ростелеком» и ООО «Перспектива».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Статьей 11 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов.

В соответствии с частью 14 статьи 4 Закона № 135-ФЗ координация экономической деятельности - согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов и не осуществляющим деятельности на товарном рынке, на котором осуществляется согласование действий хозяйствующих субъектов. 

В силу части 5 статьи 11 Закона № 135-ФЗ физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается осуществлять координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит к любому из последствий, которые указаны в частях 1 - 3 настоящей статьи, которые не могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьями 12 и 13 настоящего Федерального закона или которые не предусмотрены федеральными законами.

Среди указанных последствий фигурирует, в частности, раздел товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков) (пункт 3 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ) или отказ от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками) (пункт 5 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ).

Таким образом, в качестве координации законодатель рассматривает действия, заключающиеся в том числе (применительно к обстоятельствам данного дела) в воздействии на хозяйствующих субъектов, со стороны лица, которое на указанном рынке не действует, однако пользуясь определенным статусом (преимуществами, возможностями) своего положения, получает возможность (в разных формах) регулировать поведение субъектов рынка.

Как установлено Ленинградским УФАС и следует из материалов дела, в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, управление которым осуществляется Обществом, установлено телекоммуникационное оборудование и проложены сети оператора связи ООО «Прометей».

При этом между ООО «УК «СтройЛинк-Сервис» (Агент) и ООО «Прометей» (Принципал) был заключен агентский договор от 01.11.2015 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.04.2016), в соответствии с условиями которого Принципал оказывает собственникам, владельцам и пользователям помещений в многоквартирных домах по адресам: 

<

...> и 

<

...>, д.22, ул. Шувалова д.5, д.7, услуги связи для целей кабельного вещания и проводного радиовещания на основании прямых договоров, заключенных с Абонентами.

В соответствии с пунктами 2.2.3 и 2.2.4 договора от 01.11.2015 Агент обязуется осуществлять начисление и сбор платежей с Абонентов за оказанные Принципалом услуги связи и перечислять Принципалу собранные с абонентов денежные средства.

В соответствии с пунктом 3.5 договора от 01.11.2015 за оказание услуг по обеспечению беспрепятственного доступа и своевременного доступа на объекты и к оборудованию на объектах Принципал вносит Агенту плату в размере 10000 руб. в месяц за все объекты по договору 

Таким образом, как обоснованно указано в оспариваемом решении Ленинградского УФАС, по условиям агентского договора от 01.11.2015 ООО «Прометей» гарантирован беспрепятственный доступ в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «УК СтройЛинк-Сервис». Как установлено Управлением и следует из представленных в материалы дела документов (письмо ООО «Прометей от 27.02.2017 № 2622, технические условия от 26.05.2014 № 06/14, № 08/14, от 18.07.2014 № 09/14, справки о выполнении технических условий, документы, подтверждающие соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям от 21.07.2016 № 066 и № 067), ООО «Прометей» оказывает на территории вышеуказанных многоквартирных домов также и услуги доступа в Интернет, в связи с чем условия агентского договора от 01.11.2015 определяют его действия и на рынке оказания телематических услуг связи.

В ходе рассмотрения материалов антимонопольного дела Управлением были получены данные, свидетельствующие о том, что Общество воспрепятствовало доступу иных операторов связи (в частности ООО «Перспектива» и ПАО «Ростелеком») к общедомовому имуществу в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, для установки оборудования с целью оказания услуг связи собственникам и пользователям помещений в указанном многоквартирном доме.

Так, согласно обращению гр. ФИО6 (вх. от 29.08.2016 № 6686) им были направлены заявки на подключение к Интернет-провайдерам: «Interzet» (юридическое лицо ООО «Перспектива), ПАО «Ростелеком», однако получены отказы от вышеуказанных операторов в связи с тем, что ООО «УК «СтройЛинк-Сервис» отказывает операторам в допуске в МКД.

Согласно информации и документам, представленным ПАО «Ростелеком» (письмо вх.№ 8385от 24.10.2016), заявка ФИО6 на подключение услуги «PON-интернет под ключ» поступила 11.07.2016, однако до настоящего времени не выполнена, в связи с  отсутствием доступа к линиям и сооружениям связи, расположенным в вышеуказанном МКД. ПАО «Ростелеком» также сообщило, что линия и сооружения связи по вышеуказанному адресу были построены ПАО «Ростелеком» на основании договора №369 PON от 31.01.2014, заключенного с ООО «Созидание» (застройщик данного МКД). При этом, на момент составления ответа на запрос Ленинградского УФАС у ПАО «Ростелеком» имелось 36 заявок на подключение к интернету в указанном МКД.

ПАО «Ростелеком» была представлена Управлению переписка с ООО УК СтройЛинк-Сервис» за 2015-2016 годы, из которой следует, что ПАО «Ростелеком» неоднократно обращалось к Обществу с письмами о доступе к сооружениям связи (помещениям) в многоквартирных домах по адресам 

<

...> Однако Общество отказало в доступе, ссылаясь на отсутствие волеизъявления собственников, отраженного в протоколе общего собрания (письмо от 12.07.2016 № 442).

Письмом от 19.01.2017 № 0/02/6 (вх. Ленинградского УФАС от 07.02.2017 № 890) ПАО «Ростелеком» сообщило о том, что по адресу: 

<

...> заключено 120 договоров на оказание телематических услуг связи, а также представило один из таких договоров.

Согласно информации и документам, представленным ООО «Перспектива» (вх. Санкт-Петербургского УФАС от 07.02.2017 № 873), ООО «Перспектива» также обращалось к ООО «УК СтройЛинк-Сервис» с  просьбой о доступе к общему имуществу многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (исх. № СПб-02-05-213 от 03.02.2017), однако такой доступ предоставлен не был. Согласно ответу ООО «УК СтройЛинк-Сервис» на обращение ООО «Перспектива» (вх. № СПб-02-04/585 от 22.03.2017) Общество не вправе самостоятельно принимать решение об определении порядка доступа и порядка пользования организацией связи общим имуществом многоквартирного дома. 

В пояснениях на заключение об обстоятельствах дела № 50-02-А/16 ООО «Перспектива» дополнительно пояснило, что на основании заявления от 31.03.2017 от собственника помещения в вышеуказанном многоквартирном доме сотрудники ООО «Перспектива» обращались к ООО «УК СтройЛинк-Сервис» за доступом к общему имуществу МКД для размещения оборудования, необходимого для оказания телематических услуг связи однако получили отказ в доступе. В представленном ООО «Перспектива» акте об отказе в доступе в многоквартирный дом по заявке абонента на подключение к услугам связи от 04.04.2017 указано в качестве причины отказа в доступе наличие единого провайдера. Данный факт, по мнению ООО «Перспектива», дополнительно подтверждает, что действия ООО «УК СтройЛинк-Сервис» влияют на поведение хозяйствующих субъектов на рынке телематических услуг связи. 

В соответствии Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, Управлением был проведен анализ состояния конкурентной среды на рынке по предоставлению телематических услуг. Согласно результатам анализа, отраженным в аналитическом отчете от 09.03.2017, ООО «Прометей», ООО «Перспектива» и ПАО «Ростелеком» осуществляют деятельность на рынке оказания телематических услуг связи. ООО «УК СтройЛинк-Сервис» не входит в группу лиц ни с одним из указанных провайдеров и осуществляет деятельность на ином рынке.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Управление пришло к обоснованному выводу о том, что наличие агентского договора, заключенного между ООО «УК СтройЛинк-Сервис» и ООО «Прометей», в совокупности с действиями ООО «УК СтройЛинк-Сервис» по недопуску иных операторов связи в МКД, указывает на наличие в действиях ООО «УК СтройЛинк-Сервис» координации экономической деятельности операторов связи, предоставляющих телематические услуги связи, в МКД, управление которым осуществляется Обществом. Из материалов антимонопольного дела усматривается, что при равных технических и юридических возможностях доступа на рынок оказания телематических услуг связи  доступ одних субъектов – ООО «Перспектива» и ПАО «Ростелеком» был ограничен, при этом другому субъекту – ООО «Прометей» было предоставлено преимущество вследствие вмешательства в названный процесс управляющей компании, которая воспрепятствовала доступу иных операторов связи к общедомовому имуществу в многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается, что в своей деятельности по управлению многоквартирным домом Общество (управляющая организация), выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, тем не менее, будучи ограничена законом в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома, самостоятельно принимала решение о возможности доступа (либо отсутствии таковой) операторов связи к общему имуществу многоквартирного дома, перераспределив тем самым конкурентный баланс в указанном сегменте рынка в пользу одного из хозяйствующих субъектов.

Вышеизложенное свидетельствует об осуществлении Обществом действий, квалифицируемых как координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов. 

Указанные действия приводят к последствиям, изложенным в пункте 3 и пункте 5 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

При таких обстоятельствах, Управление обоснованно признало наличие в действиях Общества нарушение части 5 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, что послужило основанием для вынесения оспариваемых решения и предписания от 14.04.2017 по делу № 50-02-А/16.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных ООО «УК СтройЛинк-Сервис» требований не имеется. 

Расходы по государственной пошлине подлежат оставлению на заявителе в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «УК СТРОЙЛИНК-СЕРВИС» требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Денисюк М.И.