СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1706/2022-ГК

г. Пермь

31 марта 2022 года

Дело № А60-23660/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 27.10.2021, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ТБО-Сезон»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2021 года

по делу № А60-23660/2021  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТБО-Сезон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРИП 315665800056601)

о взыскании долга по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Элемент-Трейд» (далее истец, ООО «Элемент –Трейд»)  обратилось в арбитражный  суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "ТБО-сезон" (далее ответчик, ООО «ТБО-сезон»),  индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее ответчик, ИП ФИО3) о взыскании  солидарно с ИП ФИО3  и ООО «ТБО-сезон» задолженности по договору №2020/РЦ/ТБОС реализации вторичного сырья от 03.04.2020 в размере 8 450 358 руб. 52 коп., неустойки по состоянию на 29.12.2020 в размере 1575876 руб. 74 коп., продолжении начисления неустойки до момента фактического исполнения; взыскании с ООО «ТБО-Сезон» неустойки по соглашению № ЭР-23-2020 о досудебном погашении задолженности в размере 415934 руб. 65 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021 исковые требования  удовлетворены  частично. С ООО "ТБО-Сезон" в пользу ООО «Элемент-Трейд» взыскано   8450358 руб. 52 коп. долга, 1575876 руб. 74 коп. неустойки, продолжении ее начисления с 30.12.2020 до момента фактического исполнения обязательства,  415934 руб. 65 коп. неустойки.   В удовлетворении иска в остальной части отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, общество с ограниченной ответственностью «ТБО –Сезон», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части продолжения  начисления неустойки до момента  фактического исполнения обязательства,  изменить решение в части  взыскания неустойки в сумме 415934 руб. 65 коп., представил  расчет  неустойки  на сумму 397 779, 59 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что предоставленный истцом расчет неустойки не соответствует условиям соглашения №ЭР23-2020от 29.12.2020, а именно  п.п. 1.4 и  1.6 соглашения, расчет неустойки за период с 01.03.2021 по 09.04.2021 составляет 397 779,59 руб.  По мнению апеллянта, пункты 1.3 и 1.6 соглашения, предусматривающие  условие начисления процентов за пользование денежными средствами и неустойки, соответственно,  являются взаимоисключающими, в противном случае нарушается принцип недопущения двойной ответственности за одно и то же правонарушение, в связи с чем решение суда в части продолжения начисления неустойки  до момента фактического исполнения обязательства противоречит ч. 1 ст. 50 Конституции РФ и общим принципам гражданского права.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  между ООО «Элемент-Трейд» (кредитор)  и  ООО "ТБО-Сезон" (должник)  заключено соглашение о  досудебном погашении задолженности №ЭР23/2020 от 29.12.2020 в рамках договора поставки вторсырья №2020/РЦ/ТБОС от 03.04.2020, согласно которому должник,  ООО «ТБО-сезон»,  признает подтвержденную перед кредитором задолженность в общем размере 10 499 476,62 руб. 

Стороны подтверждают, что сумма долга,   образовалась в результате неисполнения должником обязательств по оплате продукции по договору № 2020/РЦ/ТБОС от 03.04.2020  в период с 31.05.2020 по 29.12.2020 и состоит из основной долг в размере 8923599 руб. 88 коп., неустойки в размере 1575876 руб. 74 коп., которую кредитор начисляет по день фактического погашения долга в размере  0,1% (п.п. 1.1-1.3 соглашения).

Пунктом 1.4 соглашения установлен график погашения задолженности.

Согласно п. 1.5 соглашения при несоблюдении должником условий, установленных п. 1.4. настоящего соглашения, кредитор вправе требовать досрочного погашения всей суммы задолженности.

В соответствии с разделом 2 соглашения обязательство должника обеспечено солидарным поручительством  ИП ФИО3

Ссылаясь на ненадлежащее ООО «ТБО-сезон» обязательства по соглашению, истец обратился в суд  с рассматриваемым  иском.

Удовлетворяя исковые требования к ответчику, ООО «ТБО –Сезон», суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств своевременного погашения задолженности, правомерности требования истца о взыскании неустойки. 

В удовлетворении требований к ИП ФИО3 судом отказано в связи  с недоказанностью  поручительства ФИО3 за должника. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно  ст.  506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В свою  очередь покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст.  516 ГК РФ).

По расчету  истца задолженность  ответчика по  договору  поставки  составляет  8 450 358 руб. 52 коп., неустойка  по состоянию на 29.12.2020 -  1575876 руб. 74 коп., проценты - 415934 руб. 65 коп.

Сторонами  достигнуто  соглашение о  досудебном погашении задолженности №ЭР23/2020 от 29.12.2020 в рамках договора поставки вторсырья №2020/РЦ/ТБОС от 03.04.2020, в соответствии с которым ответчик признал  наличие долга  в общем размере 10 499 476,62 руб., в том числе  основной долг в размере 8923599 руб. 88 коп., неустойки в размере 1575876 руб. 74 коп. 

Кроме того, соглашением  предусмотрено  начисление процентов  на  сумму  задолженности в размере  0,1% с даты заключения соглашения до  фактического  погашения долга.

В соответствии с пунктом  4 ст.  488 ГК РФ,  разъяснениями  п. 14  Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в  случае когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.  Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о  ненадлежащем исполнении  ответчиком  обязательств по  оплате  товара, учитывая условия соглашения о  досудебном погашении задолженности №ЭР23/2020 от 29.12.2020,  отсутствие доказательств  погашения задолженности, суд  первой инстанции  обоснованно  удовлетворил  требования истца в заявленном  размере.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что  по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание отсутствие доказательств погашения долга, п. 1.6 соглашения, которым  определен  размер  неустойки за нарушение исполнения обязательств, суд правомерно  удовлетворил  требование  истца о  присуждении  неустойки  на  сумму основного  долга  по день фактического исполнения обязательства.

Изложенные в обоснование  апелляционной  жалобы  доводы  о  несогласии с взысканием  неустойки  и  процентов, мотивированные двойной мерой ответственности,  отклоняются в связи   ошибочным толкованием  ответчиком  норма права.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020),  проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку  предусмотренные п. 1.3 соглашения проценты  не являются мерой ответственности,  представляют  собой  плату за коммерческий кредит, порядок  начисления и размер  этой платы согласован  сторонами,  требование  истца о  взыскании  указанных  процентов удовлетворено  правомерно.

Взыскание  неустойки до момента фактического исполнения обязательства  также является обоснованным, учитывая указанные выше  обстоятельства и  разъяснения пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7. 

Иных  доводов  апелляционная жалоба не  содержит.

При названных   обстоятельствах  решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2021 года по делу № А60-23660/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

 

В.В. Семенов