ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19056/2014

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2022 года

15АП-3778/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

ФИО2,

ФИО3,

от Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по г. Краснодару, посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО4 по доверенности от 20.01.2022 № 23-24/60,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2022 по делу № А32-19056/2014 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НЕФТЕГАЗМАШТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗМАШ-ТЕХНОЛОГИИ» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО5 с заявлением о привлечении солидарно ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «НЕФТЕГАЗМАШ-ТЕХНОЛОГИИ» в размере 23 714 091,18 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 24.01.2022 по делу № А32-19056/2014 отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с определением суда от 24.01.2022, Инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчики должны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 22.08.2013, то есть в течение месяца после сдачи налоговое декларации по НДС за 2 квартал 2013 года. При этом на момент обращения в арбитражный суд уполномоченного органа с заявлением о признании должника банкротом, должник имел неисполненные обязательства перед бюджетом на сумму 5 968 648,80 руб. при этом в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 30 229 609,38 руб., в то время как имущество должника, выявленное в ходе процедуры, реализовано только за 21 167 тыс. руб. С учетом привлечения решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2015 по делу № А32-38415/2015 к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО6 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за нарушение норм Закона о банкротстве при проведении процедуры банкротства ООО «НГМТ», основания для принятия выводов временного управляющего должника ФИО6 о возможности продолжения хозяйственной деятельности, о целесообразности введения процедуры внешнего управления и наличии средств, достаточных для покрытия судебных расходов на выплату вознаграждения не могут служить доказательством отсутствия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Ответчики являлись контролирующими лицами должника, в связи с чем определяли действия предприятия, давали обязательные для исполнения указания, которые привели к неплатежеспособности общества.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО5 просит обжалуемое определение отменить, привлечь ответчиком к субсидиарной ответственности. В отзыве на апелляционную жалобу управляющий указывает на обязанность ответчиков обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в срок до 22.08.2013. Также управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа и ответчики поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения от 24.01.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице ИФНС России № 3 по г. Краснодару обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО «НЕФТЕГАЗМАШ - ТЕХНОЛОГИИ» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2014 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2014 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, требование ФНС России в лице ИФНС России № 3 по г. Краснодару в размере 3 940 231 рублей 06 копеек недоимки и отдельно 12 116 рублей 90 копеек пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НЕФТЕГАЗМАШ -ТЕХНОЛОГИИ». Временным управляющим утверждена ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 175 (5448) от 27.09.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

24.03.2016 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника ФИО5 с заявлением о привлечении солидарно ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «НЕФТЕГАЗМАШ-ТЕХНОЛОГИИ».

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ФИО2 являлся руководителем должника с 02.04.2009 до даты введения процедуры конкурсного производства ООО «НЕФТЕГАЗМАШ-ТЕХНОЛОГИИ». Учредителями ООО «НЕФТЕГАЗМАШ-ТЕХНОЛОГИИ» с 27.10.2005 являются ФИО2 и ФИО3.

Таким образом, ответчики являются контролирующими должника лицами, в связи с чем могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий должника указал, что ответчиками не исполнена обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 Закона о банкротстве. В новой главе содержатся материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266.

В то же время исходя из действия закона во времени суду следует руководствоваться материально-правовыми правилами статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, применимой к спорным правоотношениям, с учетом в том числе разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137.

Поскольку основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, указанные в заявлении, возникли до 01.07.2017, в рассматриваемом случае подлежат применению материально-правовые нормы статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2).

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий должника ссылается на следующие обстоятельства.

20.07.2011 между АКБ «Авангард» и ООО «Нефтегазмаш-Технологии» заключен договор об открытии кредитной линии № 585/11-КЛ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2013 по делу № А40-139455/2013 утверждено мировое соглашение между АКБ «Авангард» и ООО «Нефтегазмаш-Технологии».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014 по делу№ А40-139455/2013 удовлетворено заявление АКБ «Авангард» о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание с должника задолженности в размере 20 000 000 руб. по кредиту, 824 905,49 руб. по процентам, 4 443 412,50 руб. неустойки по кредиту и 109 343,71 руб. неустойки по процентам, подлежащих уплате на основании определения от 18.11.2013 по делу № А40-139455/2013, обратить взыскание на предмет залога, установив начальную цену реализации имущества на публичных торгах 13 490 400 руб. Указанная задолженность перед АКБ «Авангард» включена в реестр требований кредиторов.

Также управляющий указал, что постановлением № 19304 от 19.11.2013 ИФНС России № 3 по г. Краснодару принято решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа на сумму налога 497 500,06 руб.

Управляющий указывает, что бывшие руководители должника должны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом через месяц после принятии постановления и определения Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2013 по делу № А40-139455/2013, то есть после 19.12.2013 возникла обязанность, предусмотренная статьей 9 Закона о банкротстве. Обязательства должника, возникшие после 19.12.2013, - 23 714 091,18 руб., из которых 20 452 242,80 руб. сумма обязательств, включенных в реестр требований кредиторов, а также учитываемых за реестром и 3 261 848,38 руб. – сумма текущих обязательств.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на необходимость подачи руководителем должника заявления в суд в срок до 22.08.2013.

Оценивая указанные обстоятельства, коллегия учитывает следующее.

В абзаце 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) разъяснено, что если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции учитывает данные бухгалтерского баланса должника за 2012, 2013, 2014 годы, данные по счетам учета за 2013 и 2014 годы, отчет о финансовых результатах за 2013 и 2014 годы, а также документы по оценке объектов недвижимости должника.

Из материалов дела следует, что оборотные активы в 2012 году составили 107 млн руб., в 2013 году – 84 млн руб., то есть упали на 21,5% от 2012 года, однако в 2014 году составили 101,5 млн руб., то есть увеличились на 21% по сравнению с 2013 годом. При этом в балансе краткосрочные обязательства составляют в 2012 году – 96 млн руб., в 2013 году – 77 млн руб., в 2014 году – 100 млн руб.

При этом стоимость недвижимого имущества должника по результатам оценки составляла 75,7 млн руб., из которых 19 млн руб. кадастровая стоимость земельного участка площадью 2285 кв.м, 56,7 млн руб. рыночная стоимость зданий по отчету об оценке 2008 года.

Учитывая стоимость объектов недвижимости должника, у руководителя общества отсутствовали основания для вывода о наличии в 2013 году у должника признаков объективного банкротства при наличии неисполненных обязательств перед бюджетом в сумме менее 4 млн руб. Также не имелось основания для вывода о том, что обязательства по заключенному мировому соглашению не будут исполнены через месяц после его утверждения судом.

Кроме того, предполагалось также получение должником денежных средств за счет реализации проектов по изготовлению продукции:

- для поставки в ООО «Подводтрубопроводстрой» на сумму не менее 8,3 млн руб., что подтверждается письмом в ООО «Подводтрубопроводстрой» от 22.05.2013, а также письмом должника исх. № 18-0540С1 от 24.05.2013;

- для поставки в ООО «Буровая компания «Евразия» на сумму не менее 9,1 млн руб., что подтверждается актом сверки;

- для поставки в ООО «Трейд-РУ» продукции по договору № 20-18 от 28.03.2013 на сумму210 млн руб. и 7 млн долларов США.

Кроме того, в бухучете должника находилась сумма 10,5 млн руб. займов, выданных должнику ФИО2 и ФИО3 и 4,7 млн руб. от дружественных должнику организаций (ООО «Нефтегазмаш» и ООО «Нефтегазмаш-ресурс»), которые контролирующими лицами должника не были истребованы в целях преодоления временных финансовых трудностей организации.

Пунктами 3.2., 3.3. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 предусмотрено, что невостребование контролирующим лицом задолженности в разумный срок, предоставление отсрочки, являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Также по обязательствам поручительства ФИО2 и ФИО3 лично осуществляли погашение долга Банку «Авангард» с 2011 года по 2014 год, в результате чего задолженность перед банком была значительно снижена, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями(т. 3 л.д. 180-195).

С учетом указанных обстоятельств при наличии плана, по результатам исполнения которого на счет должника должны были поступить денежные средства, которые могли быть использованы для погашения задолженности, а также личного финансирования деятельности должника посредством предоставления займов, а также частичного погашения задолженности перед Банком, оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по указанному основанию суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также кредитор ООО «Уралмаш НГО Холдинг» в ходатайстве, представленном в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности указал на заключение сделок должником с заинтересованным лицом, что, по мнению кредитора, привело к банкротству.

В обоснование указанного требования ООО «Уралмаш НГО Холдинг» ссылается на обстоятельства, установленные в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу № А32-19056/2014 о заключении между ФИО3 и ООО «Нефтегазмаш-Технологии» следующих договоров займа:

- договор займа от 02.10.2007 на сумму 850 000 руб., дополнительными соглашениями от 01.10.2008, № 1, от 01.10.2009 № 2, от 01.05.2010 № 3, от 26.05.2011 срок возврата займа продлен, предоставление займа подтверждено приходным-кассовым ордером № 236 от 02.10.2007 и квитанцией от 02.10.2007 № 236, частичное погашение займа подтверждено расходными кассовыми ордерами, остаток основной  задолженности 66 982,66 руб.;

- договор займа от 16.01.2008 № 2 на сумму 1 550 000 руб., дополнительными соглашениями от 31.08.2008, № 1, от 31.12.2009 № 2, от 01.05.2010 № 3 срок возврата займа продлен, предоставление займа подтверждено квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 7 от 16.01.2008 остаток основной задолженности 1 291 783 руб. остаток задолженности по процентам 23 530,49 руб.

- договор займа от 07.08.2012 № 110/03 на сумму 300 000 руб., предоставление займа подтверждено квитанцией к ПКО от 07.08.2012 № 237, представлены расходные кассовые ордера по частичному возврату денежных средств, остаток основной  задолженности 95 496,29 руб.;

- договор займа от 14.09.2012 № 133/04 на сумму 18 885 руб., предоставление займа подтверждено квитанцией к ПКО от 14.09.2012 № 274, представлены расходные кассовые ордера по частичному возврату денежных средств, остаток основной задолженности 3 953,04 руб.;

- договор займа от 06.12.2012 № 165/04 на сумму 250 000 руб., предоставление займа подтверждено квитанцией к ПКО от 06.12.2012 № 334, представлены платежные поручения по частичному возврату денежных средств, остаток основной задолженности 2 575,08 руб.;

- договор займа от 07.06.2013 № 34/04 на сумму 40 500 руб., предоставление займа подтверждено квитанцией к ПКО  от 07.06.2012 № 31, остаток основной задолженности 40 500руб.;

- договор займа от 01.10.2013 № 57/04 на сумму 34 387 руб., предоставление займа подтверждено квитанцией к ПКО от 02.10.2013 № 32, остаток основной задолженности 286 300 руб.;

- договор займа от 24.10.2013 № 59/04 на сумму 156 600 руб., предоставление займа подтверждено квитанцией к ПКО от 24.10.2013 № 34, остаток основной задолженности 286 300 руб.;

- договор займа от 12.11.2013 № 62/04 на сумму 40 500 руб., предоставление займа подтверждено квитанцией к ПКО от 12.11.2012 № 36, остаток основной задолженности 40 500 руб.;

- договор займа от 04.12.2013 № 64/04 на сумму 25 500 руб., предоставление займа подтверждено квитанцией к ПКО от 04.12.2013г. № 37, остаток основной  задолженности 25 500 руб.;

- договор займа от 09.12.2013 № 65/04 на сумму 26 710 руб., предоставление займа подтверждено квитанцией к ПКО от 10.12.2013 № 39, остаток основной задолженности 26 711,61 руб.;

- договор займа от 18.12.2013 № 66/04 на сумму 50 000 руб., предоставление займа подтверждено квитанцией к ПКО от 18.12.2013 № 40, остаток основной задолженности 25 501,89 руб.;

- договор займа от 20.12.2013 № 67/04 на сумму 40 600 руб., предоставление займа подтверждено квитанцией к ПКО от 20.12.2013 № 41, остаток основной задолженности 40 600 руб.;

- договор займа от 30.12.2013 № 68/04 на сумму 16 768 руб., предоставление займа подтверждено квитанцией к ПКО от 30.12.2013 № 42, остаток основной задолженности 16 768 руб.

Также ООО «Уралмаш НГО Холдинг» ссылается на обстоятельства, установленные в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2016 по делу № А32-19056/2014 о заключении между ФИО2 и ООО «Нефтегазмаш-Технологии» следующих договоров займа:

- договор б/н от 02.10.2007 на сумму 850 000 руб., дополнительными соглашениями к договору № 1 от 01.10.2008, № 2 от 01.10.2009, № 3 от 01.05.2010, срок возврата займа был продлен, предоставление займа подтверждено квитанцией к ПКО от 02.10.2007 № 235, остаток основной задолженности 62 826,50 руб., остаток задолженности по процентам 4 272,12 руб.;

- договор займа б/н от 16.01.2008 на сумму 1 550 000 руб., дополнительными соглашениями к договору № 1 от 31.12.2008, № 2 от 31.12.2009, № 3 от 01.05.2010, срок возврата займа продлен, предоставление займа подтверждено квитанцией к ПКО от 16.01.2008 № 6, остаток основной задолженности 1 291 783,49 руб., остаток задолженности по процентам 23 533,49 руб.;

- договор займа № 111/03 от 07.08.2012 на сумму 300 000 руб., предоставление займа подтверждено квитанцией к ПКО от 07.08.2012 № 236, остаток основной задолженности 93 990 руб., остаток задолженности по процентам 1 923,15 руб.;

- договор займа № 132/04 от 14.09.2012 на сумму 18 885 руб., предоставление займа подтверждено квитанцией к ПКО от 14.09.2012 № 275, остаток основной задолженности 3 885 руб., остаток задолженности по процентам 84,11 руб.;

- договор займа № 164/04 от 06.12.2012 на сумму 250 000 руб., предоставление займа подтверждено квитанцией к ПКО от 06.12.2012 № 333, остаток основной задолженности 17 500 руб., остаток задолженности по процентам 284,76 руб.;

- договор займа № 21/04 от 29.03.2013 на сумму 10 000 руб., предоставление займа подтверждено квитанцией к ПКО от 29.03.2013 № 17, остаток основной задолженности 10 000 руб., остаток задолженности по процентам 56,88 руб.;

- договор займа № 24/04 от 09.04.2013 на сумму 10 000 руб., предоставление займа подтверждено квитанцией к ПКО от 09.04.2013 № 20, остаток основной задолженности 10 000 руб., остаток задолженности по процентам 35,92 руб.;

- договор займа № 35/04 от 07.06.2013 на сумму 41 000 руб., предоставление займа подтверждено квитанцией к ПКО от 07.06.2013 № 27 остаток основной задолженности 41 000 руб., остаток задолженности по процентам 40,20 руб.;

- договор займа № 38/04 от 01.07.2013 на сумму 10 000 руб., предоставление займа подтверждено квитанцией к ПКО от 01.07.2013 № 29, остаток основной задолженности 10 000 руб., остаток задолженности по процентам 9,18 руб.;

- договор займа № 56/04 от 01.10.2013 на сумму 34 387 руб., предоставление займа подтверждено квитанцией к ПКО от 02.10.2013 № 33, остаток основной задолженности 34 387 руб., остаток задолженности по процентам 22,71 руб.; 

- договор займа №60/04 от 28.10.2013 на сумму 20 000 руб., предоставление займа подтверждено квитанцией к ПКО от 28.10.2013 № 35, остаток основной задолженности 20 000 руб., остаток задолженности по процентам 11,77 руб.; 

- договор займа № 63/04 от 04.12.2013 на сумму 25 500 руб., предоставление займа подтверждено квитанцией к ПКО от 04.12.2013 № 38, остаток основной задолженности 25 500 руб., остаток задолженности по процентам 12,46 руб.;

- договор займа № 69/04 от 30.12.2013 на сумму 16 768 руб., предоставление займа подтверждено квитанцией к ПКО от 30.12.2013 № 43, остаток основной задолженности 16 768 руб., остаток задолженности по процентам 6,98 руб.;

- договор займа № 3/04 от 28.01.2014 на сумму 286 300 руб., предоставление займа подтверждено квитанцией к ПКО от 28.01.2014 № 1, остаток основной задолженности 286 300 руб., остаток задолженности по процентам 84,48 руб.;

- договор займа № 8/04 от 12.03.2014 на сумму 30 000 руб., предоставление займа подтверждено квитанцией к ПКО от 12.03.2014 № 4, остаток основной задолженности 30 000 руб., остаток задолженности по процентам 6,58 руб.; 

- договор займа № 6/04 от 25.03.2014 на сумму 213 000 руб., предоставление займа подтверждено квитанцией к ПКО от 26.03.2014 № 5, остаток основной задолженности 213 000 руб., остаток задолженности по процентам 35,10 руб.

Кредитор указал, что указанные сделки заключены без погашения задолженности по предыдущим договорам займа, действия ФИО3 и ФИО2 направлены на рост диспропорции между стоимостью активов должника и размерами его обязательств, что, по мнению кредитора, является основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования по указанному основанию, суд первой инстанции указал, что статья 61.10 и статья 61.11 Закона о банкротстве, на которые ссылается кредитор в обоснование заявленного требования, введена Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, что исключает возможность ее применения к обстоятельствам, указанным заявителем в качестве оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона.

Аналогичное условие привлечения контролирующего лица должника содержалось ранее в статье 10 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать действия (бездействие), явившиеся необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях и т.п., дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. (пункт 16).

Заключение должником и ФИО3, ФИО2 договоров займа и в последующем извлечение дохода в виде дивидендов, не подтверждает наличие причинно-следственной связи между указанными сделками и несостоятельностью (банкротством) должника. Сделки по предоставлению денежных средств по договорам займа в установленном порядке не признаны недействительными.

Также суд принимает во внимание отсутствие задолженности по заработной плате. В материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО2 издавались соответствующие поручения (приказы), повлекшие за собой неблагоприятные последствия для должника.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2022 по делу № А32-19056/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиН.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева