﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-2116/2018(2)-АК

Дело № А60-55241/2017

21 июня 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.  Постановление в полном объёме изготовлено 21 июня 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Мармазовой С. И.,  

судей  Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Чадовой М.Ф.,  

при участии: от лиц, участвующих в деле: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного  заседания не ведётся,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего Мусиенко Дениса Николаевича (Мусиенко Д.Н.)  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2019 года 

об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника  Мусиенко Д.Н. об исключении из конкурсной массы должника доли в уставном  капитале общества с ограниченной ответственностью «Новация» (ООО  «Новация»),   

вынесенное судьёй Кожевниковой А.Г. в рамках дела № А60-55241/2017 

о признании Мартюшева Сергея Николаевича (Мартюшев С.Н.)  несостоятельным (банкротом),  

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2018  Мартюшев С.Н. (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим должника утверждён Мусиенко Д.Н.  

17.01.2019 финансовый управляющий должника Мусиенко Д.Н.  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об  исключении из конкурсной массы должника имущества – доли в уставном  капитале ООО «Новация» (ИНН 4509006073).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2019 в  удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника Мусиенко  Д.Н. об исключении из конкурсной массы должника доли в уставном капитале  ООО «Новация» отказано.  

Финансовый управляющий должника Мусиенко Д.Н., не согласившись с  вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В  апелляционной жалобе ссылается на то, что доля в уставном капитале  коммерческой организации обладает минимальной рыночной стоимостью, что  лишает её какой-либо потребительской ценности, существенно не повлияет на  удовлетворение требований кредиторов; с учётом рыночной стоимости доли  возможные расходы, связанные с опубликованием сообщений в ЕФРСБ о  реализации имущества должника, организацией и проведением торгов,  извещением других участников коммерческих обществ о порядке  осуществления преимущественного правка покупки, сбором документов,  подтверждающих принадлежность долей в уставных капиталах должнику,  нотариальным удостоверением сделок купли-продажи и форм документов,  необходимых для внесений изменений в ЕГРЮЛ, существенно повысят  потенциальные доходы; предпосылок для того, что доля в уставном капитале  будет продана на свободном рынке кому-либо по цене, превышающей её  стоимость, определённую независимым оценщиком, нет; учитывая не  ликвидность имущества, удовлетворить требования кредиторов за счёт  обращения на него взыскания фактически не представляется возможным;  деятельность ООО «Новация» не ведётся; фактическая стоимость доли  должника в ООО «Новация» составляет 5 000 руб., то есть менее предельного  значения, предусмотренного п. 2 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002  N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени  и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное  заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст.ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Свердловской области от 30.07.2018 должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Мусиенко Д.Н.  

Ссылаясь на то, что рыночная стоимость доли в ООО «Новация»  составляет 10 000 руб., что есть является минимальной рыночной стоимостью,  что лишает её какой-либо потребительской ценности, возможные расходы,  связанные с опубликованием сообщений в ЕФРСБ о реализации имущества  должника, организацией и проведением торгов, извещением других участников  коммерческих обществ и самих обществ о порядке осуществления  преимущественного права покупки, сбором документов, подтверждающих  принадлежность долей в уставных капиталах должнику, нотариальным  удостоверением сделок купли-продажи и форм документов, необходимых для  внесения изменений в ЕГРЮЛ, существенно превысят потенциальные доходы,  предпосылок того, что доли в уставных капиталах будут проданы на свободном  рынке кому-либо по цене, превышающей их стоимость, определенную  независимым оценщиком, нет, учитывая не ликвидность такого имущества,  удовлетворить требования кредиторов за счёт обращения на него взыскания,  фактически не представляется возможным, финансовый управляющий  должника Мусиенко Д.Н. обратился в арбитражный суд Свердловской области  с заявлением об исключении из конкурсной массы должника имущества – доли  в уставном капитале ООО «Новация».  

Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего  должника Мусиенко Д.Н. об исключении имущества из конкурсной массы, суд  первой инстанции исходил из того, что обращение взыскания на долю или  часть доли участника общества осуществляется путём продажи с публичных  торгов, при продаже доли с публичных торгов, её стоимость может быть  определена только по результатам торгов, доказательств что при продаже доли  с публичных торгов, её стоимость будет менее 10 000 руб., в материалы дела не  представлено, а также не представлено доказательств принятия кредиторами  решения об отказе в утверждении порядка реализации данного имущества, а  также об отказе в принятии этого имущества.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

 В соответствии с п. 2 ст. 25 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) основания, порядок и последствия признания  арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность  удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о  несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом,  

регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина,  имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и  выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения,  составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного  пунктом 3 настоящей статьи.  

Согласно п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному  ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве  гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы  имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом  может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от  реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований  кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из  конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может  превышать десять тысяч рублей.  

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной  массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается  арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть  обжаловано.  

В соответствии с п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что  из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть  обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным  законодательством.  

Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной  массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.  

В силу п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может  включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем  имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с  гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор  вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе  для обращения на нее взыскания.  

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать  необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными  интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами  на достойную жизнь и достоинство личности).  

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть  обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным  законодательством.  

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим  

обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением  имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено  взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено  взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО)  обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или  несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого  разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и  несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах  стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.  

В силу положений Закона об ООО лицо, внесшее вклад в уставной  капитал общества с ограниченной ответственностью при создании общества  или при увеличении уставного капитала, становится участником общества и  приобретает соответствующую долю в уставном капитале.  

Статьёй 25 Закона об ООО предусмотрено, что обращение по требованию  кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном  капитале общества по долгам участника общества допускается только на  основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого  имущества участника общества. В случае обращения взыскания на долю или  часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам  участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную  стоимость доли или части доли участника общества. Действительная стоимость  доли или части доли участника общества в уставном капитале общества  определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за  последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к  обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества  по его долгам.  

Таким образом, имуществом должника в рамках дела о банкротстве  является его соответствующая доля в уставном капитале общества в размере её  действительной стоимости.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В обоснование ходатайства об исключении доли в уставном капитале  ООО «Новация» из конкурсной массы должника, финансовый управляющий  ссылается на то, что рыночная стоимость доли в ООО «Новация» является  минимальной рыночной стоимостью, что лишает её какой-либо  потребительской ценности, возможные расходы, связанные с опубликованием  сообщений в ЕФРСБ о реализации имущества должника, организацией и  проведением торгов, существенно превысят потенциальные доходы,  предпосылок того, что доли в уставных капиталах будут проданы на свободном  рынке кому-либо по цене, превышающей их стоимость, имущество является  неликвидным.  

Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических  лиц (ЕГРЮЛ), должнику принадлежит 100% доля в уставном капитале ООО  «Новация» (ИНН 4509006073) номинальной стоимостью 10 000 руб.  

 Доказательств того, что действительная стоимость доли участия  должника в «Новация» менее 10 000 руб. в материалы дела не представлено.  

В соответствии с отчётом об оценке ООО «Городская экспертиза»   № 387/18, по состоянию на 26.11.2018 рыночная стоимость ООО «Новация»  составляет 10 000 руб.  

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, реальная  рыночная цена имущества устанавливается путём проведения торгов, результат  проведения которых могут быть предметом обжалования в судебном порядке.  

Кроме того, при невозможности реализовать имущество должника в  установленном Законом о банкротстве порядке, финансовый управляющий  имеет право предложить данное имущество кредиторам в счёт погашения их  требований, а в случае их отказа от принятия имущества после завершения  реализации имущества гражданина оно передаётся финансовым управляющим  гражданину по акту приёма-передачи и восстанавливается его право  распоряжения указанным имуществом.  

 Доказательства принятия кредиторами решения об отказе в утверждении  порядка реализации данного имущества, а также об отказе в принятии этого  имущества отсутствуют.  

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что всё  имущество должника подлежит включению в конкурсную массу, суд первой  инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для  исключения из конкурсной массы должника доли в уставном капитале ООО  «Новация», в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленного  финансовым управляющим должника ходатайства.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что доля в уставном  капитале коммерческой организации обладает минимальной рыночной  стоимостью, что лишает её какой-либо потребительской ценности, существенно  не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, с учётом рыночной  стоимости доли возможные расходы, связанные с опубликованием сообщений в  ЕФРСБ о реализации имущества должника, организацией и проведением  торгов, извещением других участников коммерческих обществ о порядке  осуществления преимущественного правка покупки, сбором документов,  подтверждающих принадлежность долей в уставных капиталах должнику,  нотариальным удостоверением сделок купли-продажи и форм документов,  необходимых для внесений изменений в ЕГРЮЛ, существенно повысят  потенциальные доходы, предпосылок для того, что доля в уставном капитале  будет продана на свободном рынке кому-либо по цене, превышающей её  стоимость, определённую независимым оценщиком, нет, учитывая не  ликвидность имущества, удовлетворить требования кредиторов за счёт  обращения на него взыскания фактически не представляется возможным,  деятельность ООО «Новация» не ведётся, фактическая стоимость доли  

должника в ООО «Новация» составляет 5 000 руб., то есть менее предельного  значения, предусмотренного п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве, отклоняются.   В силу п. 2 ст. 14 Закона об ООО действительная стоимость доли  участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества,  пропорциональной размеру его доли.  

 В рассматриваемом случае доказательства, свидетельствующие о том, что  действительная стоимость принадлежащей должнику доли в уставном капитале  ООО «Новация» составляет менее 10 000 руб. отсутствуют.  

 Довод финансового управляющего должника о превышении расходов на  реализацию доли над доходами от её реализации документально не  подтверждён. Финансовым управляющим может быть разработано положение о  продаже доли с менее затратными условиями.  

Таким образом, установив отсутствие предусмотренных Законом о  банкротстве правовых оснований для исключения спорного имущества из  конкурсной массы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о  том, что заявление финансового управляющего не подлежащим  удовлетворению.  

 При этом финансовый управляющий вправе повторно обратиться с  заявлением, с учётом мнения кредиторов, об исключении указанного  имущества из конкурсной массы в случае наличия объективных, относимых и  допустимых доказательств действительной стоимости принадлежащей  должнику доли в ООО «Новация» и расходов, которые должны будут быть  понесены в связи с её реализацией.  

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют  правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы не являются.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина не уплачивается.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2019  

года по делу № А60-55241/2017 оставить без изменения, апелляционную  

жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий С.И. Мармазова 

Судьи И.П. Данилова 

 Л.М. Зарифуллина