Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

11.03.2025 года                                                             Дело № А50-159/25

Резолютивная часть решения принята 27.02.2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 11.03.2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., рассмотрев исковое заявление и приложенные к нему документы общества с ограниченной ответственностью "Автобан" (614068, Пермский край, г.о. Пермский, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 22.12.2010, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопоставка" (111524, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Перово, ул. Электродная, д. 2, стр. 12, помещ. 6н, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 21.02.2023, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 227 550 руб. с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ,

общество с ограниченной ответственностью "Автобан" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопоставка" (далее - Ответчик) о взыскании неустойки в размере 227 550 руб., с учетом изменения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В силу ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 6 ст. 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Стороны извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением от 13.01.2025 г. судом установлены сроки для представления письменного отзыва на исковое заявление, раскрытия доказательств по делу – до 03.02.2025 г., для представления дополнительных доказательств по делу – до 24.02.2025 г.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

27.02.2025 г. арбитражным судом была изготовлена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

03.03.2025 г. от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда по делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Автобан» (Экспедитор) и ООО «Энергопоставка» (Заказчик) заключены договоры- заявки на перевозку грузов:

1.     Договор-заявка №1601/26 от 25.04.224 на сумму 140 000 руб.

2.      Договор-заявка №1607/26 от 02.05.2024 на сумму 145 000 руб.

3.     Договор-заявка №1613/26 от 03.05.2024 на сумму 370 000 руб.

4.     Договор-заявка №1614/26 от 3.05.2024 на сумму 370 000 руб.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Истец в полном объеме и своевременно оказал услуги, что подтверждается Товарно-транспортными накладными от 02.05.2024, от 05.05.2024 и от 06.05.2024. Услуги оплачены частично. На дату подачи иска задолженность составляла 1 025 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москва от 29.11.2024 г. по делу А40-219559/24 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Автобан" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопоставка" о взыскании долга по договорам-заявки на перевозку груза №№1613/26 от 03.05.2024г., 1614/26 от 03.05.2024г. в размере 740 000 руб., неустойки за период с 20.07.2024г. по 07.09.2024г. в размере 153 550 руб. выделить в отдельное производство и направлено по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Решением Арбитражного суда г. Москва от 12.12.2024 г. в удовлетворении требований ООО «Автобан» о взыскании с ООО «Энергопоставка» долга по договорам-заявки на перевозку груза №1601/26 от 25.04.2024г., 1607/26 от 02.05.2024г. в размере 285 000 руб. отказано, в связи с фактической оплатой. Также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 9 755 руб. в пользу Истца.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2025 г. исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Ответчик в ходе рассмотрения спора оплатил задолженность в полном объеме.

Истцом 20.01.2025 г. через систему «Мой арбитр» заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части задолженности, произвел расчет неустойки с учетом фактической даты оплаты, просит взыскать неустойку в общем размере 227 550 руб.

Отказ от исковых требований в части задолженности судом принят в порядке ст. 49 АПК РФ, производство по делу в данной части прекращено.

   В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Заключенный между сторонами договор перевозки регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

По общим правилам, предусмотренным статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемому с учетом пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, либо посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки грузов - заявки грузоотправителя.

Из материалов дела следует, что Ответчик исполнил требования Истца в части погашения задолженности по оплате услуг по перевозке, оказанных Истцом по договорам-заявкам на перевозку груза № 1613/26 от 03.05.2024, № 1614/26 от 03.05.2024 в размере 740 000 руб.; требования Истца в части уплаты неустойки Ответчиком не исполнены.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 11 Договоров-заявок  оплата оказанных услуг производится в течение 40 банковских дней.

По расчету истца размер неустойки составляет 227 550 руб.

В отзыве ответчик период начисления и арифметическую составляющую не оспаривает, указал что размер неустойки завышен, просит снизить до размера двукратной ставки ЦБ РФ.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным.

Учитывая, что ответчиком нарушены сроки оплаты, требование истца заявлено правомерно.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и подрядчик, подписывая контракт знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 ГК РФ). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации» (далее – Пленум ВАС РФ № 81) исходя из принципа  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ)  неустойка может  быть  снижена  судом  на  основании  ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Суд также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата Заказчику должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки и штрафа до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, где Ответчик предпринимал меры к погашению задолженности, отсутствие иных нарушений условий договора, суд посчитал неустойку в размере 0,5% в день явно завышенной, размер неустойки не соответствует требованиям разумности и соразмерности.

В данном случае по ходатайству Ответчика суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 91 020 руб., исходя из размера 0,2% в день. 

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ, поскольку задолженность Ответчиком погашена после подачи иска в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергопоставка" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автобан" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 91 020 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 15 557 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                   Е.Ю. Дрондина