/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7972/18 

Екатеринбург

12 декабря 2018 г.

 

Дело № А76-17856/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Сидоровой А.В., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южноуральский тракторостроитель» (далее – общество «ЮУТС») на решение Арбитражного суда Челябинской области               от 18.05.2018 по делу № А76-17856/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ЮУТС» – Петров А.В. (доверенность от 05.07.2017). 

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ЮУТС» о взыскании 35 734 руб. 60 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию на содержание общего имущества в многоквартирном доме за февраль 2017 года (с учетом частичного отказа от исковых требований, принятого судом в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 16.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала».

Решением суда от 18.05.2018 (судья Гордеева Н.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда           от 28.08.2018 (судьи Лукьянова М.В., Деева Г.А., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «ЮУТС» просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судами норм действующего законодательства. 

Заявитель указывает на то, что в счет-фактуре за февраль 2017 года (спорный период по данному делу) была включена задолженность за общедомовое потребление в предыдущий период (август – декабрь 2016 года), тогда как, полагает кассатор, ввиду отсутствия до 01.01.2017 письменного договора ответчика с энергоснабжающей компанией на покупку указанных расходов оплата общедомового потребления является  обязанностью собственников помещений МКД, а не управляющей компании.

Управляющая компания считает, что сверхнормативное потребление электроэнергии на общедомовые нужды (стоимость которого взыскана обжалуемыми судебными актами) по сути является «небалансом», который взыскивается с управляющей компании ввиду несовершенства Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Как установлено судами при рассмотрении спора, общество «ЮУТС» является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов на территории города Челябинска.

Общество «Челябэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области (постановление Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области»  от 12.10.2006).

Между обществом «Челябэнергосбыт» (продавец) и обществом «ЮУТС» (покупатель) подписан договор энергоснабжения от 01.01.2017 № 6442 с исполнителем коммунальных услуг, по условиям которого (с учетом протокола разногласий от 16.03.2017, протокола согласования разногласий от 24.03.2017) продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю (исполнителю коммунальных услуг) для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электрическую энергию (мощность) и предоставленные услуги (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 4.1 данного договора определение фактического объема потребления электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием коллективного (общедомового) прибора учета, системы учета, указанных в приложении № 1 «Перечень точек поставки Покупателя» настоящего договора, с учетом пунктов 4.2, 4.3 приложения 1-1 «Перечень многоквартирных домов покупателя» настоящего договора.

Определение объемов потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, системы учета или истечения срока их эксплуатации, производится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.2 договора энергоснабжения).

Согласно пункту 5.1 названного договора исполнение договора оплачивается по цене, определенной в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

На основании пункта 6.1 договора от 01.01.2017 № 6442 за расчетный период принимается один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.3 указанного договора оплата потребленной электрической энергии производится покупателем платежными поручениями до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2017. Исполнение обязательств начинается с 01.01.2017, 00 ч. 00 мин (пункт 9.1 договора энергоснабжения).

Общество «Челябэнергосбыт» в феврале 2017 года оказало жителям многоквартирных домов, обслуживаемых обществом «ЮУТС» услуги по поставке электрической энергии, что подтверждено ведомостью электропотребления.

Факт поставки электрической энергии обществом «ЮУТС» не оспорен.

На оплату потребленной электрической энергии обществом «Челябэнергосбыт» выставлена счет-фактура от 28.02.2017                                     № 01146442И022017 на сумму 118 174 руб. 91 коп., которая оплачена обществом «ЮУТС» не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 35 734 руб. 60 коп.

Наличие у общества «ЮУТС» задолженности по оплате поставленной электроэнергии в указанном размере послужило основанием для обращения общества «Челябэнергосбыт» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции признал правомерным предъявление к управляющей компании требования об оплате коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды, и в отсутствие доказательств оплаты потребленной энергии удовлетворил иск. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, признал их верными, соответствующими представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание положения статьи 161, частей 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила           № 354), а также правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259, суды верно указали, что по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления. Нежелание управляющей и ресурсоснабжающей организаций оформить в письменном виде договор энергоснабжения само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги. Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация, минуя установленный законом порядок расчета и волю собственников помещений многоквартирного дома, приобретает возможность получать плату за ресурс непосредственно с таких собственников.

Установив, что спорные многоквартирные дома находятся в управлении общества «ЮУТС», суды пришли к выводу, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по энергоснабжению многоквартирных домов, исполнителем коммунальных услуг в отношении обслуживаемых многоквартирных домов является ответчик, с 01.01.2017 заключен договор энергоснабжения.

Исходя из содержания статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 40, 44 Правил № 354, суд кассационной инстанции полагает правомерными выводы судов о том, что ответчик, как исполнитель коммунальных услуг в отношении собственников и владельцев помещений многоквартирных домов и как абонент по договору с ресурсоснабжающей организацией (истцом), обязан оплачивать стоимость поставленной в дома электрической энергии, израсходованной на общедомовые нужды. 

При этом суды указали, что отсутствие заключенного с истцом договора не освобождает управляющую организацию как абонента от оплаты электрической энергии, переданной в многоквартирные дома, в том числе на общедомовые нужды.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2016 № 301-ЭС16-805, обязанность управляющих компаний как исполнителей коммунальных услуг оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленную жилым домом электрическую энергию (в том числе на общедомовые нужды), вне зависимости от наличия между ними надлежащим образом оформленного договора энергоснабжения, является законодательно установленной.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, несмотря на отсутствие письменного договора, управляющая компания (ответчик) является лицом, обязанным оплатить электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды.

Следует отметить, что в спорный период (февраль 2017 года) между сторонами был заключен письменный договор энергоснабжения от 01.01.2017 № 6442 с исполнителем коммунальных услуг для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Доказательств оплаты принятой электрической энергии в полном объеме в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки кассатора на необоснованное взыскание с управляющей компании сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам. 

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

 В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств. 

Судом апелляционной инстанции верно указано на то, что отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов  пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 данного Кодекса).

Руководствуясь изложенными нормами, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив обязанность общества «ЮУТС» оплачивать полученную от истца в феврале 2017 года электрическую энергию, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Расчет истца судами проверен и признан соответствующим нормам действующего законодательства. 

Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций, ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, суды верно указали, что обязанность по оплате сверхнормативного потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, лежит на обществе «ЮУТС» как исполнителе коммунальных услуг.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе об отсутствии заключенного между сторонами договора энергоснабжения, отсутствия фактических отношений, направлены на переоценку доказательств, представленных в материалы дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению. Приведенные обществом «ЮУТС» в кассационной жалобе доводы также проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Челябинской области от 18.05.2018 по делу № А76-17856/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Южноуральский тракторостроитель" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию   Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Т.Л. Вербенко 

 

Судьи                                                                          А.В. Сидорова 

 

                                                                                     Л.Н. Черемных