﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-10085/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ткаченко Э.В.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                             Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» на решение от 02.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 30.09.20020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Веревкин А.В., Аристова Е.В.) по делу № А75-10085/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МЖК - Ладья» (ОГРН 1078603005689, ИНН 8603145554, 628616, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Северная, дом 60Б,) к окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» (ОГРН 1028600509453, ИНН 8601012358, 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Ленина, дом 42) о взыскании 9 632 246 руб. 17 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилище-Сервис», общество с ограниченной ответственностью Югорская строительная корпорация», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Югорская строительная корпорация» Логинов Сергей Михайлович, общество с ограниченной ответственностью «Мегапроект».

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МЖК - Ладья» - Плотников А.С. по доверенности от 04.04.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МЖК – Ладья» (далее - общество, ООО «УК МЖК – Ладья», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» (далее - фонд, ответчик) о взыскании убытков в размере 9 632 246 руб. 17 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилище-Сервис» (далее – ООО УК «Жилище-Сервис»), общество с ограниченной ответственностью «Югорская строительная корпорация» (далее – ООО «Югорская строительная корпорация»), общество с ограниченной ответственностью «Мегапроект» (далее – ООО «Мегапроект»).

Решением от 02.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 30.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Фонд обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы фонд указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца и ответчика о проведении строительно-технической экспертизы; суды лишили застройщика возможности доказать, что строительные недостатки             и дефекты носят характер естественного износа (при их наличии); обследование жилого дома специалистами общества с ограниченной ответственностью «Ссервис» (далее – ООО «Ссервис») проводилось                      в одностороннем порядке без извещения ответчика; из акта осмотра жилого дома, проведенного сторонами совместно, следует, что часть недостатков устранена застройщиком; истцом не подтверждена достоверность имеющейся у него проектной документации, которая использована                 ООО «Ссервис» при проведении обследования жилого дома. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «УК МЖК – Ладья» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «УК МЖК – Ладья» против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судами установлено, что решением общего собрания собственников жилого дома по адресу: г. Нижневартовск, ул. Ленина, дом 48 (протокол  от 15.06.2018 № 2), выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. Управляющей организацией избрано ООО «УК МЖК – Ладья», которое также уполномочено                          на представление интересов собственников помещений МКД в отношениях            с застройщиком.    

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 12.12.2016 № ru86305000-118-2016 этап I, от 28.04.2017                              № ru86305000-22-2017 этап II дом введен в эксплуатацию.

В декабре 2016 года указанный жилой дом передан застройщиком управляющей организации – ООО УК «Жилище-Сервис», в августе 2018 года ООО УК «Жилище-Сервис» указанный дом передало в управление истцу.

В процессе эксплуатации жилого дома истцом выявлены недостатки, а, именно, строительные недоделки и дефекты строительства, в связи с чем истец, являясь управляющей организацией, обратился к ответчику с претензией от 05.04.2019, в которой просил возместить убытки в размере 9 632 246 руб. 17 коп.

При обращении с претензией к ответчику истец руководствовался договором подряда от 18.10.2016 № 7999/С/ХМ/ХР, заключенным между фондом (заказчик) и ООО «Югорская строительная корпорация» (подрядчик), по которому подрядчик принял на себя обязательств выполнить работы по строительству на объекте: «Жилой дом с объектами обслуживания по ул. Ленина, квартал А, г. Нижневартовск».

Кроме того, истец обратился в ООО «Ссервис» для проведения экспертизы по вопросам наличия недостатков в общедомовой собственности жилого дома и определения стоимости устранения недостатков.

Согласно обследованию определения убытков жилого помещения от 28.03.2019 в общедомовой собственности жилого дома имеются недостатки, стоимость устранения которых составляет 9 632 246 руб. 17 коп.

Поскольку требования, изложенные в претензии, фонд в добровольном порядке не исполнил, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности несоответствия выполненных работ требованиям проекта, строительным нормам и правилам и о не представлении ответчиком доказательств того, что выявленные недостатки образовались в связи                     с эксплуатацией дома, признав обоснованным размер убытков. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом настоящего дела являются требования о возмещении убытков на устранение недостатков, обнаруженных в течение гарантийного периода.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, застройщик несет перед собственниками жилых помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По условиям части 5 данной статьи гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа, лежит на застройщике жилого дома.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, вина причинителя вреда (убытков).

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –постановление № 25), по делам  о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 13 указанного постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному                         на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, поэтому несогласие заявителя жалобы                 с выводами экспертов и судов не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе обследование определения убытков жилого помещения от 28.03.2019, составленное специалистом ООО «Ссервис», в котором установлено наличие недостатков строительства, несоответствие выполненных работ требованиям проекта, строительным нормам и правилам, а также стоимость устранения недостатков в размере                             9 632 246 руб. 17 коп.; акт обследования технического состояния жилого дома от 20.11.2019, составленный с участием представителей сторон, признав, что недостатки выполненных работ обнаружены истцом                         в пределах установленного законом гарантийного срока, подтверждены надлежащими доказательствами по делу, в отсутствие доказательств, подтверждающих факт неправильной эксплуатации спорного объекта истцом, частичного устранения недостатков, а также контррасчета размера убытков, суды пришли к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, наличия и размера убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, обоснованно удовлетворили исковые требования (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).  

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца и ответчика                о проведении строительно-технической экспертизы, подлежит отклонению.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. С учетом установленных судами фактических обстоятельств, предмета и оснований иска, представленных в материалы дела доказательств, суды не нашли оснований для назначения экспертизы, признав возможным рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности доказать, что строительные недостатки и дефекты носят характер естественного износа (при их наличии); о проведении обследования обследование жилого дома ООО «Ссервис» в одностороннем порядке без извещения ответчика,  подлежат отклонению. 

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. Нарушений данных принципов арбитражного процесса судами не допущено.

Возражая против заявленных требований, ответчик не представил                в материалы дела надлежащие доказательства отсутствия своей вины,                  не доказал, что выявленные дефекты образовались вследствие нормального износа, нарушения обязательных требований к процессу эксплуатации оборудования либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного            по инициативе участников долевого строительства без привлечения застройщика, в связи с чем суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ответчика о том, что истцом не подтверждена достоверность имеющейся у него проектной документации, которая использована ООО «Ссервис» при проведении обследования жилого дома, исходил из того, что ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что в имеющуюся у общества проектную документацию указанные фондом изменения не внесены.  

Размер подлежащих возмещению убытков определен судом с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя                       из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления № 25). 

Иные доводы заявителя жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильным распределением бремени доказывания. 

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле,                         и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов судами надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ), влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей             110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 30.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-10085/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            М.Ф. Лукьяненко