﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-1785/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Иванова В.А.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                             Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион-7.» на определение от 17.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 09.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу № А75-1785/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Орион-7.» (644070, г. Омск, ул. Арнольда Нейбута, 91А, кв. 13, ИНН 5504224457, ОГРН 1115543009317) к обществу с ограниченной ответственностью «Русстройсервис» (628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. 60 Лет Октября, д. 12 А, корп. 3, кв. 82, ИНН 8603206253, ОГРН 1148603001690) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орион-7.» (далее – ООО «Орион-7.», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Русстройсервис» (далее – ООО «Русстройсервис», ответчик) с иском о взыскании 200 000 руб. основного долга, 5 451,84 рублей пени.

Решением от 10.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены.

ООО «Орион-7.» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 17.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 09.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

С определением и постановлением не согласилось ООО «Орион-7.», в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, ссылка судов на положения статей 56 и 58 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) является необоснованной, поскольку договор между ООО «Орион-7.» и Антощенко Н.И. заключен в рамках абзаца восьмого части 1 статьи 59 ТК РФ и стороны договора не соблюдали условия, предусмотренные статьей 56 ТК РФ, как со штатным работником; поскольку в штатном расписании ООО «Орион-7.» отсутствует должность юрисконсульта, то Антощенко Н.И. не являлся штатным работником истца.

Определением от 28.08.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа рассмотрение кассационной жалобы ООО «Орион-7.» отложено на 23.09.2019 на 09 часов 00 минут.

ООО «Русстройсервис» в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Судами установлено, что ООО «Орион-7.» в порядке статьи 112 АПК РФ заявило о взыскании судебных расходов в размере 100 000 рублей на оплату услуг представителей. В обоснование заявления представило: трудовой договор от 01.12.2017 на время выполнения определенной работы с работником Антощенко Н.И., соглашение от 30.03.2018 о расторжении этого договора, трудовой договор от 13.09.2018 на время выполнения определенной работы с работником Антощенко Н.И., расходные кассовые ордера от 01.12.2017 № 7, от 01.10.2018 № 22.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что Антощенко Н.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «Орион-7.», являлся его работником, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика стоимости услуг данного представителя.

Апелляционный суд поддержал выводы суда, оснований для отмены определения суда не усмотрел.

Оставляя судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы распределяются по правилам, установленным названной статьей.

В силу статей 59 и 61 АПК РФ представителями организаций в арбитражном суде могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121), расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1643-О указано на то, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Судами установлено, что между ООО «Орион-7.» (общество) и Антощенко Н.И. (работник) заключены трудовые договоры от 01.12.2017 и от 13.09.2018, по условиям которых работник принимается на временную работу в качестве юрисконсульта, на время выполнения работы по взысканию задолженности с ответчика по договору от 18.08.2017 № 8-17.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что договоры от 01.12.2017 и от 13.09.2018 относятся к трудовым договорам, приняв во внимание получение Антощенко Н.И. заработной платы в соответствии с указанными договорами, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что Антощенко Н.И. являлся работником истца и состоял с ним в трудовых отношениях.

Поскольку предъявленная ко взысканию сумма расходов истца связана с оплатой труда своего работника по срочному трудовому договору, то в силу статьи 106 АПК РФ и вышеуказанных разъяснений информационного письма № 121 не может быть отнесена к категории судебных издержек, которые подлежат возмещению.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов судами отказано правомерно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. 

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов, направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, не установлено. Обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 09.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1785/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.А. Иванов

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            Е.В. Клат