Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4142/2024

27 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.                           Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Козловой Т.Д., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Металлгрупп ДВ»: ФИО1, представителя по доверенности от 28.11.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рязанская металлургическая компания»

на решение от 18.06.2024

по делу № А73-2320/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлгрупп ДВ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Рязанская металлургическая компания» 

о взыскании 16669128,66 рубля, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлгрупп ДВ»  (далее – ООО «Металлгрупп ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рязанская металлургическая компания» (далее – ООО «РМК») о взыскании 16669128,66 рубля, из которых: 15 123 030 рублей составляют основной долг по договору поставки от 17.10.2023 №ЛМ17102023-1;  1546098,66 рубля неустойки, с продолжением её начисления начиная с 14.05.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда от 18.06.2024 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «РМК» в апелляционной жалобе просит решение суда от 18.06.2024 отменить, отказать в удовлетворении требований в части основного долга на сумму 10871922,50 рубля, а также уменьшить размер штрафных санкции до 166158,95 рубля.

В доводах жалобы ее заявитель указывает на необходимость оставления без рассмотрения исковых требований, по причине не указания в претензии задолженности в размере 10871922,50 рубля, а также не соблюдение истцом месячного срока для досудебного урегулирования спора.

Ссылается на положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, полагает, что удовлетворенная судом сумма явно не соразмерна нарушенным ответчиком обязательствам и ее взыскание в заявленном размере приведет к неосновательному обогащению на стороне истца.

Представитель ООО «Металлгрупп ДВ» в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 18.06.2024 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного между ООО «Металлгрупп ДВ» (продавец)  и ООО «РМК»  (покупатель) договора поставки от 17.10.2023 № ЛМ17102023-1 (с учетом протокола согласования разногласий от 17.10.2023 № 1), продавец для нужд покупателя поставил товар (лом черных и цветных металлов) в соответствии со Спецификацией № 1 к договору на общую сумму 15623030 рублей.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств покупателя по оплате полученного товара, истец направил в его адрес претензию от 19.01.2024 № 2, содержащую требование о необходимости оплаты долга.

Отказ в удовлетворении требований претензии явился основанием для обращения ООО «Металлгрупп ДВ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

Факт поставки товара подтверждается материалами дела, в частности, квитанцией приемки груза, приемо-сдаточным актом № 100124-02 от 10.01.2024.

Указанное не оспаривается сторонами, в связи с чем суд первой инстанции в отсутствии доказательств оплаты, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО «РМК» основной задолженности в размере 15123030 рублей.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.3 договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара поставщик вправе начислить, а покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

За несвоевременную оплату товара истец произвел расчет санкции на сумму 1546098,66 рубля за период с 16.01.2024 по 13.05.2024, на основании пункта 6.3 договора (с учетом утончения).

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки до 166158,95 рубля, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, подлежит отклонению в силу следующего.

Исходя из толкования положений статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, определение неустойки в договоре направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 Постановления № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению ООО «Металлгрупп ДВ» необоснованной выгоды, заявителем жалобы не представлено.

Следует также отметить, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, снижение неустойки, повлечет за собой для заявителя жалобы необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для поставки товара во избежание применения к нему договорных штрафных санкций.

В этой связи, повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела (нарушение срока поставки почти на 2 месяца), исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности штрафной неустойки в размере 1546098,66 рубля.

Ссылка заявителя жалобы о необходимости оставления заявления ООО «Металлгрупп ДВ» в отношении задолженности в размере 10 871 922,50 рубля без рассмотрения, по причине нарушения досудебного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пункта 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке ст. 49 АПК РФ, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

Увеличение размера исковых требований не свидетельствует о несоблюдении истцом предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ досудебного порядка урегулирования спора в отношении увеличенных требований в случае, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

Факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга, является достаточным основанием для вывода суда первой инстанции о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 22 июня 2021 г. «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Как следует из пункта 14 Постановления, если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 23 Постановления, законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 ГПК РФ, статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.

В материалы дела ООО «Металлгрупп ДВ» представлена претензия (л. д. 72) от 19.01.2024 № 2 (факт получения претензии не оспаривается ответчиком), в которой указаны основания исковых требований, также содержится ссылка на пункты договора, в соответствии с которыми определена задолженность.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу, что увеличение размера исковых требований не свидетельствует о несоблюдении истцом предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ досудебного порядка урегулирования спора в отношении увеличенных требований.

Указание заявителя жалобы на обращение истца в суд до окончания месячного срока для урегулирования спора, не является основанием для признания досудебного порядка не соблюденным, поскольку условиями договора от 17.10.2023 № ЛМ17102023-1, стороны определили срок рассмотрения претензии в количестве 15 рабочих дней (пункт 9.2 договора).

Кроме того, после обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями ответчиком не предприняты попытки разрешить спор во внесудебном порядке.

Доказательств намерения добровольно исполнить требования претензии истца и урегулировать спор в суде первой и апелляционной инстанциях, подателем жалобы не представлено.

Следует также отметить, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора (правовая позиция, сформулированная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2023 № 300-ЭС22-24101 по делу СИП-63/2022).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.06.2024 по делу № А73-2320/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                  С.Б. Ротарь

Судьи

               Т.Д. Козлова

                  Л.В. Самар