﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55482/2019

Дело № А72-20992/2018

г. Казань

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

ответчика – Максимовой О.В., доверенность от 10.07.2019 №77,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дмитровградский автоагрегатный завод» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019

по делу № А72-20992/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» (ОГРН 1117746565551, ИНН 7728778215) к акционерному обществу «Димитровградский автоагрегатный завод» (ОГРН 1027300533138, ИНН 7302004004), с участием третьего лица Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу», о взыскании 5 512 203,49 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» (далее – ООО «Ульяновский областной водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к акционерному обществу «Димитровградский автоагрегатный завод» (далее – АО  «ДААЗ», ответчик) с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 5 062 678 руб. 84 коп. – задолженности за негативное воздействие на централизованные системы водоотведения в августе 2018 года, 435 023 руб. 85 коп. – пени за просрочку платежа за период с 12.10.2018 по 19.04.2019, а также пени за просрочку платежа с 20.04.2019 по день фактической оплаты основного долга, рассчитанных в соответствии с пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» (ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «ДААЗ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что представленные истцом результаты исследования сточной воды не могут являться  надлежащими  доказательствами по настоящему делу, поскольку нарушена процедура отбора проб, транспортировки проб, акт № 18В0485 от 28.08.2018 и протокол результатов КХА сточных вод от 26.09.2018 не отвечают принципам относимости и допустимости  доказательств.

Доводы  заявителя подробно изложены в  кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на законность и обоснованность судебных актов, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что при отборе проб сточных вод из контрольного канализационного колодца АО «ДААЗ» представителями ООО «Ульяновскоблводоканал» и Испытательной лаборатории по Ульяновской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» были соблюдены требования Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее –  Правила № 525) и ГОСТ 31861-2012, ПНД Ф 12.15.1- 08.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителей истца и третьего  лица.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на отзыв.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, в рамках договора холодного водоснабжения и водоотведения от 31.01.2014 № 0001-24/133, в августе 2018 года истцом ответчику оказаны услуги водоотведения, что следует из универсального передаточного документа № БЕ-11323 от 31.08.2018 года, оформленного между истцом и ответчиком.

Согласно пункту 11 договора, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением Абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

28.08.2018 третьим лицом – ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» в присутствии представителей истца и ответчика  отобрана проба сточных вод (контрольный колодец № 65), отводимых Абонентом в централизованную систему водоотведения, что подтверждается Актом отбора проб для КХА воды № 18В0485 от 28.08.2018. 

Акт подписан представителями истца и ответчика без замечаний. 

По результатам проведенных третьим лицом лабораторных исследований установлены превышения нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, а именно: превышена концентрация цинка (1,9 мг/куб.дм вместо допустимого 1 мг/куб.дм), что зафиксировано в протоколе результатов КХА сточных вод № 18В0485 от 26.09.2018, составленном  ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу».

На основании пункта 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, истец рассчитал плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, направив в адрес ответчика претензии от 23.10.2018 за исх. № 1762 и от 12.11.2018 за исх.№ 1915 об оплате задолженности, оставленные без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 10, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 2, 7, 14, 16, 28 Федерального закона от 07.12.2011 № 16-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закона № 416-ФЗ), пунктами 34, 36, 64, 111, 114, 119, 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 525 от 21.06.2019 (Правила № 525) пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона № ФЗ-416 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

По результатам исследования и оценки представленных доказательств суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт превышения ответчиком допустимой концентрации цинка подтвержден  актом отбора проб для КХА воды № 18В0485 от 28.08.2018 года (который содержит информацию, необходимую в соответствии с требованиями ГОСТ 31861-2012, ПНДФ 12.15.1-08), проведенным исследованием (протокол результатов КХА сточных вод № 18В0485 от 26.09.2018).

Как установлено судами на основании материалов дела, третьим лицом при отборе пробы сточных вод были соблюдены требования ГОСТ 31861-2012, ПНДФ 12.15.1-08, Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 525 от 21.06.2013. 

Акт отбора пробы сточных вод подписан представителем ответчика без замечаний и разногласий.

Правом на параллельный отбор проб ответчик не воспользовался.

Довод ответчика о том, что отобранная проба сточных вод не была опломбирована, в нарушение пункта 32 Правил № 525, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку в данном пункте указано на опломбирование пробы организацией, осуществляющей водоотведение. В рассматриваемом случае, отбор пробы сточных вод осуществлялся не истцом, а независимым лицом – аккредитованной лабораторией. 

Суды первой и апелляционной инстанций  пришли к  обоснованному выводу о том, что надлежащих, достаточных и бесспорных доказательств, опровергающих результаты проведенного исследования, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При этом, в рамках рассмотрения дела № А72-20994/2018 истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимой концентрации, в том числе, на основании вышеуказанных акта отбора проб для КХА воды и протокола результатов КХА сточных вод. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2019 по указанному делу (вступившим в законную силу) исковые требования удовлетворены. При рассмотрении дела №А72-20994/2018, ответчик о порочности указанных документов не заявлял, как и не заявил об этом и при подаче апелляционной жалобы по данному делу, представив в последующем (учитывая нахождение в производстве Арбитражного суда Ульяновской области настоящего дела) дополнения к апелляционной жалобе, где указал на вышеуказанные документы как ненадлежащие доказательства.

Указанные действия ответчика, на основании статей 1, 10 ГК РФ  расценены судами первой и апелляционной инстанции как злоупотребление правом.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что отказываясь оплачивать задолженность за негативное воздействие на централизованные системы водоотведения в августе 2018 года на основании вышеуказанных акта отбора пробы сточных вод и протокола результатов КХА сточных вод (на основании которых, в том числе, с ответчика решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2019 года по делу № А72-20994/2018 взыскана задолженность за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимой концентрации), ответчик вынуждает применить к нему так называемый принцип «эстоппель» - принцип утраты права на возражения при противоречивом поведении.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций  на основании положений пунктов 111, 114, 119, 123 Правил № 644 пришли к правомерному и обоснованному выводу о взыскании с  ответчика  платы за негативное  воздействие на централизованные системы водоотведенияи в сумме 5 062 678 руб.84 коп.

Кроме того, на основании статей 329, 330 ГК РФ, пункта 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» с ответчика в пользу истца правомерно и обоснованно  взысканы  пени за просрочку платежа за период с 12.10.2018 по 19.04.2019 в сумме 435 023 руб. 85 коп., а также пени за просрочку платежа с 20.04.2019 по день фактической оплаты основного долга.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности выводов судов, в материалах дела отсутствуют.

Нормы материального права судами  применены верно.

Нарушений норм  процессуального права не установлено.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов  отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу № А72-20992/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									Е.Н. Бубнова

										Н.А. Тюрина