/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62992/2017

27 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Петрук О.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Барыгин Е.А. по ордеру №005188

от ответчика (должника): Говоруха И.С. по доверенности от 05.03.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-58/2018)  ООО "Спутник" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 по делу № А56-62992/2017 (судья Галенкина К.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "КВС"

к ООО "Спутник"

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КВС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее - ответчик) о взыскании 29 641 245 руб. 41 коп. неустойки.

Решением суда от 05.12.2017 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Спутник" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. Ответчик указывает, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права в части снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  между истцом (дольщик) и ответчиком (застройщик) заключены договоры участия в долевом строительстве № ПО/С/431-8-19 от 10.09.2012, № ПО/С/434-8-37 от 10.09.2012, № ПО/С/866-3-56 от 14.08.2013, № ПО/С/872-3-60 от 14.08.2013, № ПО/С/867-3-61 от 14.08.2013, № ПО/С/868-3-66 от 14.08.2013, № ПО/С/869-3-10 от 14.08.2013, № ПО/С/870-3-15 от 14.08.2013, № ПО/С/871-3-20 от 14.08.2013, № ПО/С/864-3-21 от 14.08.2013, № ПО/С/699-4-76 от 30.01.2013, № ПО/С/887-6-72 от 14.08.2013, № ПО/С/888-6-80 от 14.08.2013, № ПО/С/705-6-81 от 30.01.2013, № ПО/С/889-6-88 от 14.08.2013, № ПО/С/890-6-96 от 14.08.2013, № ПО/С/673-1-45 от 30.01.2013, № ПО/С/884-2-61 от 14.08.2013, № ПО/С/885-2-66 от 14.08.2013, № ПО/С/886-2-71 от 14.08.2013, №ПО/С/883-2-16 от 14.08.2013 (далее - договоры).

В соответствии с условиями договоров ответчик обязался в предусмотренные договорами сроки передать по актам приема-передачи следующие квартиры:

1) 2-х комнатную квартиру № 8-19 (строительный номер) общей площадью 67,10 кв.м.;

2) 2-х комнатную квартиру № 8-31 (строительный номер) общей площадью 67,10 кв.м.;

3) 2-х комнатную квартиру № 3-56 (строительный номер) общей площадью 68,98 кв.м.;

4) 2-х комнатную квартиру № 3-60 (строительный номер) общей площадью 68,98 кв.м.;

5) 2-х комнатную квартиру № 3-61 (строительный номер) общей площадью 68,98 кв.м.;

6) 2-х комнатную квартиру № 3-66 (строительный номер) общей площадью 68,98 кв.м.;

7) 2-х комнатную квартиру № 3-10 (строительный номер) общей площадью 68,98 кв.м.;

8) 2-х комнатную квартиру №3-15 (строительный номер) общей площадью 68,98 кв.м.;

9) 2-х комнатную квартиру № 3-20 (строительный номер) общей площадью 68,98 кв.м.;

10) 2-х комнатную квартиру № 3-21 (строительный номер) общей площадью 68,98 кв.м.;

11) 2-х комнатную квартиру № 4-76 (строительный номер), общей площадью 68,98 кв.м.;

12) 2-х комнатную квартиру № 6-72 (строительный номер) общей площадью 71,33 кв.м.;

13) 2-х комнатную квартиру № 6-80 (строительный номер) общей площадью 71,33 кв.м.;

14) 2-х комнатную квартиру № 6-81 (строительный номер) общей площадью 71,33 кв.м.;

15) 2-х комнатную квартиру № 6-88 (строительный номер) общей площадью 71,33 кв.м.;

16) 2-х комнатную квартиру № 6-96 (строительный номер) общей площадью 71,33 кв.м.;

17) 2-х комнатную квартиру № 1-45 (строительный номер) общей площадью 70,91 кв.м.;

18) 2-х комнатную квартиру № 2-61 (строительный номер) общей площадью 70,91 кв.м.;

 19) 2-х комнатную квартиру № 2-66 (строительный номер) общей площадью 70,91 кв.м.;

20) 2-х комнатную квартиру № 2-71 (строительный номер) общей площадью 70,91 кв.м.;

21) 2-х комнатную квартиру № 2-16 (строительный номер) общей площадью 70,91 кв.м.;

 (далее - квартиры) в строящемся жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., участок 7 (северо-западнее пересечения с ул. Доблести).

Согласно пунктам 4.1 договоров ответчик обязался передать истцу квартиры не позднее 30.06.2014.

Условия договоров в части оплаты долевых взносов истцом исполнены своевременно и в полном объеме в размере 98 795 918 руб. 36 коп., что подтверждается актами сверки взаиморасчетов по договорам.

В свою очередь ответчик нарушил предусмотренный договорами срок передачи объектов долевого строительства и не исполнил свои обязательства по передаче квартир истцу до настоящего времени. Просрочка по передаче квартир составляет 1091 день.

Пунктом 6.2 договоров установлено, что в случае неисполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренный Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по передаче объектов долевого строительства в установленный срок, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 288 591 руб. 95 коп. неустойки.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По смыслу положений градостроительного законодательства и Закона об участии в долевом строительстве застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора (часть 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора  за каждый день просрочки. 

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию  и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

В данном случае по условиям договоров застройщик был обязан передать объекты не позднее 30.06.2014.

Поскольку установленные договорами сроки были нарушены ответчиком, требование о взыскании 29 641 245 руб. 41 коп. неустойки за период с 01.07.2014 по 25.06.2017 заявлено правомерно.

Согласно статье 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком было заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором,  в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Бремя доказывания несоразмерности неустойки  и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность  и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика  о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста  на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела  и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции верно указал, что в материалы дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки, заявленной к взысканию истцом, последствиям ненадлежащего исполнения обязательств. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Размер заявленной неустойки соответствует размеру законной неустойки, предусмотренному частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве,  и является, по сути, минимальным размером ответственности застройщика за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных  возражений  в деле не имеется.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.12.2017 по делу №  А56-62992/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.В. Фуркало