Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4226/2017

город Псков

15 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 ноября 2017 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» (место нахождения: 180004,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» Островского района (место нахождения: 181350, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1045392 руб. 99 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 31.12.2016;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

открытое акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» Островского района (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 1053591 руб. 62 коп., в том числе 774838 руб. 97 коп. – задолженность по оплате потребленной в июле 2017 года электроэнергии, 278752 руб. 65 коп. – пени, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 23276 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца уточнил (уменьшил) исковые требования в части взыскания пени до 270554 руб. 02 коп. – пени за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 (в связи с изменением ставки рефинансирования). Данное уточнение (уменьшение) принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании от 11.07.2017 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление в котором исковые требования признает в полном объеме, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и чрезмерности расходов истца на представителя.

В связи с неявкой представителя ответчика дело рассмотрено в его отсутствие в соответствие с частью 3 статью 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Предприятием 27.09.2010 заключен договор энергоснабжения № 6-17 (далее – договор), в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги. Данный договор действует в соответствии с п.10.2

Количество потребленной энергии определяется по данным ответчика, сообщенным истцу в соответствии с разделом 7 договора. В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты.

Для расчетов за поставленную в июле 2017 года электроэнергию истец предъявил ответчику счет-фактуру от 31.07.2017 № 7771/16 на общую сумму 774838 руб. 97 коп. 

На момент рассмотрения спора срок оплаты указанного счета наступил, ответчик в полном объеме счета не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме                   774838 руб. 97 коп. по оплате электроэнергии, поставленной в июле 2017 года в рамках вышеуказанного договора.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.08.2017 № 1782 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность. Ответ на претензию истцу не поступил, задолженность в полном объеме не оплачена.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Ответчик возражений на иск в части размера задолженности не заявил, аргументы истца документально не опроверг, доказательств погашения задолженности поставленной электроэнергии в полном объеме не представил, объемы и стоимость потребленной электроэнергии не оспорил, поэтому требование истца о взыскании задолженности в размере 774838 руб. 97 коп. является обоснованным.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пени в сумме 270554 руб. 02 коп., рассчитанные за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 по неоплаченным счетам-фактурам, предъявленным ответчику за август - сентябрь 2014 года, ноябрь - декабрь 2014 года, январь - октябрь 2015 года, июль - ноябрь 2016 года, январь - июнь 2017 года в соответствии с абз.10 п.2 ст. 37 Закон № 35-ФЗ. Расчет судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Задолженность за указанный период подтверждается счетами-фактурами, журналами учета принятых звонков, судебными решениями и не оспаривается ответчиком.

Положениями статьи 333 ГК РФ суду предоставлена возможность уменьшить подлежащую взысканию неустойку в случае явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Из указанной нормы следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Ответчик заявил о снижении неустойки, однако заявление о применении статьи 333 ГК РФ не обосновал.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени обоснованны, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном размере.

Также истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением  дела  в  арбитражном  суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления № 1). 

Факт того, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 № 80-ю, заключенным истцом с открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент» (далее – ОАО «Псковэнергоагент»), дополнительными соглашениями от 28.11.2008 № 8, от 01.10.2013 № 17, от 28.04.2017 № 26, поручением истца от 06.10.2017 № 54 ОАО «Псковэнергоагент», письмом по оплате стоимости оказания юридических услуг от 10.10.2017 № 2195/404, счетом от 11.10.2017 № 410, платежным поручением от 12.10.2017 № 31257 на сумму 20000 руб. 00 коп., доверенностями на представителей истца. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг по данному делу. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления № 1).

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Ответчик, возражая против суммы судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., указал на её чрезмерность; ссылается на несложность дела и сложившуюся судебную практику. Считает разумным размером судебных издержек по настоящему делу  сумму не более 5000 руб. 00 коп.

В пунктах 12 и 13 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

 Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, объем собранных по делу и подлежащих оценке доказательств, принимая во внимание характер спора, количество нормативно правовых актов подлежащих анализу и применению в данном споре, наличие судебной практики по спорным вопросам на уровне Верховного Суда Российской Федерации, количество судебных заседаний, представленные расчеты, а также учитывая сложившиеся цены по юридическим услугам на рынке Псковской области, связанным со спорами в арбитражном суде первой инстанции, пришел к выводу о том, что сумма в размере 10000 руб. 00 коп. будет являться разумной и отвечающей принципу соблюдения баланса интересов сторон и соответствует складывающейся судебной практике. 

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Островского района в пользу открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» 1045392 руб. 99 коп., в том числе 774838 руб. 97 коп. основного долга, 270554 руб. 02 коп. неустойки, кроме того 23276 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины, 10000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.

         В остальной части во взыскании судебных издержек отказать.

         Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Островского района в доход федерального бюджета 178 руб. 00 коп. госпошлины.

         Выдать исполнительные листы.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяО.Г. Васильева