СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело № А03-9767/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:   

председательствующего                                      Стасюк Т.Е., 

судей                                                                      Киреевой О.Ю.,         

                                                                               ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РГСН» (№ 07АП-2751/2021) на решение от 09.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9767/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «РГСН», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Комерчни банка» (Komercni banka, a.s.), г. Прага Чешской Республики, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Герденикс Инвестментс Лимитед (Gerdenix Investments Limited), г. Никосия, Кипр, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края, о признании отсутствующими обременения в виде ипотеки принадлежащих ООО «РГСН» на праве собственности: земельного участка с кадастровым номером 22:36:330006:109, расположенного по адресу (адрес определен по ориентиру): 

<

...>; нежилого здания с кадастровым номером 22:36:330006:725, расположенного по адресу: 

<

...>; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю погасить: регистрационную запись № 22-22-26/011/2013-424 от 09.10.2013 года об ипотеке земельного участка с кадастровым номером 22:36:330006:109, расположенного по адресу (адрес определен по ориентиру): 

<

...> регистрационную запись № 22-22-26/011/2013-424 от 09.10.2013 об ипотеке нежилого здания с кадастровым номером 22:36:330006:725, расположенного по адресу: 

<

...>.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, конкурсный управляющий, решение от 12.07.2019 по делу №А40-36086/2019-169-36, паспорт,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.08.2020, паспорт, диплом,

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РГСН» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Комерчни банка» (Komercni banka, a.s.) о признании отсутствующими обременения в виде ипотеки принадлежащих ООО «РГСН» на праве собственности: земельного участка с кадастровым номером 22:36:330006:109, расположенного по адресу (адрес определен по ориентиру): 

<

...>; нежилого здания с кадастровым номером 22:36:330006:725, расположенного по адресу: 

<

...>; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю погасить: регистрационную запись № 22-22-26/011/2013-424 от 09.10.2013 года об ипотеке земельного участка с кадастровым номером 22:36:330006:109, расположенного по адресу (адрес определен по ориентиру): 

<

...> регистрационную запись № 22-22-26/011/2013-424 от 09.10.2013 об ипотеке нежилого здания с кадастровым номером 22:36:330006:725, расположенного по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Герденикс Инвестментс Лимитед (Gerdenix Investments Limited), г. Никосия, Кипр и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края.

Решением от 09.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «РГСН» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: судом неверно истолкована и отражена позиция истца по делу, в силу чего выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в качестве основания прекращения спорного обременения истец прямо указывал на невозможность обращения взыскания на предметы ипотеки, вызванную истечением срока исковой давности по соответствующему требованию; в настоящем деле возможность внесудебного обращения взыскания на предмет ипотеки не была предусмотрена договором, а возможность реализации права залога в судебном порядке утрачена ввиду истечения срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом, вопреки вывода суда, в отношении споров о признании обременений отсутствующими не установлен обязательный досудебный порядок их урегулирования, судом первой инстанции неверно истолкованы положения пункта 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 и части 1 статьи 25 ФЗ №102-ФЗ от 16.07.1998; вопреки выводам суда, установление факта выбытия АО «Коммерческий банк» из обеспечиваемого кредитного обязательства не влияет на обоснованность требований истца о признании спорного обременения отсутствующим.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором просил оставить решение без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал отзыв на апелляционную жалобу, ссылаясь, в том числе на то, что необоснованное предъявление к нему требований, как к ответчику, влечет для него негативные последствия в виде судебных расходов, ущерба репутации.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 по делу № А40-36086/2019-169-36 общество с ограниченной ответственностью «РГСН» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 06.07.2020 № 99/2020/336812647 обществу с ограниченной ответственностью «РГСН» на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером 22:36:330006:109, площадью 615 кв.м., по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>. В отношении данного земельного участка имеется обременение в виде ипотеки (залога недвижимого имущества; дата регистрации: 09.10.2013, № 22-22-26/011/2013-424). Указанное обременение возникло из договора об ипотеке № 9/13 от 30.08.2013 и было установлено в пользу открытого акционерного общества «Коммерческий банк» (АО «Комерчни банка»).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 06.07.2020 № 99/2020/336813592 следует, что обществу с ограниченной ответственностью «РГСН» на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 22:36:330006:725, площадью 545 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. В отношении данного нежилого здания имеется обременение в виде ипотеки (залога недвижимого имущества; дата регистрации: 09.10.2013, № 22-22-26/011/2013-424). Указанное обременение возникло из договора об ипотеке № 9/13 от 30.08.2013 и было установлено в пользу открытого акционерного общества «Коммерческий банк» (АО «Комерчни банка»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 по делу № А40-36086/2019-169-36, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу № А40-36086/19 установлено, что 17.03.2011 между АО «Комерчни банка» (далее - Банк) и ООО «Мегаполис» (далее - Заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит на общую сумму 26 861 411 Евро в целях финансирования до 85% от стоимости контракта №18.10/2010, заключенного между ООО «Мегаполис» и АО «ПСЙ» (далее - Экспортер) на строительство многофункционального комплекса по адресу: 

<

...>, включая услуги, связанные с его финансированием, которая подлежит возмещению путем поэтапной оплаты.

Денежные средства по кредитному договору предоставляются путем выборки в пользу экспортера от имени и за счет заемщика через кредитный счет заемщика (пункт 4.1 договора).

Согласно пунктам 3.3, 4.8 договора банк уведомляет заемщика о сумме и дате осуществления каждой выборки Кредита путем направления соответствующего дебетового авизо вместе с информацией о соответствующей процентной ставке по факсу или электронной почте не позднее, чем в течение двух рабочих дней с момента осуществления данной выборки.

Выборка, осуществленная банком по настоящему кредитному договору, составляет безотзывное и безусловное платежное обязательство со стороны заемщика перед банком в размере суммы выборки плюс начисленные на нее проценты, которое заемщик обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего кредитного договора.

Надлежащее исполнение заемщиком (ООО «Мегаполис») обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 17.03.2011 обеспечивается гарантийным письмом ООО «РГСН» (далее – Поручитель, Должник) от 20.06.2011, согласно которому обязуется оплачивать любую финансовую задолженность Заемщика перед Банком, вытекающую из кредитного договора № 

<

***> от 17.03.2011, включая будущую задолженность и платежи за обслуживание.

Кроме того, в обеспечение исполнения ООО «Мегаполис» обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 17.03.2011 между АО «Комерчни банка» и ООО «РГСН» заключены договоры об ипотеке № 1/13 от 30.08.2013, № 2/13 от 02.09.2013, № 3/13 от 02.09.2013, № 4/13 от 30.08.2013, № 5/13 от 30.08.2013, № 6/13 от 30.08.2013, № 7/13 от 30.08.2013, № 8/13 от 30.08.2013, № 9/13 от 30.08.2013, № 10/13 от 30.08.2013, № 11/13 от 30.08.2013, № 12/13 от 30.08.2013, № 13/13 от 30.08.2013, № 14/13 от 30.08.2013, № 15/13 от 30.08.2013, № 16/13 от 30.08.2013, № 17/13 от 30.08.2013, № 18/13 от 30.08.2013, № 19/13 от 30.08.2013, № 20/13 от 30.08.2013, № 21/13 от 30.08.2013, № 22/13 от 30.08.2013, № 1/11 от 17.05.2011, № 2/11 от 17.05.2011, № 3/11 от 17.05.2011, № 4/11 от 17.05.2011, № 5/11 от 17.05.2011, № 6/11 от 17.05.2011, № 7/11 от 17.05.2011, № 8/11 от 17.05.2011, № 9/11 от 17.05.2011, № 10/11 от 17.05.2011, № 11/11 от 17.05.2011.

Указанные договоры ипотеки зарегистрированы в установленном законом порядке.

31.03.2017 между АО «Комерчни банка» и ООО «НПП «Казаньнефтехиминвест» заключен договор цессии, по условиям которого АО «Комерчни банка» уступает ООО «НПП «Казаньнефтехиминвест» за плату и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре дебиторскую задолженность ООО «Мегаполис» по кредитному договору № 

<

***> от 17.03.2011 в размере 21.920.337,04 Евро плюс прочие платежи, включая принадлежности, а также все связанные с ней права.

Согласно пункту 4.1 договора цена уступки дебиторской задолженности согласована сторонами в размере 9.425.744,93 Евро, которая должна быть оплачена не позднее 25.05.2017. Сумма 100.000 Евро, которую Цессионарий заплатил Цеденту на основании соглашения об уплате залога для участия в тендере, засчитывается в цену уступки прав требования.

В соответствии с пунктом 3.1 договора уступка права требования вступает в силу с момента оплаты цены уступки права требования.

24.04.2017 между ООО «НПП «Казаньнефтехиминвест» (Цедент) и Герденикс Инвестментс Лимитед (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО «НПП «Казаньнефтехиминвест» обязуется уступить, а Герденикс Инвестментс Лимитед обязуется принять в полном объеме права требования к ООО «Мегаполис», вытекающие из кредитного договора № 

<

***> от 17.03.2011, а также из всех сделок, которые обеспечивают обязанности ООО «Мегаполис» по кредитному договору.

Размер требований к ООО «Мегаполис» составляет 21920337,04 Евро, которая является суммой долга и не включает в себя проценты за пользование кредитом, штрафы, за неисполнение обязательств по кредитному договору, а также иные суммы, которые могут быть взысканы с должника в соответствии с условиями кредитного договора.

Пунктом 2.1 договора установлена цена за уступаемые права требования в размере 9430000 Евро, которая оплачивается в течение 30 календарных дней со дня передачи от цедента цессионарию последнего из прав требования к ООО «Мегаполис» или к лицам, обеспечивающим исполнение обязательств ООО «Мегаполис» по кредитному договору.

Согласно пунктам 3.1, 4.1 договора права требования переходят от ООО «НПП «Казаньнефтехиминвест» к Герденикс инвестментс лимитед на следующий календарный день после наступления отлагательного условия: в день, в который к ООО «НПП «Казаньнефтехиминвест» от АО «Комерчни банка» перейдут права требования, вытекающие из кредитного договора № 

<

***> от 17.03.2011.

Ссылаясь на наличие задолженности ООО «Мегаполис» по кредитному договору № 

<

***> от 17.03.2011, права требования которой возникли на основании договора уступки прав требования от 24.04.2017 года, Герденикс Инвестментс Лимитед обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 911 448 911 руб. 75 коп., как обеспеченной залогом имущества должника по договорам об ипотеке № 1/13 от 30.08.2013, № 2/13 от 02.09.2013, № 3/13 от 02.09.2013, № 4/13 от 30.08.2013, № 5/13 от 30.08.2013, № 6/13 от 30.08.2013, № 7/13 от 30.08.2013, № 8/13 от 30.08.2013, № 9/13 от 30.08.2013, № 10/13 от 30.08.2013, № 11/13 от 30.08.2013, № 12/13 от 30.08.2013, № 13/13 от 30.08.2013, № 14/13 от 30.08.2013, № 15/13 от 30.08.2013, № 16/13 от 30.08.2013, № 17/13 от 30.08.2013, № 18/13 от 30.08.2013, № 19/13 от 30.08.2013, № 20/13 от 30.08.2013, № 21/13 от 30.08.2013, № 22/13 от 30.08.2013, № 1/11 от 17.05.2011, № 2/11 от 17.05.2011, № 3/11 от 17.05.2011, № 4/11 от 17.05.2011, № 5/11 от 17.05.2011, № 6/11 от 17.05.2011, № 7/11 от 17.05.2011, № 8/11 от 17.05.2011, № 9/11 от 17.05.2011, № 10/11 от 17.05.2011, № 11/11 от 17.05.2011.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 по делу № А40- 36086/2019-169-36, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу № А40-36086/19, требования Герденикс Инвестментс Лимитед признаны не обоснованными и судом отказано во включении их в реестр требований кредиторов должника. Как установлено судами, на момент заключения упомянутого кредитного договора № 

<

***> от 17.03.2011, заключенного между АО «Комерчни банка» и ООО «Мегаполис», из анализа установленных внутригрупповых связей следует, что ООО «РГСН», ООО «Мегаполис» и Герденикс Инвестментс Лимитед на момент совершения рассматриваемых сделок по формированию задолженности ООО «Мегаполис» и ООО «РГСН» перед Герденикс Инвестментс Лимитед входили в одну группу лиц, управляемую конечным бенефициаром.

Поскольку первоначальное обязательство ООО «Мегаполис» возникло перед независимым от группы заемщика лицом, учитывая значительный объем предоставленного ООО «РГСН» в обеспечение исполнение обязательств ООО «Мегаполис» по кредитному договору имущества помимо самого поручительства, а также отсутствие в материалах дела доказательств экономической целесообразности такого обеспечения со стороны ООО «РГСН», арбитражный суд пришел к выводу о том, что указанное поручительство могло быть выдано только в условиях экономического и корпоративного единства заемщика и поручителя, действующих согласованно и преследующих общую цель.

Факт выбытия Банка из спорных правоотношений по кредитному договору № 

<

***> от 17.03.2011 в связи с уступкой прав требования на основании договора цессии от 31.03.2017 и последующая замена банка в указанных правоотношениях правопреемником ООО «НПП «Казаньнефтехиминвест» установлены определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 № 306-ЭС17- 4994 по делу № А65-31062/2015.

Судами установлена противоправная цель приобретения требования именно аффилированных участников группы (в том числе кредитора по настоящему спору) и квалифицирована применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для иного вывода в рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом в судебных актах, указанных выше, отсутствует вывод о недобросовестности заемщика и поручителя в период выдачи кредитов и поручительства. Суды подтвердили, что первоначально возникшие обязательства ООО «Мегаполис» и ООО «РГСН» перед АО «Комерчни Банка» не содержали пороков и до заключения договоров уступки с противоправной целью соответствующие требования подлежали судебной защите в условиях добросовестности первоначального кредитора.

Помимо указанных обстоятельств, истец указывает на истечение срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору, обеспеченному договором ипотеки, 10.07.2019, что влечет истечение срока исковой давности и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия основания для прекращения обременения в виде ипотеки на объект недвижимого имущества при предъявлении иска к ответчику - АО «Комерчни Банка».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований прекращения залога.

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (Определение ВАС РФ от 28.11.2011 № ВАС-12576/11, Постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 12576/11 по делу № А46-14110/2010).

Наличие оснований для прекращения залога, предусмотренных пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящем деле не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, доказательств принятия обществом надлежащих мер к погашению в ЕГРН оспариваемого обременения (ипотеки) в установленном порядке, в частности, путем подачи совместного с залогодержателем соответствующего заявления, в материалах дела не имеется. Доказательств уклонения ответчика от осуществления действий, необходимых для погашения оспариваемого обременения, истцом не представлено..

Кроме того, факт выбытия Банка из спорных правоотношений по кредитному договору № 

<

***> от 17.03.2011 года в связи с уступкой прав требования на основании договора цессии от 31.03.2017 года и последующая замена банка в указанных правоотношениях правопреемником ООО «НПП «Казаньнефтехиминвест» установлены определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 года № 306-ЭС17- 4994 по делу № А65- 31062/2015.

Указанный выше судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, исходя из состава участвующих в данных делах лиц, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям статьей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с правомерностью выводов суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9767/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.   

Председательствующий  

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева

ФИО1