АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-1840/2023

г. Тюмень

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 апреля 2024 года  Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2024 года  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом  судебном заседании исковое заявление  

общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Организатор строительства» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 620000, 

<

...> стр.  51, оф. 37/05)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный подряд» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 625062, 

<

...>)  

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки, 

третье лицо: ООО «Стройконсалтинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 625033, 

<

...>),  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехтиевой Э.В., при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 – на основании доверенности от 09.01.2023,  от ответчика: директор ФИО2 – на основании протокола от 17.09.2023,  

от третьего лица: директор ФИО3 – на основании приказа от 28.03.2018, 

установил:

ООО «Брусника. Организатор строительства» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО «Восточный подряд» (далее - ответчик) о взыскании 1  059 262,03 руб. неосновательного обогащения.  

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройконсалтинг» (далее -  ООО «Стройконсалтинг»).  

Решением от 02.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения  постановлением от 02.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования  удовлетворены.  

Постановлением от 28.11.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от  02.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 02.08.2023 Восьмого  арбитражного апелляционного суда по делу № А70-1840/2023 отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области в ином составе.  

Определением суда от 08.12.2023 дело принято к производству судьей Михалевой Е.В. 

От ответчика в материалы дела поступили дополнительные доказательства и ходатайство о  назначении по делу судебной экспертизы, в целях определить объем и стоимость частично выполненных  ООО «Восточный подряд» работ (с учетом стоимости использованных материалов) по кладке из  кирпича и керамзитоблоков на 4-м этаже.  

Согласно информации ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз» (исх. № 1270-А от  18.12.2023) на проведение судебной экспертизы, ее стоимость составляет 150 000 руб.  

В определении от 08.02.2024 суд указал на необходимость перечисления на депозитный счет суда  денежные средства на проведение экспертизы.  

Истец представил отзыв на ходатайство ответчика, в котором указал, что поставленный перед  экспертами вопрос является некорректным, в связи с тем, что имеются объемы работ по договору,  которые ошибочно приняты и оплачены ООО «Восточный подряд», поскольку фактически данные  объемы были выполнены ООО «Стройконсалтинг». Указанные объемы (по кладке из кирпича и  керамзитоблоков на 7-м этаже в секциях 1 и 2) также приняты и у ООО «Стройконсалтинг» и,  соответственно, оплачены. Данные выводы подтверждаются путем сопоставления объемов, принятых у  обоих подрядчиков, с объемами, заложенными в первоначально заключенный договор с ООО  «Восточный подряд», результаты отражены в таблице, являющейся приложением к уточнению исковых  требований, представленному 08.02.2024.  

По ходатайству истца в материалы дела приобщена таблица с поэтажными расчетами, на  обозрение суда представлен Общий журнал производства работ, начатый 26.10.2020, который был  исследован судом.  

От ответчика поступило заявление об отсутствии финансовой возможности оплатить услуги  эксперта. Кроме того, ответчик считает проведение по делу судебной экспертизы нецелесообразным,  полагает, что эксперт не сможет определить фактический объем работ, выполненных каждым из  подрядчиков в 2020 году, т.к. натурный осмотр объекта невозможен (дом введен в эксплуатацию), а  также с учетом того, что истец актировал некорректные объемы выполненных ответчиком работ, что  следует из представленной переписки.  

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, которые  судом были приняты к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.  

В настоящем судебном заседании с учетом уточнения (заявление подано в электронном виде  через систему «Мой.Арбитр» 08.04.2024) рассматриваются исковые требования о взыскании с ответчика  неосновательного обогащения в размере 1 059 262,03 руб., неустойки в размере 2 109 574,47 руб.  

В судебном заседании, начавшемся 26.03.2024, в порядке ст. 163 АПК РФ протокольным  определением объявлен перерыв до 09.04.2024 до 15 час. 00 мин. Информация о времени и месте  продолжения судебного заседания после перерыва размещена в сети Интернет на официальном сайте  суда адрес: http://tumen.arbitr.ru.  

В порядке статьи 81 АПК РФ ответчиком представлены отзыв на уточнение иска и дополнения к  отзыву, истцом представлены обобщенная письменная позиция на отзывы ответчика.  

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования с учетом уточнения. 

Ответчик в заседании суда против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям,  изложенным в отзыве.  

Ответчик ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержал, указав  на отсутствие финансовой возможности для оплаты судебной экспертизы. Кроме того, считает  проведение экспертизы нецелесообразной, в связи с введением дома в эксплуатацию.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу  доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.02.2020 между ООО «БОС»  (генеральный подрядчик) и ООО «Восточный подряд» (подрядчик) заключен договор подряда № 23332020 (далее - договор) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.06.2020, в соответствии с  которым генеральный подрядчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с проектной  документацией, калькуляцией, графиком производства работ, техническим заданием, условиями  договора своими силами или силами привлеченных третьих лиц произвести на объекте следующие  работы: кладка стен и перегородок из кирпича и керамзитоблоков, а генеральный подрядчик обязуется  принять надлежащий результат выполненных работ и оплатить его на условиях, предусмотренных  договором. Работы выполняются в срок до 30.06.2020.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора складывается из цены работ и материалов, а  также иных фактических (технически) и (или) юридических действий, необходимых и достаточных для  надлежащего выполнения установленного договором объема работ на объекте, которые согласованы  путем подписания калькуляции (приложение № 3 к договору). Калькуляция подписана сторонами на  сумму 20 306 900,83 руб.  

Согласно пункту 4.1 договора оплата надлежащего результата выполненных работ за  соответствующий период времени и объем (этап) работ производится в течение 60 банковских дней с  даты подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3, предоставления подрядчиком генеральному подрядчику  надлежащей исполнительной документации за данный период.  

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 от 30.06.2020 к договору общая  стоимость работ по договору составляет 21 095 744,66 руб.  

По платежным поручениям от 06.03.2020 № 530, от 24.04.2020 № 1018 и от 08.06.2020 № 1670  истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 10 679 908,21 руб.  

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкам о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.03.2020 № 1, от 20.04.2020 № 2, от 20.05.2020 № 3, от  15.06.2020 № 4, от 15.07.2020 № 5, от 10.03.2021 № 6, от 10.05.2021 № 7 ООО «Восточный подряд»  выполнило работы на общую сумму 15 380 332,14 руб.  

По платежным поручениям от 24.04.2020 № 1010, от 15.05.2020 № 1359, от 08.06.2020 № 1642, от  30.06.2020 № 1946, от 07.08.2020 № 2377 истец перечислил ответчику за выполненные работы еще 5  587 467,08 руб.  

Всего генеральный подрядчик оплатил подрядчику 16 267 375,29 руб. 

Уведомлением от 13.07.20202 № БОС.ТМН-22/652 истец известил ответчика об одностороннем  расторжении договора с требованием возвратить сумму неотработанного аванса.  

Согласно заявлению ООО «БОС» об одностороннем зачете от 26.07.2022 истцом произведен  зачет в размере 18 444,66 руб. в счет выплат гарантийного удержания.  

 В соответствии с пунктом 2.5 договора истец также учитывает генподрядный процент, который  ответчик обязался оплатить истцу, составляющий 61 031,93 руб.  

Кроме того, на основании пункта 5.2.13 договора ООО «БОС» при расчете размера  неотработанного аванса учло задолженность ООО «Восточный подряд» в размере 129 631,52 руб. за  электроэнергию.  

Таким образом, по мнению истца, задолженность ответчика перед истцом с учетом  одностороннего зачета встречных требований составляет 1 059 262,03 руб.  

Поскольку требования истца о возврате суммы неотработанного аванса оставлены ответчиком без  удовлетворения, ООО «БОС» обратилось в суд с настоящим иском.  

Возражения ответчика против иска мотивированы отсутствием неосновательного обогащения,  поскольку спорная сумма представляет собой стоимость работ по кладке на 4 этаже строящегося  объекта, которые не были предъявлены заказчику к приемке, а также передачей с участием заказчика  приобретенных ответчиком материалов новому подрядчику - ООО «Стройконсалтинг».  

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований  возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и  иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и  из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего,  третьих лиц или произошло помимо их воли.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании  части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или  сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.  

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного  подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого  дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных  неразрывно связанных со строящимся объектом работ.  

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится  заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или  

договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре  оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная  оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в  порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком  результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ).  

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.  

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение  промежуточных сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).  

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не  вмешиваясь в его деятельность (часть 1 статья 715 ГК РФ).  

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению  договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по  соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или  договором.  

Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства подрядчику  предоставлено законное право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора при  наличии соответствующих к тому условий.  

Как указано выше, срок выполнения работы по договору № 2333-2020 установлен до 30.06.2020.  Из материалов дела следует, что состоянию на 30.06.2020 подрядчиком работы не выполнены.  

13.07.2022 года в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем расторжении  договора, в связи с неисполнением им принятых на себя обязательств.  

Доказательства выполнения работ в полном объеме в установленный договор срок и  предъявления работ к приемке, либо доказательства наличия объективных препятствий к выполнению  работ по указанным договорам ответчик в порядке статьей 9, 65 АПК РФ не представил.  

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком  своих обязательств по договору в полном объеме, судом установлено, что истец правомерно реализовал  свое право на односторонний отказ от исполнения договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, в связи с  нарушением подрядчиком срока выполнения работ.  

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна  из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое  обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон  применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное  не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к  неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных  до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую  ценность (статья 1102 ГК РФ).  

Вне зависимости от оснований прекращения договора ликвидационная стадия обязательства  должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы  считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при  рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон,  учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена  завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо  встречных обязательств  

Следует отметить, что согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС17-14039, при отказе заказчика от исполнения договора  

на основании статьи 715 ГК РФ в связи с неисправностью подрядчика последний вправе претендовать  только на оплату издержек, понесенных им на выполненную часть работ, относящихся к их результату,  но не на договорную цену этих работ (пункт 1 статьи 720, статья 729 ГК РФ).  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств  (статья 71 АПК РФ).  

В настоящем деле ответчик стремился доказать размер собственного встречного предоставления.  

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что акты сдачи-приемки на  оставшуюся сумму аванса в размере 1 059 262,03 руб. ответчиком не оформлялись, и генподрядчику к  приемке не предъявлялись.  

Вместе с тем, по утверждению ответчика, встречное предоставление на сумму аванса, выражается  в фактическом выполнении отделочных работ по кладке, в том числе на 4-м этаже, и передаче третьему  лицу материалов для использования при дальнейшем выполнении работ.  

В качестве косвенных доказательств выполнения работ истец указывает, что факт выполнения  данных работ следует при сопоставлении актов приемки выполненных ответчиком работ, калькуляции,  являющейся приложением к договору и калькуляции, являющейся приложением к договору от  01.11.2020 № 3441-2020, заключенному истцом с новым подрядчиком (ООО «Стройконсалтинг»),  переписки сторон.  

По утверждению ответчика, результат работ, выполненный ответчиком, использован третьим  лицом, так как третье лицо продолжило выполнение работ по кладке из кирпича и керамзитоблоков на  4-ом этаже на объекте строительства с учетом выполненной ответчиком части работ.  

Также ответчик ссылается на позицию третьего лица, изложенную в отзыве, в котором третье  лицо указало, что договор с ООО «БОС» заключался им на объемы, учитывающие частичное  выполнение кладки на 4 этаже объекта.  

По утверждению ответчика, общая стоимость затрат ответчика по приобретению материалов у  поставщиков ООО «Винзилинскийз завод керамзитового гравия», ООО «Партнер», ООО «Тримет» и  ООО «Артметалл» составляет 8 992 183,63 руб., в подтверждение ответчиком представлены  соответствующие платёжные поручения об оплате за материал.   

Стоимость материала, зачтенная истцом на основании подписанных актов о приемке  выполненных работ (КС-2), составляет 7 981 760,91 руб.  

В соответствии с расчетом ответчика сумма неучтенного истцом строительного материала  составляет 1 010 422,72 руб. Из данной суммы материал на сумму 850 191,60 руб. передан ООО  Стройконсалтинг» на основании акта приема-передачи материалов от 06.08.2020. Стоимость остатка  неучтенных материалов составляет 160 231,12 руб., которые по мнению ответчика, следует учитывать в  стоимости работ на 4-м этаже, не заактированных истцом.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Возражая против доводов ответчика о наличии неучтённого и неоплаченного объема работ по  выполнению кладки на 4-м этаже, истец указывает, что данный объем работ фактически оплачен,  поскольку имеются объемы работ по договору, которые ошибочно приняты и оплачены ООО  «Восточный подряд», хотя фактически данные объемы были выполнены ООО «Стройконсалтинг».  Указанные объемы (по кладке из кирпича и керамзитоблоков на 7-м этаже в секциях 1 и 2) также  приняты и у ООО «Стройконсалтинг» и, соответственно, оплачены.  

В подтверждения данного довода истец ссылается на сопоставление объемов, принятых у обоих  подрядчиков, с объемами, заложенными в первоначально заключенный договор с ООО «Восточный  подряд», результаты которого отражены в таблице, являющейся приложением к уточнению исковых  требований, представленному 08.02.2024.  

Как следует из материалов дела, виды выполняемых работ, объемы и их стоимость согласованы  сторонам в калькуляции к договору № 2333-2020 в редакции дополнительного соглашения № 1 от  30.06.2022.  

Объемы выполненных ответчиком и переданных истцу работ подтверждаются подписанными  актами выполненных работ на сумму 15 380 332,14 руб.  

В связи с невозможностью выполнения ответчиком всего объема работ, истцом был заключен  договор подряда № 3441-2020 от 01.11.2020 с ООО «Стройконсалтинг» на выполнение работ по кладке  

стен и перегородок из кирпича и керамзитоблоков на объекте: «Комплекс многоэтажных жилых домов с  нежилыми помещениями в 5-ом Заречном микрорайоне ГП-1-ГП-18. ГП-13. Блок 1».  

Виды и объемы работ, выполняемые ООО «Стройконсалтинг», указаны в калькуляции к договору   № 3441-2020.  

Выполнение ООО «Стройконсалтинг» работ подтверждается подписанным актом о приемке  выполненных работ, представленными в материалы дела.  

Как обоснованно указывает истец, исходя из того, что все необходимые для строительства объекта  объемы работ были учтены в калькуляции к договору № 2333-2020, заключенному с ответчиком, и того  обстоятельства, что третье лицо доделывало работы, не выполненные ответчиком, объемы, принятые по  актам у ответчика и третьего, должны соответствовать объемам, согласованным в первоначальном  договоре подряда.  

Путем сравнения подписанных с подрядчиками актов приемки выполненных работ и  первоначальных объемов, заложенных в договоре № 2333-2020 истцом выявлено следующее:  

- имеются объемы работ по калькуляции, которые не приняты ни у одного из подрядчиков;  - имеются одни и те же объемы работ, которые дважды приняты (у обоих подрядчиков).  

Результаты такого сопоставления отражены истцом в таблице, являющейся приложением к  уточнению исковых требований, представленному 08.02.2024.  

Доказательств, опровергающих указанные результаты сопоставлений, ответчиком не  представлены.  

В соответствии с расчетом истца, разница между непринятыми и принятыми дважды (у обоих  подрядчиков) работами в ценах ООО «Восточный подряд» составляет 288 586,72 руб. (переплата по  сравнению с ценой договора) в пользу подрядчиков.  

Рассмотрев указанные доводы сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к  выводу, что ответчиком не представлено доказательств наличия неоплаченного объема работ по  договору № 2333-2020, объем и стоимость работ по устройству кладки на 4-м этаже ответчиком  документально не подтверждён.  

Стоимость работ на 4-м этаже определена ответчиком лишь в виде разницы между стоимостью  неучтенного материала и стоимостью материала, переданного третьему лицу, что является  необоснованным.  

Как уже указано выше, ответчик ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не  поддержал, указав на отсутствие финансовой возможности оплатить услуги эксперта.  

Кроме того, ответчик ссылается на не целесообразность проведения по делу судебной экспертизы  полагает, что эксперт не сможет определить фактический объем работ, выполненных каждым из  подрядчиков в 2020 году, так как натурный осмотр объекта невозможен (дом введен в эксплуатацию), а  также с учетом того, что истец актировал некорректные объемы выполненных ответчиком работ, что  следует из представленной переписки.  

В случае спора о расторжении договора подряда и возврате суммы неотработанного аванса бремя  доказывания выполнения спорных работ и факта передачи их результата заказчику возлагается на  подрядчика, поскольку на заказчика объективно не может быть возложена обязанность по доказыванию  отрицательного факта (пункт 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №  3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).  

Как указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  суде первой инстанции», в случае непредставления стороной доказательств, необходимых для  правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в  определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела  доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени  доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).  

Ссылка ответчика на то, что стоимость данных работ может быть определена путем  сопоставления актов КС-2, калькуляций работ по договору № 2333-2020 и договору, заключенному с  третьим лицом, является несостоятельной, с учетом того, что по результатам представленного истцом  сопоставления объема работ установлено принятие у ответчика объема работ по кладке из кирпича и  керамзитоблоков на 7-м этаже в секциях 1 и 2, которые фактически ответчиком не выполнялись.  

Суд принимает довод истца о том, что данные объемы ошибочно были закрыты ООО  «Восточный подряд» поскольку, если бы объемы в действительности были выполнены ответчиком, то  они бы не были бы включены в калькуляцию с третьим лицом и не произошло бы двойного принятия  генподрядчиком одних и тех же объемов работ у подрядчиков.  

Таким образом, представленный ответчиком результаты сопоставления актов КС-2, калькуляций  договоров и переписка сторон, не подтверждают наличие неоплаченного объема работ на сумму  160 231,12 руб.  

При этом в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в заявленной к взысканию  сумме неотработанного аванса, является только сумма переданного третьему лицу материала по акту  06.08.2020.  

Доводы ответчика об использовании 1 010 422,72 руб. авансовых денежных средств на покупку  переданных третьему лицу строительных материалов, отклоняется судом по следующим основаниям.  

В обоснование данного довода ответчик представляет акт приема-передачи материалов от  06.08.2020, в соответствие с которым ответчик ООО «Восточный подряд» передал, а третье лицо ООО  «Стройконсалтинг» принял материалы (керамзитоблоки, кирпич), стоимость материалов в акте не  указана.  

В акте также имеется подпись ООО «БОС» в подтверждение объема переданного материала. 

Вместе с тем, из буквального содержания данного акта не следует, что передача строительных  материалов произведена в счет погашения задолженности ответчика перед истцом.  

Доказательств наличия указаний генподрядчика (истца) о передаче материалов в пользу третьего  лица, в счет исполнения обязательств между истцом и ответчиком, в материалы дела не представлено.  

Фактически материал по акту от 06.08.2020 передан третьему лицу, соответственно, указанный  акт не порождает для истца каких-либо обязательств, связанных с данным актом. Доказательства  приобретения данного материала истцом, а также того, что материалы передавались третьему лицу в  интересах заказчика, в материалах дела отсутствуют.  

Довод ответчика о том, что подписание акта от 06.08.2020 со стороны ООО «БОС»  свидетельствует о том, что материалы передавались под контролем заказчика третьему лицу в качестве  давальческого, судом отклоняется как противоречащий условиям договоров подряда.  

Так условиями договоров, заключенными, как с истцом (пункты 1.1, 5.2.6), так и с новым  подрядчиком предусмотрено выполнение работ из собственных материалов.  

Третье лицо (новый подрядчик) в отзыве также ссылается на то, что данные материалы в качестве  давальческих в приемо-сдаточной документации не отражались. Накладная формы № М-15, оборотно-сальдовые ведомости, отчет о приеме материалов (например, приходный ордер формы № М-4) в  материалах дела отсутствуют.  

Кроме того, Арбитражным судом Тюменской области рассматривается дело № А70-335/2024 по  исковому заявлению ООО «Стройконсалтинг» к ООО «БОС» об оплате стоимости материалов,  переданных ему ООО «Восточный подряд», использованных при производстве работ. Производство по  указанному арбитражному делу приостановлено до момента вступления в законную силу решения суда  по настоящему делу.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что акт приема-передачи материалов от 06.08.2020  создает правовые последствия только для сторон данного акта (ответчика и третьего лица).  

Подтверждение заказчиком в акте объема материала не свидетельствует об участии в данной  сделке заказчика, из акта не усматривается принятие заказчиком на себя каких-либо обязательств по  данному акту.  

Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа  обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что  исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск  последствий не предъявления такого требования (пункт 1 статьи 312 ГК РФ).  

Передача материалов ответчиков третьему лицу ООО «Стройконсалтинг» не является  надлежащим выполнением работ и не может свидетельствовать об исполнении ответчиком обязательств  перед истцом по договору подряда № 2333-2020 от 19.02.2020.  

В нарушение требований статьи 9, 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства встречного  предоставления на сумму перечисленного авансового платежа.  

При установленных обстоятельствах, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания  суммы неотработанного аванса в размере 1 059 262,03 руб.  

Доказательства возврата денежных средств ответчиком в материалах дела отсутствуют. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с  ответчика неотработанного аванса является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в  заявленном размере 1 059 262,03 руб.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафной неустойки в размере  2 109 574,47 руб., в связи с расторжением договора по вине подрядчика.  

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

 В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 2 данной статьи кредитор не  вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства.  

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть  предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку),  размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически  начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность  должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным)  денежным обязательством.  

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или  закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.  

В соответствии с пунктом 8.4. договора, в случае расторжения договора генеральным  подрядчиком по вине подрядчика, либо в случае одностороннего отказа подрядчика от исполнения  договора, подрядчик уплачивает ему штрафную неустойку (сверх суммы убытков) в размере 10 % от  стоимости договора.  

Цена договора подряда № 2333-2020 от 19.02.2020 в соответствии с подписанным к нему  дополнительным соглашением № 1 от 30.06.2020 составила 21 095 744,66 руб.  

Соответственно, истцом верно рассчитан размер штрафа на сумму 2 109 574,47 руб.  

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в установленный срок (до 30.06.2020)  работы по договору ответчиком в полном объеме не выполнены, что послужило основанием для  расторжения истцом договора в одностороннем порядке, и является основанием для применения к  ответчику меры договорной ответственности, предусмотренной пунктом 8.4 договора.  

Возражая против требования об оплате штрафной неустойки, ответчик ссылается на то, что сроки  выполнения работ были нарушены, в связи с неисполнением истцом встречного обязательства по оплате  аванса, а также введением ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.  

Кроме того, ответчик указывает на отсутствие вины в расторжении договора, ссылаясь на то, что  договор расторгнут по инициативе истца, в связи с утратой интереса, а также заявил о пропуске истцом  срока исковой давности.  

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклонен по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по  иску лица, право которого нарушено.  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со  статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ), а именно, если законом не установлено иное, течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1  статьи 200 ГК РФ).  

В обоснование довода о пропуске истцом срока исковой давности, ответчик указывает, что о  наличии нарушенного права истцу стало известно с момента заключения договора с новым  подрядчиком, то есть 06.11.2020, тогда же, по утверждению ответчика, фактически действиями  (бездействием) сторон прекращены обязательства по договору № 2333-2020 от 19.02.2020, работы  после 2020 года в рамках спорного договора ответчиком не выполнялись.  

Вместе с тем, указанное утверждение ответчика противоречит фактическим обстоятельствам дела,  представленным доказательствам, условиям договора и действующему законодательству.  

Ссылка ответчика на то, что фактически работы после 2020 года им не выполнялись, является  несостоятельной, поскольку обязательство по договору носит длящийся характер, ответчик мог  исполнить обязательство в любой момента до получения от генподрядчика уведомления об  одностороннем отказе от исполнения договора, вместе с тем не исполнил обязательство надлежащим  образом.  

Довод ответчика о том, что истцом после июля 2020 года не выставлялись к оплате генподрядные  услуги, судом не принимается, поскольку также не свидетельствует о факте расторжения договора.  

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения  договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой  стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения  данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или  измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 10.3 договора уведомление об одностороннем отказ от исполнения  договора направляется второй стороной не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты  расторжения договора.  

Из материалов дела следует, что последний акт о приемке выполненных работ по договору  подряда № 2333-2020 от 19.02.2020 подписан сторонами 10.05.2021.  

Уведомлением № БОС.ТМН-22/652 от 13.07.2022 истец известил ответчика об одностороннем  расторжении договора № 2333-2020 с требованием возвратить сумму неотработанного аванса.  

Требование о взыскании штрафа за расторжение договора заявлено в суд 08.02.2024, то есть в  течение трех лет с момента расторжения договора, следовательно, срок исковой давности по  заявленному требованию о взыскании неустойки истцом не пропущен.  

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).  

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим  образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К  таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов  должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых  денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств отсутствия вины в  нарушении условий договора.  

Довод ответчика о неисполнении истцом встречного обязательства по выплате авансовых  платежей судом отклонен как необоснованный.  

В соответствии с пунктом 4.5 договора генподрядчик для выполнения работ и приобретения  материалов подрядчиком может осуществлять авансовые платежи, которые подлежат зачету в счет  оплаты выполненных работ в соответствии с формами КС-2, КС3. В случае, когда стороны  договорились об авансировании в пользу подрядчика, последний обязан своевременно предоставлять в  адрес генерального подрядчика счета на оплату авансовых платежей. Ответственность за  несвоевременность предоставления данных счетов как следствие задержек в оплате со стороны  генподрядчика ложится на подрядчика.  

При заключении договора подряда № 2333-2020 от 19.02.2020 стороны согласовали план  освоения денежных средств, который предусмотрены суммы и сроки авансовых платежей, необходимых  для приобретения материалов, в общей сумме 10 679 908,21 руб. в следующем порядке: 5 500 000 руб. в  марте 2020 года, 1 726 636,07 руб. в апреле 2020 года, 1 726 636,07 руб. в мае 2020 года, 1 726 636,07  руб. в июне 2020 года.  

На основании счета ответчика № 9 от 04.03.2020 истец произвел оплату аванса в размере  2 750 000 руб. платежным поручением № 530 от 06.03.2020.  

На основании счетов № 10 от 03.04.2020, № 11 от 03.04.2020 истец перечислил авансовый платеж  на сумму 4 476 636,07 руб. платежным поручением № 1018 от 24.04.2020.  

На основании счета № 17 от 28.05.2020 ООО «БОС» перечислило аванс на сумму 3 453 272,14  руб. платежным поручением № 1670 от 08.06.2020.  

Прежде всего, условиями договора предусмотрена не обязанность, а право генерального  подрядчика по выплате авансовых платежей. Кроме того, в плане не указаны точные сроки оплаты  аванса с момента выставления счета. Предусмотренные планом авансовые платежи были выплачены в  полном объеме 08.06.2020.  

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу  приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в  частности, непредставление проектной документации и разрешения на производство земляных работ,  препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно  свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в  установленный срок (статья 328 Кодекса).  

Из материалов дела не усматривается, что ответчик уведомлял истца о наличии препятствий к  выполнению работ, в связи с несвоевременной оплатой аванса.  

Работы ответчиком в порядке статьи 719 ГК РФ не приостанавливались, о наличии объективной  невозможности исполнения обязательств по договору, в том числе, вследствие недостатка авансовых  платежей, ответчиком заявлено не было.  

Суд отмечает, что ссылка ответчика на несвоевременное исполнение обязательства по договору, в  связи с пандемией коронавируса, подлежит отклонению, принимая во внимание отсутствие  доказательств наличия оснований для освобождения от договорной ответственности применительно к  введенным мерам по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, имеющиеся в  материалах дела доказательства в их совокупности не доказывают обстоятельств невозможности  надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, исключающие наступление ответственности  вследствие непреодолимой силы (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с  применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской  Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденный Президиумом Верховного  Суда РФ 21.04.2020).  

Согласно Постановлению Правительства от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей  российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в  результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - Постановление № 434)  строительная отрасль не определена в качестве наибольшей степени пострадавших в условиях  ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.  

С учетом вышеизложенного, довод ответчика об отсутствии вины в расторжении договора, судом  отклоняется как не подтверждённый доказательствами.  

Оснований для освобождения ответчика от ответственности предусмотренной условиями  договоров суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не находит.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении  размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в силу несоразмерности размера начисленной  неустойки соответствующим последствиям.  

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ  по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение  либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения  явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

При этом согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки  и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и  др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и  денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или  неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и  договором (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить  доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74  Постановления № 7).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд  приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их  исследовании.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату  кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным  интересом.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или  уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения  должником своего обязательства перед кредитором.  

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и  противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).  

В рассматриваемой ситуации суд не может не учитывать то обстоятельство, что сторонами  договора согласована ответственность в размере 10% от стоимости договора, тогда как работы по  договору ответчиком частично выполнены на сумму 15 380 332,14 руб., что составляет примерно три  четвертых доли от всего объеме работ.  

Кроме того, из содержания раздела 8 договора следует, что при определении меры  ответственности баланс интересов сторон нарушен в пользу генерального подрядчика, поскольку  аналогичная штрафная неустойка для генерального подрядчика не предусмотрена.  

В условиях непредставления истцом доказательств убытков на своей стороне в размере,  сопоставим с исчисленной им неустойкой, суд приходит к выводу, что применение указанной в договоре  ставки приведет к обогащению на стороне кредитора, не будет отвечать компенсационной функции  гражданско-правовой ответственности.  

Таким образом, учитывая частичное выполнение работ ответчиком, суд, приняв во внимание, что  договором установлен достаточно высокий размер неустойки, исходя из необходимости обеспечения  баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера  ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, а также недопустимости  использования неустойки как средства обогащения, учитывая нарушение ответчиком неденежного  обязательства, снижает размер неустойки до 200 000 руб., что будет являться справедливым и  соразмерным, достаточным для компенсации возможных потерь истца.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки подлежит  частичному удовлетворению в размере 200 000 руб., в остальной части требований следует отказать.  

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную  пошлину в общем размере 41971,38 руб.  

В связи с уточнением исковых требований (цена иска с учетом уточнения 3 168 836,50 руб.),  размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины согласно подпункту 1  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 38 844 руб.  

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу  подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом  размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в  порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.  

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом  государственная пошлина в размере 3127,38 руб. подлежит возврату из федерального бюджета  

При этом в соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, если размер заявленной неустойки снижен  арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы  истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат  возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее  снижения.  

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины  подлежат возмещению за счет ответчика в размере 38 844 руб. (исходя из суммы подлежащих  удовлетворению требований до снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточный подряд» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Брусника. Организатор строительства» задолженность в размере  1 059 262,03 руб., неустойку в размере 200 000 руб., а также расходы на оплату государственной  пошлины в размере 38 844 руб.  

В остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Организатор строительства»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3127,38 руб.  

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления  решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи  апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Тюменской области.  

Судья Михалева Е.В.