Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9259/2018

17 сентября 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «БашВзрывТехнологии» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 450071, 

<

...>) к Нефтеюганской межрайонной прокуратуре о признании незаконным представления от 30.05.2018 № 07-03/2018 об устранении нарушений закона,

заинтересованное лицо - Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований в отношении предмета спора, - Федеральное государственное унитарное предприятие «Связь-безопасность».

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 31.07.2018 № 02-18-93,

от заинтересованных лиц (от Прокуратуры ХМАО) – ФИО3  по доверенности от 29.03.2018 № 27,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 01.06.2018 № 49/113-06,

установил:

акционерное общество «БашВзрывТехнологии» (далее – заявитель, общество, АО «БВТ») обратилось в суд с заявлением к Нефтеюганской межрайонной прокуратуре (далее – заинтересованное лицо, прокуратура) о признании незаконным представления от 30.05.2018 № 07-03/2018 об устранении нарушений закона.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Связь-безопасность» (далее – ФГУП «Связь-безопасность»).

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание обеспечили.

Прокуратура с заявленными требованиями не согласна по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо представило письменные пояснения, в которых поддерживает позицию заявителя.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом по заданию Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере охранной деятельности, в части охраны ФГУП «Связь-безопасность», а также частными охранными предприятиями складов взрывчатых веществ.

В ходе проведения проверки установлено, что на территории Нефтеюганского района (расходный склад ХМАО-Югра, Приразломное месторождение, куст 92Р) находится расходный склад взрывчатых веществ, принадлежащий АО «БВТ».

В ходе выездной проверки, а также на основании запрошенных в рамках проверки документов, установлено, что физическая охрана расходного склада взрывчатых веществ осуществляется на основании договора от 25.12.2014 № 01-04/2014, заключенного между АО «БВТ» и ФГУП «Связь-безопасность».

Прокуратура пришла к выводу о том, что согласно статьи 8 Федерального закона от 14.04.1999 № 77 «О ведомственной охране» ведомственная охрана осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов, поскольку расходный склад взрывчатых веществ, расположенный на территории Нефтеюганского район (ХМАО-Югра, Приразломное месторождение, куст 92Р) не находится в сфере ведения Минкомсвязи России, охрана данного объекта не может осуществляться ФГУП «Связь-безопасность».

По мнению прокуратуры, нарушение со стороны АО «БВТ» требований федерального законодательства создаёт благоприятные условия для совершения террористических актов, что является недопустимым. 

Прокуратура выдала обществу представление от 30.05.2018 № 07-03/2018 об устранении нарушений закона, в котором потребовала рассмотреть настоящее представление, принять меры по устранению нарушений закона, причин и условий, им способствующих, а так же рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности должностных лиц общества, допустивших нарушение закона; о принятых мерах уведомить прокуратуру в месячный срок (л. д. 18-19).

Не согласившись с данным представлением АО «БВТ» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что законодательство Российской Федерации и устав ФГУП «Связь-безопасность» (являющегося ведомственной охраной Минкомсвязи России) не содержат запрета на охрану государственных объектов, не находящихся в прямом ведомственном подчинении органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны. Заявитель ссылается так же на письмо ФАС России от 29.09.2016 № АД/67167/16, из которого следует, что в целях развития конкуренции и эффективного расходования бюджетных средств в случае проведения закупки услуг по охране объектов независимо от ведомственной принадлежности конкурентным способом, в таких закупках вправе принимать участие любые заинтересованные лица, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе, в том числе ФГУП «Связь-безопасность», на судебную практику по аналогичным спорам, касающимся компетенции ФГУП «Связь-безопасность».

Заявитель полагает, что оспариваемое представление нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку ограничивает его в самостоятельном принятии решений по заключению хозяйственных договоров и может повлечь ответственность при отсутствии нарушения закона с его стороны.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Статья 2 Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране» (далее – Федеральный закон № 57-ФЗ), определяющая правовые основы государственной охраны, предусматривает, что государственная охрана осуществляется на основе Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных  правовых актов Российской Федерации, а также международных договоров Российской Федерации.

К таким законам относятся Постановление Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охраны и негосударственной (частной) сыскной деятельности» (далее - Постановление № 587), Федеральный закон от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» (далее – Федеральный закон № 77-ФЗ) и другие нормативные акты, регулирующие государственную охрану, понятие которой дано в статье 1 Федерального закона № 57-ФЗ.

Согласно статье 1 Федерального закона № 57-ФЗ государственная охрана - деятельность по обеспечению безопасности объектов государственной охраны и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской Федерации и исполнения международных обязательств Российской Федерации, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических, информационных и иных мер.

Согласно статье 1 Федерального закона № 77-ФЗ ведомственная охрана - совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств.

Правовое регулирование деятельности ведомственной охраны осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 4 Федерального закона № 77-ФЗ). Согласно статье 5 Федерального закона № 77-ФЗ имеющие право на создание государственной ведомственной охраны федеральные органы исполнительной власти определяются Правительством Российской Федерации. Федеральным законом могут быть установлены имеющие право на создание ведомственной охраны федеральные государственные органы, не являющиеся федеральными органами исполнительной власти, организации.

В силу статьи 8 Федерального закона № 77-ФЗ ведомственная охрана осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Защита охраняемых объектов иных форм собственности, находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти, осуществляется в соответствии с заключенными договорами. Перечень охраняемых объектов определяется имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями и утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 № 514 «Об организации ведомственной охраны» к числу федеральных органов исполнительной власти, имеющих право создавать ведомственную охрану, отнесено Минкомсвязи России.

В соответствии с пунктом 2 Положения о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 № 775) ведомственная охрана создается Минкомсвязи России и предназначается для защиты охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения министерства и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти.

Проверкой установлено, что оспариваемое представление прокуратурой выдано в связи с тем, что физическая охрана расходного склада взрывчатых веществ общества осуществляется на основании договора от 25.12.2014 № 01-04/2014, заключенного между АО «БВТ» и ФГУП «Связь-безопасность», которое является организацией, осуществляющей ведомственную охрану и создано Минкомсвязи России в соответствии со статьёй 5 Федерального закона № 77-ФЗ (пункт 1.1 Устава ФГУП «Связь-безопасность»).

Основной целью деятельности ФГУП «Связь-безопасность» является извлечение прибыли, в том числе, путём осуществления охранной деятельности (пункт 2.1 Устава). Для достижения цели, указанной в пункте 2.1 Устава, ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» осуществляет защиту охраняемых объектов (в том числе объектов, подлежащих государственной охране), являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти в области информационных технологий, электросвязи и почтовой связи, массовых коммуникаций и средств массовой информации, печати издательской и полиграфической деятельности, обработки персональных данных, оказания государственных услуг в сфере информационных технологий, а также охраняемых объектов иных форм собственности, в соответствии с заключёнными договорами.

В соответствии с пунктом 2.2.33 Устава ФГУП «Связь-безопасность» оказывает охранные услуги юридическим и физическим лицам.

Таким образом, ФГУП «Связь-безопасность» является унитарным предприятием, которое имеет право осуществлять государственную охрану объектов, оказывая при этом охранные услуги юридическим лицам.

Постановлением № 587 утверждён Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Пунктом 10 приложения № 1 к Постановлению № 587 предусмотрено, что объекты по производству, хранению, распространению и утилизации военной техники, боевого и служебного оружия, и его основных частей, патронов и боеприпасов к нему, взрывчатых веществ (средств взрывания, порохов) промышленного назначения, в том числе полученных в результате утилизации боеприпасов и отходов их производства, входят в Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

На территории Нефтеюганского района находится расходный склад взрывчатых веществ, принадлежащий АО «БВТ», охрану которого осуществляет ФГУП «Связь-безопасность».

Указанный объект отнесен к категории объектов, на которых не может осуществляться частная охранная деятельность, между тем, какой-либо специальный орган, который может осуществлять государственную охрану данного объекта, законодательством об охранной деятельности не предусмотрен, то есть охранная деятельность на объекте АО «БТВ расходный склад ХМАО-Югры, Приразломное месторождение куст 92Р может осуществляться любой организацией, которая уполномочена на осуществление государственной охраны объектов, в том числе ФГУП «Связь-безопасность».

Таким образом, суд установил, что в рассматриваемом случае ФГУП «Связь-безопасность» вправе осуществлять охрану спорного объекта общества, поскольку относится к категории лиц, осуществляющих государственную охрану.

С учетом данного обстоятельства, выводы прокуратуры, изложенные в представлении от 30.05.2018 об отсутствии у ФГУП «Связь-безопасность» полномочий на охрану объекта – расходный склад взрывчатых веществ, принадлежащий АО «БВТ», не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам закона.

Вывод прокуратуры о том, что АО «БВТ», передав объект под охрану ФГУП «Связь-безопасность», создаёт благоприятные условия для совершения террористических актов, не основан на объективных обстоятельствах и не подтвержден какими-либо доказательствами.

Суд усматривает наличие предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемого представления недействительным и удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, в связи с чем представление прокуратуры от 30.05.2018 № 07-03/2018 об устранении нарушений закона, вынесенное в отношении акционерного общества «БашВзрывТехнологии» суд признаёт недействительным.

В соответствии со статьями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины со стороны.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Следовательно, предоставление прокуратуре как надзорному государственному органу льготы по уплате государственной пошлины не влечет за собой освобождение её от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной,в пользу которой принято решение.

Согласно сохраняющей силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Вместе с тем, из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 16618/12 следует, что в резолютивной части судебного акта достаточным является указание на взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного суд полагает, что судебные расходы по уплате государственной пошлины заявителю в сумме 3000 рублей подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным представление Нефтеюганской межрайонной прокуратуры от 30.05.2018 № 07-03/2018 об устранении нарушений закона, вынесенное в отношении акционерного общества «БашВзрывТехнологии».

Взыскать в пользу акционерного общества «БашВзрывТехнологии» уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 рублей за счет казны Российской Федерации.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  О.Г. Чешкова