АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

25 июля 2022 года

Дело № А33-35891/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения принята в судебном заседании 18 июля 2022.

В полном объёме решение изготовлено 25 июля 2022.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Винокуровой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к Администрации Кежемского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Кодинск)

о взыскании задолженности,

при участии в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

– Управление имущественных отношений администрации Кежемского района Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Кодинск),

в отсутствие лиц, участвующих в деле (до перерыва),

от истца: ФИО1 представитель по доверенности №17-2021 от 01.01.2022, представлен диплом, личность удостоверена паспортом (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец; ПАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию Кежемского района в лице управления имущественных отношений администрации Кежемского района (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 017 865, 15 руб. за жилищно-коммунальные услуги за жилые помещения в г. Кодинск, Красноярского края по адресам: улица Колесниченко, дом 8, кв. 523; улица Колесниченко, дом 8, кв. 423; улица Колесниченко, дом 8, кв. 319А; улица Колесниченко, дом 8, кв. 31 ЗА, улица Колесниченко, дом 10, кв. 414А; улица Колесниченко, дом 10, кв. 1; улица Колесниченко, дом 10, кв. 323; улица Колесниченко, дом 12, кв. 201; улица Колесниченко, дом 12, кв. 503; улица Колесниченко, дом 12, кв. 218 улица Колесниченко, дом 14, кв. 312Б; улица Колесниченко, дом 14, кв. 407А; улица Колесниченко, дом 14, кв. 423; улица Колесниченко, дом 22, кв. 207; улица Гидростроителей, дом 5, кв. 84А; улица Гидростроителей, дом 5, кв. 101; улица Гидростроителей, дом 13, кв. 34; улица Гидростроителей, дом 15, кв. 199; улица Михайлова, дом 1, кв. 533А; улица Михайлова, дом 3, кв. 215; улица Михайлова, дом 3, кв. 102; улица Михайлова, дом 11, кв. 63А; улица Михайлова, дом 11, кв. 28; улица Ленинского Комсомола, дом 22/1, кв. 129А; улица Гайнулина, дом 2, кв. 85А; улица Гайнулина, дом 2, кв. 100.

Определением от 18.12.2020 исковое заявление оставлено судом без движения.

29.01.2021 в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении ответчика от 28.01.2021 № 10791, истец просит взыскать задолженность с Управления имущественных отношений администрации Кежемского района.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Исковое заявление принято судом. Определением от 04.02.2021 возбуждено производство по делу, предварительное и судебное заседания назначены на 29.03.2021.

Протокольным определением от 29.03.2021 в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрение дела продолжил в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, судебное заседание отложено на 27.04.2021.

Судебное заседание неоднократно откладывалось. Протокольным определением от 14.09.2021 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принято ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 486 139,57 руб. задолженность за жилищно-коммунальные услуги за жилые помещения согласно таблице №1, судебное заседание отложено на 18.11.2021.

Судебное заседание неоднократно откладывалось. 

Определением от 18.02.2022 на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве надлежащего ответчика: Администрация Кежемского района; на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Управление имущественных отношений администрации Кежемского района Красноярского края. Указанным определением судебное заседание отложено на 14.04.2022.

Судебное заседание неоднократно откладывалось. Протокольным определением от 21.04.2022 судебное заседание отложено на 04.07.2022.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Суд продолжает исследование доказательств.

На день судебного заседания в материалы дела от ответчика поступило ходатайство, просит провести судебное заседание, в отсутствие ответчика.

На день судебного заседания в материалы дела от истца поступили дополнительные пояснения по делу, с приложенными к нему дополнительными документами.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.07.2022 в 09 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в 09 час. 50 мин. 11.07.2022. 

В судебном заседании присутствуют (после перерыва):

от истца: ФИО1 представитель по доверенности №17-2021 от 01.01.2022, представлен диплом, личность удостоверена паспортом.

Суд продолжает исследование доказательств.

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 484 948,57 руб. задолженность за жилищно-коммунальные услуги. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований принято судом, спор рассматривается с учетом ходатайства.

Представитель истца дал пояснения по делу.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.07.2022 в 12 час. 10 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в 12 час. 10 мин. 18.07.2022, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд продолжает исследование доказательств.

На день судебного заседания от лиц, участвующих в деле каких-либо дополнительных документов в материалы дела не поступало.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по подаче тепловой энергии и водоснабжения на объект ответчика, вытекающие из договора энергоснабжения, регулируемого параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30) отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.  

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Следовательно, отсутствие договора, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, не освобождает ответчика от обязанности по оплате потребленных энергоресурсов.

Возникшие между сторонами отношения по своей правовой природе относятся к отношениям по энергоснабжению, следовательно, регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ, Жилищным кодекса РФ и иными специальными нормативно-правовыми актами, действующими в сфере энергоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям применяются правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, если иное  не установлено законом или  иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном дому могут выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, как непосредственное управление, так и управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе управляющей организацией, на которую возложена обязанность по управлению многоквартирным домом, в том числе обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).

Из материалов дела, следует, что между истцом и собственниками помещений в МКД в г. Кодинске заключены: договор управления № 44-у от 07.11.2017 г. по многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: 

<

...>; договор управления № 40-у от 25.09.2017 г. по многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: 

<

...>; договор управления № 43-у от 07.11.2017 г. по многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: 

<

...>; договор управления № 41-у от 25.09.2017 г. по многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: 

<

...>; договор управления № 15-у от 06.10.2010 г. по многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: 

<

...>. 

Учитывая вышеизложенное, истец вправе взыскивать задолженность за жилищно-коммунальные услуги в спорный период. 

Согласно статье 39, 153, 154, 158 ЖК РФ, статье 210 ГК РФ бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники жилых помещений, а случае с муниципальными жилыми помещениями – до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Истцом вместе с исковым заявлением представлены письмам Администрации Кежемского района от 03.11.2020 г. № 684 и 12.10.2020 г. № 621, согласно которым, жилые помещения, расположенные в 

<

...> кв. № 313; ул. Колесниченко, дом 14, кв. 312; ул. Колесниченко, дом 14, кв. 423 – является собственностью МО Кежемского района. 

В силу подпункта 5 пункта 2, пункта 7 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.  

Согласно части 3 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения. В силу части 4 названной статьи Кодекса наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей компанией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей компании, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи.

К отношениям сторон за спорный период подлежит применению постановление Правительства Российской Федерации «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). 

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов №354, также устанавливают обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи.

Следовательно, при наличии в спорный период заключенных договоров найма жилого помещения оснований для взыскания с ответчика как собственника имущества расходов на содержание жилого помещения и коммунальные услуги не имеется, поскольку противоречит  части 3 статьи 153 ЖК РФ. Взыскание названных расходов с администрации фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Данная позиция соответствует выводам, изложенным в Определении Верховного Суда российской Федерации от 01.09.2015 №302-ЭС15-1968 и Обзоре судебной практики Верховного Суда российской Федерации № 2 (2015) утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2015. 

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (вопрос № 4), статьей 155 ЖК РФ регламентируется внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от статуса лица, пользующегося помещением, выбранного способа управления и вида платы. 

По смыслу частей 4, 6 и 6.1 ст. 155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 названной статьи. Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

Ответчик полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Проверив данный довод, суд признает его частично обоснованным на основании следующего. 

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По категории дел по взысканию задолженности по энергоснабжению, применяется общий срок исковой давности, который составляет три года со дня совершения правонарушения (причинения вреда).

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истец обратился с исковым заявлением в суд 11.12.2020 через систему «Мой арбитр» к муниципальному образованию Кежемского района в лице управления имущественных отношений администрации Кежемского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Кодинск).

Суд отмечает, что обращение к муниципальному образованию в силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопроса применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» является надлежащим только в том случае, когда предъявляются к взысканию денежные средства за счет соответствующей казны. 

В данном случае надлежащим ответчиком является именно уполномоченный орган местного самоуправления. 

С заявлением о замене ненадлежащего ответчика муниципального образования Кежемского района в лице управления имущественных отношений администрации Кежемского района на надлежащего ответчика Администрацию Кежемского района обратился в суд 19.01.2022 через систему «Мой арбитр». 

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Таким образом, срок исковой давности с учетом претензионного порядка пропущен в период до 19.12.2018. Истец частично уточнил исковые требования с учетом возражений ответчика и представленных доказательств, уточнение иска от 04.07.2022 на 484 948,57 руб.

Судом установлено, что в спорный период (с 01.12.2017 по 31.10.2020) истец являлся  управляющей организацией в г. Кодинск Кежемского района и осуществлял свою деятельность по управлению в отношении приведенных в уточненном расчете многоквартирных домов. Доказательств обратного в дело не представлено, арифметика расчета ответчиком и третьим лицом не оспорены. 

Размер и перечень оказанных услуг по жилым помещениям представлен истцом в материалы дела. 

Проверив возражения ответчика и доводы истца по спорным квартирам (согласно уточнению от 04.07.2022), суд приходит к выводам об обоснованности иска в части. 

По ул. Колесниченко, дом 8, кв. 423, за период 01.12.2017 – 31.07.2018 из заявленной суммы в 30 918,70 руб. с учетом пропуска срока исковой давности и даты фактической передачи жилого помещения в связи с заключением 25.06.2018 г. договора найма жилого помещения коммерческого использования № 79 с гражданкой ФИО3 исковые требования удовлетворению не подлежат. 

По ул. Колесниченко, дом 10, кв. 323 за период 01.12.2017 – 30.06.2018 в сумме 30 983 руб. с учетом пропуска срока исковой давности и заключением 15.11.2018 г. договора найма служебного жилого помещения № 291 с гражданкой ФИО4 исковые требования удовлетворению не подлежат. 

По ул. Колесниченко, дом 10, кв. 414а, за период 01.12.2017 - 30.09.2020 в сумме 80 820,92 руб. с учетом частичного пропуска исковой давности и в связи с проживанием в указанном жилом помещении гражданина ФИО5 с женой, согласно ордеру № 749, выданному10.01.1998 г., исковые требования удовлетворению не подлежат.

По ул. Колесниченко, дом 12, кв. 201, за период 01.12.2017 – 31.10.2020 в сумме 41 607,00 руб. с учетом частичного пропуска исковой давности и с проживанием в указанном жилом помещении гражданина ФИО6, согласно направлению № 367, выданному 02.08.2005 г., исковые требования удовлетворению не подлежат.

По ул. Михайлова, дом 3, кв. 215, за период 01.12.2017 – 31.01.2020 в сумме 95 497,65 руб. с учетом частичного пропуска срока исковой давности и с заключением 30.01.2020 г. договора найма служебного жилого помещения № 337 с гражданкой ФИО7 иск подлежит удовлетворению частично в размере 42 657,11 руб. В остальной части надлежит отказать. 

По ул. Колесниченко, дом 12, кв. 503, за период 01.12.2017 – 13.06.2019 в сумме 62 938,08 руб. с учетом частичного пропуска срока исковой давности и с проживанием в жилом помещении гражданки ФИО8, согласно направления № 364, выданного 28.04.2005 г. в период с 28.04.2005 – 04.04.2019 г., согласно акта приема-передачи ключей от 04.04.2019 г. ФИО8, дальнейшим заключением 13.06.2019 г. договора найма служебного жилого помещения № 320 с гражданской ФИО9, подлежит удовлетворению частично в размере 8 001 руб. в остальной части исковых требований надлежит отказать. 

По ул. Колесниченко д. 8, кв. № 313 А, за период с 01.12.2017 – 30.09.2020 в сумме 80 671,37 руб. суд приходит к выводу, что предъявлены требования за комнату площадью 13,8 кв.м., поскольку в реестре муниципальной собственности квартира 313 А как отдельная квартира отсутствует.

Согласно договору социального найма жилого помещения – кв. № 313 № 4 от 23.01.2008, заключенному ответчиком с гражданином ФИО10 и дополнительных соглашений к нему № 1 от 04.02.2016 и № 2 от 02.09.2016, указанному нанимателю переданы комнаты № 1 и № 3 в квартире № 313 площадью 18 кв. м., 18,8 кв.м., из чего следует, что указанному лицу спорная комната в пользование не передавалась. 

Суд признает правомерными доводы истца о том, что ФИО10 было передано иное жилое помещение.

С учетом частичного пропуска срока исковой давности исковые требования подлежат удовлетворению в размере 34 146,58 руб. В остальной части надлежит отказать. 

По ул. Колесниченко, дом 14, кв. 312, за период 01.12.2017 – 30.08.2019 в сумме 26 814,66 руб. с учетом частичного пропуска срока исковой давности обоснованными и подлежащими удовлетворению являются исковые требования в размере 6581,3 руб. в остальной части надлежит отказать. 

По ул. Колесниченко, дом 14, кв. 423 (лицевой счет 471283643321) за период 01.08.2018 – 28.02.2019 в сумме 26 387,97 руб. с учетом частичного пропуска срока исковой давности обоснованными и подлежащими удовлетворению являются исковые требования в размере  10 222,69 руб. в удовлетворении остальной части иска по данной квартире надлежит отказать. 

По ул. Колесниченко, дом 14, кв. 423 (лицевой счет 471200009681) за период 01.02.2018 – 31.03.2018 в сумме 8 308,52 руб. пропущен срок исковой давности, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, согласно расчету суда, с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности и наличием доказательств передачи помещений нанимателям, задолженность за жилищно-коммунальные услуги за жилые помещения перед истцом составляет 101 608,68 руб.

Доводы истца в части соблюдения срока исковой давности и отсутствия оснований для признания спорных помещений заселенными, проверены судом и подлежат отклонению  как противоречащие нормам гражданского законодательства и фактическим обстоятельствам дела. 

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 101 608,68 руб. в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать. 

Статьей 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом уточнения размер государственной пошлины составляет 12699 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 02.12.2020 № 1895 на сумму 37 841 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 661 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 25 142 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Кежемского района Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 101 608,68 руб. долга, а также 2661 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Возвратить публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 25 142 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 1895 от 02.12.2020. выдать справку на возврат государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

М.Ю. Винокурова