АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-4288/2019

25 декабря 2019 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года

Арбитражный суд Ивановской области 

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску  

индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоГарант»

об истребовании  имущества из незаконного владения ООО «ЭнергоГарант», обязании ООО «ЭнергоГарант» передать имущество и оборудование ИП ФИО2;

-  взыскании с ООО «ЭнергоГарант» в пользу ИП ФИО2 суммы неосновательного обогащения за пользование имуществом за период с 03.11.2016 года по 04.06.2019 года в размере 310 000 руб.,

-  взыскании с ООО «ЭнергоГарант» в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2016 года по 03.06.2019 года в размере 66447,34 руб.,

-  взыскании расходов на оплату услуг юридического представителя в размере 30 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Телесеть», общество с ограниченной ответственностью «ИВКРОН»

при участии в судебном заседании: 

истца –  предпринимателя ФИО2 по паспорту, его представителя ФИО3 по доверенности от 30.05.2019, диплому и паспорту,

от ответчика – представителя ФИО4  по доверенности от 0.08.2019 и паспорту,

от третьего лица ООО «Телесеть» – представителя ФИО5 по доверенности от 16.09.2019 и паспорту,

от третьего лица ООО «ИВКРОН» – директора ФИО6 по выписке и паспорту,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоГарант» (далее – ООО «ЭнергоГарант», ответчик) об истребовании имущества: помещения первого этажа литер В1 № № 45-51, 53 по адресу: 

<

...>, а также оборудования – системы энергоснабжения с установленной мощностью 55 кВт (трансформаторная подстанция), об обязании ответчика передать  имущество: помещения первого этажа литер В1 № № 45-51, 53, а также оборудование – систему энергоснабжения с установленной мощностью 55 кВт (трансформаторная подстанция), о взыскании 303 639 руб. 65 коп., в том числе: 250 000 руб. неосновательного обогащения за пользование имуществом за период с 03.11.2016 по 04.06.2019; 53 639 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2016 по 04.06.2019; о взыскании судебных расходов 30 604 руб. 29 коп., в том числе 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 604 руб. 29 коп. расходов на оплату почтовых услуг. 

Истцом в качестве третьего лица указано общество с ограниченной ответственностью «Телесеть».

Определением суда от 11.06.2019 исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, предусмотренных ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пределах установленного срока от истца поступили дополнительные документы.

Определением суда от 02.07.2019 исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Телесеть» (далее – ООО «Телесеть», третье лицо), в порядке подготовки дела к судебному заседанию назначено предварительное судебное заседание на 16.09.2019.

Протокольным определением от 16.09.2019 в соответствии со ст.ст. 136, 137, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело признано подготовленным, завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции, судебное заседание отложено на 10.10.2019.

Протокольным определением суда от 10.10.2019 в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 20.11.2019.

До начала судебного заседания 20.11.2019 от истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, истец просит:

-  истребовать имущество – помещения первого этажа Литер В1 №№45-51, 53, а также оборудование помещений – неотделимые улучшения, системы и электрооборудование ТП №14 6/0,4 кВ, а именно: Щит одностороннего обслуживания (шкаф распределительный металлический для ТП) в количестве 17 штук, состоящий из вводных панелей – 4 шт; линейных панелей – 8 шт; секционных панелей – 3 шт; батарея статических конденсаторов БСК – 2 шт., система электроснабжения с установленной мощностью 55 кВт (трансформаторная подстанция), принадлежащее предпринимателю ФИО2 из незаконного владения ООО «ЭнергоГарант»; обязать ООО «ЭнергоГарант» передать вышеуказанное имущество и оборудование предпринимателю ФИО2; 

-  взыскать с ООО «ЭнергоГарант» в пользу предпринимателя ФИО2 сумму неосновательного обогащения за пользование имуществом за период с 03.11.2016 по 04.06.2019 в размере 310 000 руб.;

-  взыскать с ООО «ЭнергоГарант» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2016 по 03.06.2019 в размере 66 447 руб. 34 коп.;

-  взыскать расходы на оплату услуг юридического представителя в размере 30 000 руб.

Рассмотрев ходатайство истца, с учетов отсутствия возражений представителей ответчика и третьего лица, суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял заявление об уточнении исковых требований; рассмотрение дела продолжено в рамках уточненных требований.

Определением суда от 20.11.2019 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИВКРОН» (далее – ООО «ИВКРОН», третье лицо), судебное разбирательство отложено на 18.12.2019.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения от 24.07.2019 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях от 25.06.2019, возражениях на отзыв от 04.10.2019, а также заявлении об уточнении требований от 18.11.2019. Истец указывает, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.10.2016 ему перешло 113726/125909 долей в праве общей собственности на старый корпус и перекидной коридор, здания промышленной котельной, перехода от ткацкой фабрики к клубу, расположенного по адресу: 

<

...>, в том числе: неотделимые улучшения, системы и оборудование помещений, указанных в п.1.6. договора, а также система электроснабжения с установленной мощностью 55 кВт (трансформаторная подстанция), находящаяся в помещении первого этажа Литер В1 №№45-51, 53. По мнению истца, неотделимыми улучшениями, системами и оборудованием спорных помещений являются: электрооборудование электрических сетей ТП№7-14, оборудование РП-11 кВ., РП - III 6 кВ, состоящее из камер КСО - 266-1А. Истцом также указано, что спорные помещения в нарушение соглашения о выделе доли в натуре и перераспределении долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание от 26.01.2010, заключенного предшествующим собственником, находятся во владении ответчика, и в результате передачи в аренду третьему лица, ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Ответчик в отзыве на иск от 09.09.2019, объяснении от 04.10.2019, дополнительном отзыве от 08.10.2019, а также в судебном заседании исковые требования не признал, указав следующее. У истца отсутствует право собственности на спорное оборудование, а у ответчика право собственности доказано договором купли-продажи указанного оборудования; п. 1.7 договора купли-продажи между предпринимателем ФИО2 и ООО «Мега-Олий» от 21.10.2016 не доказывает переход права собственности на спорное электрооборудование, находящееся в спорных помещениях, поскольку в нем речь идет об электрооборудовании потребителя услуг территориальной сетевой компании, установленном при выделении мощности 55 кВт на стороне потребителя. Кроме того, в указанном договоре не содержится никаких наименований, перечней, описаний и количества предметов электрооборудования, т.е. не согласованы существенные условия, что с неизбежностью позволяет сделать однозначный вывод о том, что в части купли-продажи электрооборудования договор от 21.10.2016, на который ссылается истец, следует рассматривать, как незаключённый; и, наконец, в этом договоре продавцом выступает не собственник спорного оборудования – ООО «Энергогарант», а ООО «Мега-Олий», право собственности которого на спорное электрооборудование опровергается договором купли-продажи оборудования по результатам открытых торгов № 07/04 от 01.09.2004, заключенным между ОАО «Большая Дмитриевская мануфактура» и ООО «Энергогарант». Возражая против искового требования о передаче спорных нежилых помещений, ответчик пояснил, что спорное недвижимое имущество находится в общей долевой собственности у истца, ответчика и ещё у одного юридического лица, в связи с чем, право собственности на конкретные объекты недвижимости не установлено. Договором купли-продажи от 21.10.2016 не определён выдел долей в натуре, т.к. этот договор регулировал переход права собственности на долю в общей долевой собственности. Указанное обстоятельство подтверждается и выпиской из ЕГРН на литер В, откуда усматривается, что предприниматель ФИО2 является владельцем права на долю в общей долевой собственности на основании указанного выше договора. Ответчиком также указано, что настоящий спор в части помещений литера В1 является не виндикационным, а представляет собой спор о порядке пользования общей долевой собственностью. Возражая против искового требования о передаче спорных нежилых помещений, ответчик также указал, что соглашение от 26.01.2010 в части выдела помещений №№ 45-51, 53 в литере В1 индивидуальному предпринимателю ФИО2 (п. 4.3 Соглашения) противоречит закону, в связи с чем является ничтожной сделкой в силу ст.ст. 180, 168 ГК РФ (в редакции, действующей в период подписания соглашения от 26.01.2010), указав, что п. 4.3 Соглашения составлен без учёта положений ст.ст. 133, 134, 135, 209 ГК РФ. Согласно указанным нормам права, спорные помещения, представляющие собой ограждающие строительные конструкции для электрооборудования, установленного в них, являются неделимой сложной вещью, причём спорные помещения выступают в ней, как принадлежность. Требования о передаче спорных помещений истцу неисполнимо, поскольку повлечёт: за собой необходимость демонтажа и переноса электрооборудования (раздел неделимой вещи), что угрожает нарушением энергообеспечения неопределённого круга лиц, получающих электроэнергию от ТП-14 и через РП-3, т.е. посягает на публичные интересы. При таких обстоятельствах в силу п.2 ст. 168 ГК РФ п. 4.3 Соглашения является ничтожной сделкой.

Третье лицо, ООО «Телесеть», в отзыве на исковое заявление от 09.09.2019, возражало против удовлетворения исковых требований по аналогичным основаниям, изложенным ответчиком. 

ООО «ИВКРОН» отзыв на иск не представил, позицию по существу спора не сформулировал.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ФИО2 является собственником 113726/125909 долей в праве общей долевой собственности в Здании с кадастровым номером 37:24:040204:301, расположенным по адресу: 

<

...>, площадью 12 590,9 кв.м., назначение – нежилое, наименование – старый корпус и перекидной коридор, здания промышленной котельной, перехода от ткацкой фабрики к клубу, количество этажей – 5, в том числе подземных – 1, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.10.2016, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, сформированной по состоянию на 18.06.2019.

ООО «ЭнергоГарант» является собственником 11285/125909 долей в праве общей долевой собственности в указанном Здании на основании договора  купли-продажи недвижимого имущества по результатам открытых торгов от 01.09.2004 № 05/04, дополнительного соглашения от 05/04 от 01.09.2004, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ООО «ИВКРОН» принадлежит 898/125909 долей в праве общей долевой собственности в указанном Здании на основании договора  купли-продажи недвижимого имущества, выдан 27.10.2006, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.10.2016, заключенного между истцом и ООО «Мега-Олий», удостоверенного нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО7 21.10.2016, реестровый номер 1-6252 (далее – договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.10.2016) следует, что ООО «Мега-Олий» обязуется передать в собственность ФИО2 113726/125909 долей в праве общей собственности на земельный участок и размещенные на нем 113726/125909 долей в праве общей собственности на старый корпус и перекидной коридор, здания промышленной котельной, перехода от ткацкой фабрики к клубу, находящиеся по адресу: 

<

...> (далее – недвижимое имущество).

Согласно п. 1.6. договора от 21.10.2016 отчуждаемая доля в праве общей собственности на старый корпус и перекидной коридор, здание промышленной котельной, переход от ткацкой фабрики к клубу состоит из помещения подвала №1-7 (литер В2), №№14-15, №№26-53 (Литер В), №№16-25 (литер В7); помещения первого этажа №№1-15 (Литер В2), №31-35, 44, 54-68 (Литер В). №№36-43 (Литер В7), №№45-53 (Литер В1), помещения второго этажа №№1-19 (Литер В2), №31, №№37-57 (Литер В), №32-36 (Литер В7); помещения третьего этажа №1-23 (литер В2); помещения четвертого этажа №1-15 (литер В2).

В п. 1.7. договора указано, что вместе с указанным недвижимым имуществом продавец передает, а покупатель принимает следующие неотделимые улучшения,  системы и оборудование помещений, указанных в п. 1.6. договора, а также система электроснабжения с установленной мощностью 55 кВт, система отопления и узел учета теплоэнергии; система пожарно-охранной сигнализации, секционные ворота «DoorHan» - 4 шт., погрузо-разгрузочная площадка площадью 1500 кв.м. с опорной стеной.

Указанная доля в праве на земельный участок и недвижимое имущество переданы ООО «Мега-Олий» истцу по передаточному акту от 21.10.2016.

Право собственности ООО «Мега-Олий» (продавца) возникло на основании договора купли-продажи недвижимости от 11.01.2012, заключенного между ООО «Мега-Олий» и ООО «Скиф», в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2012. Согласно пункту 1 указанного договора продаваемая доля в праве общей долевой собственности  приходится в том числе на помещения № 45-53 (литер В1) первого этажа в соответствии с соглашением о выделе в натуре и перераспределении долей в праве общей долевой собственности  на нежилое здание от 26.01.2010. Указанное имущество передано по передаточному акту от 11.01.2012. 

Право собственности ООО «Мега-Олий» (продавца) также подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности  от 19.03.2012.

Из технического паспорта на здание и сооружения в отношении объекта с инвентарным номером 24:401:002:000335530  от 14.10.2009, расположенного по адресу: 

<

...> (том дела 1, листы дела 92-104) следует, что объект имеет следующие технические характеристики: литер В-В8 -  год постройки – 1917, общая площадь здания – 12 590,9 кв.м. 

На основании экспликации к поэтажному плану (том дела 1, лист дела 104) следует, что в состав объекта лит. В1 входят помещения: № 45 – т.п. 56,4 кв.м., № 46 – т.п. 12,1 кв.м., № 47 – т.п. 12,1 кв.м., № 48 – т.п. 12,1 кв.м., № 49 – т.п. 12,1 кв.м., № 50 – мастерская 20,4 кв.м., № 51 – мастерская 19,7 кв.м., № 52 – мастерская 22,2 кв.м., № 53 т.п. – 93,8 кв.м. 

В дело представлено соглашение о выделе в натуре и перераспределении долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание от 26.01.2010, заключенное между ООО «ЭнергоГарант» (собственник-1), ООО «ИВКРОН» (собственник-2), ООО «Скиф» (собственник-3), ФИО8 (собственник-4) в отношении объекта недвижимости: старый корпус и перекидной коридор, здания промышленной котельной, перехода от ткацкой фабрики к клубу, общей площадью 13 145,80 кв.м., инвентарный номер 24:401:001:007981630:0300, литер В-В9, этажность – 4, подземная этажность – 1, с кадастровым номером 37:24:0400350:06:30724/050/В по адресу: 

<

...>, в котором в отношении спорных помещений 1 этажа, литер В1 № 45-53 владение и пользование установлено собственником-3 (пункт 4.3 соглашения от 26.01.2010).

Ответчик приобрел 11285/125909 долей в праве на основании договора купли-продажи недвижимого имущества по результатам открытых торгов от 01.09.2004 № 05/04, в редакции дополнительного соглашения от 05/04 от 01.09.2004, заключенного между ответчиком и ОАО «Большая Дмитриевская мануфактура» (том дела 1, листы дела 140-145). Согласно представленному акту приема-передачи к указанному договору от 01.09.2004, продавец передал, а покупатель принял 10/100 долей в праве собственности на нежилое здание (литер В) общей площадью 13 145,8 кв.м., по адресу: 

<

...>. Покупателю передаются помещения, указанные в приложении № 1 к договору купли-продажи недвижимого имущества, являющегося его неотъемлемой частью. В указанном приложении в том числе поименованы помещения № 45-49, 53 назначение – т/п, расположенные на 1 этаже (том дела 1, лист дела 144).

Согласно договору купли-продажи оборудования по результатам открытых торгов от 01.09.2004 № 07/04, заключенному между ООО «ЭнергоГарант» и ОАО «Большая Дмитриевская мануфактура» (том дела 1, листы дела 36-39) продавец передает в собственность покупателя (ответчика) оборудование, расположенное по адресу: 

<

...>, и согласованное в п. 1.2 договора: 

- оборудование электрических сетей РП-II 6 кВ (п. 1.2.1);

- оборудование электрических сетей РП-III 6 кВ (п. 1.2.2);

- оборудование электрических сетей ТП № 7 6/0,4 кВ (п. 1.2.3);

- оборудование электрических сетей ТП № 8 6/0,4 кВ (п. 1.2.4);

- оборудование электрических сетей ТП № 9 6/0,4 кВ (п. 1.2.5);

- оборудование электрических сетей ТП № 10 6/0,4 кВ (п. 1.2.6);

- оборудование электрических сетей ТП № 11 6/0,4 кВ (п. 1.2.7);

- оборудование электрических сетей ТП № 12 6/0,4 кВ (п. 1.2.8);

- оборудование электрических сетей ТП № 13 6/0,4 кВ (п. 1.2.9);

- оборудование электрических сетей ТП № 14 6/0,4 кВ (п. 1.2.10);

- оборудование электрических сетей кабельная ЛЭП – 6 кВ (п. 1.2.11);

- оборудование электрических сетей кабельная ЛЭП – 0,4 кВ (п. 1.2.12).

Указанное оборудование передано по акту приема-передачи от 01.09.2004.

По договору аренды электросетевого оборудования от 01.06.2015 № 02/06/2015 (том дела 1, листы дела 147-153), заключенному между ООО «ЭнергоГарант» (арендодатель) и ООО «Телесеть» (арендатор) (далее – договор аренды от 01.06.2015), арендодатель передал, а арендатор принял во временное возмездное срочное пользование и владение электрооборудование, а именно: оборудование РП-II 6 кВ; РП-III 6 кВ, состоящее из камер КСО-266-1А; оборудование электрических сетей  ТП № 7; ТП № 8; ТП № 9; ТП № 10; ТП № 11; ТП № 12; ТП № 13; ТП № 14, расположенное по адресу: 

<

...> (п. 1.1 договора аренды от 01.06.2015).

Согласно пункту 1.2 договора аренды от 01.06.2015 все имущество, указанное в п. 1.1 настоящего договора, принадлежит арендодателю на праве собственности, на основании договора купли-продажи оборудования по результатам открытых торгов № 07/04 от 01 сентября 2004 года.

Срок действия договора согласно пункту 2.4 (в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2018) составляет с 01.06.2015 по 31.12.2023.

Указанное оборудование передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи электросетевого оборудования от 01.06.2015.

Полагая, что ответчик незаконно владеет имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности, истец направил в адрес ООО «ЭнергоГарант» претензию от 20.03.2019 с требованием о возврате принадлежащих истцу спорных помещений и в случае уклонения от возврата – обращение с настоящим иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения за период с 03.11.2016 по настоящее время.

Не получив ответа на указанную претензию истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения сторон, проанализировав представленные сторонами документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения действующего законодательства, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) (пункт 32) применяя статьи 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36 Постановления № 10/22).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.10.2016 принадлежит 113726/125909 долей в праве общей собственности на земельный участок и размещенные на нем 113726/125909 долей в праве общей собственности на старый корпус и перекидной коридор, здания промышленной котельной, перехода от ткацкой фабрики к клубу, находящиеся по адресу: 

<

...> (далее – недвижимое имущество), что подтверждается  выпиской из Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 37:24:040204:301, сформированной 18.06.2019.

Также судом установлено, что ответчику принадлежит 11285/125909 долей в праве на основании договора купли-продажи недвижимого имущества по результатам открытых торгов от 01.09.2004 № 05/04, в редакции дополнительного соглашения от 05/04 от 01.09.2004, заключенного между ответчиком и ОАО «Большая Дмитриевская мануфактура».

Кроме того, согласно договору купли-продажи оборудования по результатам открытых торгов от 01.09.2004 № 07/04, заключенному между ООО «ЭнергоГарант» и ОАО «Большая Дмитриевская мануфактура» ответчику принадлежит оборудование, расположенное по адресу: 

<

...>, и согласованное в п. 1.2 договора, в том числе: 

- оборудование электрических сетей РП-II 6 кВ (п. 1.2.1);

- оборудование электрических сетей РП-III 6 кВ (п. 1.2.2);

- оборудование электрических сетей ТП № 7 6/0,4 кВ (п. 1.2.3);

- оборудование электрических сетей ТП № 8 6/0,4 кВ (п. 1.2.4);

- оборудование электрических сетей ТП № 9 6/0,4 кВ (п. 1.2.5);

- оборудование электрических сетей ТП № 10 6/0,4 кВ (п. 1.2.6);

- оборудование электрических сетей ТП № 11 6/0,4 кВ (п. 1.2.7);

- оборудование электрических сетей ТП № 12 6/0,4 кВ (п. 1.2.8);

- оборудование электрических сетей ТП № 13 6/0,4 кВ (п. 1.2.9);

- оборудование электрических сетей ТП № 14 6/0,4 кВ (п. 1.2.10);

- оборудование электрических сетей кабельная ЛЭП – 6 кВ (п. 1.2.11);

- оборудование электрических сетей кабельная ЛЭП – 0,4 кВ (п. 1.2.12).

Рассматривая требование истца об истребовании из незаконного владения ООО «ЭнергоГарант» помещениий первого этажа Литер В1 №№45-51, 53, а также оборудование помещений – неотделимые улучшения, системы и электрооборудование ТП №14 6/0,4 кВ судом установлено и не оспаривается истцом и ответчиком, что в указанных помещениях располагается ТП № 14.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорные помещения и оборудование ТП № 14, принадлежащее ответчику являются частью единого объекта недвижимого имущества.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Так, из представленного в дело технического паспорта на здание и сооружения от 14.10.2009 (том дела 1, листы дела 92-104) следует, что в состав объекта лит. В1 входят помещения: № 45 – т.п. 56,4 кв.м., № 46 – т.п. 12,1 кв.м., № 47 – т.п. 12,1 кв.м., № 48 – т.п. 12,1 кв.м., № 49 – т.п. 12,1 кв.м., № 50 – мастерская 20,4 кв.м., № 51 – мастерская 19,7 кв.м., № 52 – мастерская 22,2 кв.м., № 53 т.п. – 93,8 кв.м.

Согласно представленному третьим лицом списку субабонентов (потребителей) ООО «Телесеть» от РП-III 6 кВ, в качестве субабонентов выступает 48 потребителей, в том числе предприниматель ФИО6, являющийся директором ООО «ИВКРОН», разрешенная мощность по точкам подключения – 80 кВт, место нахождение потребителя – ул. Фабричный проезд, д. 6, часть здания, точка присоединения потребителя – ф. 

<

***> ТП № 14 (п. 42 списка), а также истец – предприниматель ФИО2, разрешенная мощность по точкам подключения – 55 кВт, место нахождение потребителя – Литер В, часть здания, точка присоединения потребителя – ф. 

<

***> ТП № 14 (п. 47 списка).

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению от 03.10.2019 № 13-10/149, подготовленному ФГБОУВО «Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина» (ИГЭУ), установлен факт функциональной неотделимости спорного электрооборудования от остального электрооборудования ООО «ЭнергоГарант», оперируемого Территориальной Сетевой Организацией ООО «Телесеть» на промышленной площадке по адресу ул.Наговицыной-Икрянистовой, д. 6, а также спорного оборудования и спорных помещений.

В заключении указано, что анализ схемы электрических соединений РП-Ш 6 кВ показал, что электрооборудование данного РП является необходимым звеном единой неделимой технологической цепи: передача электроэнергии на РП-Ш 6 кВ от поставщиков электроэнергии с использованием подстанций Ив-2 и Ив-4 - распределение электроэнергии на РП-Ш 6 кВ - передача электроэнергии Потребителям, питающимся от РП-Ш. При демонтаже электрооборудования на РП-Ш 6 кВ переданная электроэнергия на РП-Ш от Поставщиков электроэнергии с использованием подстанций Ив-2 и Ив-4 распределяться на РП-Ш 6 кВ не будет, и передача электроэнергии десяткам Потребителям РП-Ш 6 кВ прекратиться, (стр. 26 Экспертного заключения ИГЭУ). 

Кроме того, из заключения следует, что трансформаторная подстанция ТП №14 является подстанцией закрытого типа, электрооборудование которой обязательно должно размещаться в закрытом помещении. Основными элементами трансформаторной подстанции ТП №14 являются: закрытое нежилое помещение и электрооборудование напряжением 6 и 0,4 кВ. При тотальном демонтаже электрооборудования напряжением 6 и 0,4 кВ нежилое помещение трансформаторной подстанции ТП №14 может быть использовано для других целей (например, как склад). Для использования демонтированного электрооборудования напряжением 6 и 0,4 кВ по его назначению необходимо спроектировать и построить новое здание трансформаторной подстанции, разработать проект, провести монтажные и пусконаладочные работы для ввода электрооборудования напряжением 6 и 0,4 кВ в эксплуатацию (стр. 33 Экспертного заключения ИГЭУ). 

В заключении также отмечено, что анализ схемы электрических соединений трансформаторной подстанции ТП №14 показал, что электрооборудование ТП №14 является необходимым звеном единой неделимой технологической цепи: передача электроэнергии от РП-Ш 6 кВ – преобразование и распределение электроэнергии на ТП №14 – передача электроэнергии Потребителям, питающимся от ТП №14. При порче или демонтаже электрооборудования на трансформаторной подстанции ТП №14 переданная электроэнергия от РП-1П 6 кВ преобразовываться и распределяться на ТП №14 не будет, и передача электроэнергии Потребителям ТП №14 прекратиться. При порче или демонтаже электрооборудования на ТП №14 прекратиться подача электроэнергии к Потребителям, (в т.ч. ИП ФИО2), из-за прекращения подачи электроэнергии на фидер №

<

***> ТП №14 (стр. 38 Экспертного заключения ИГЭУ).

В акте обследования от 03.09.2019 №05-ОБ.08/19, подготовленном ООО «Мир Проектов» по результатам внесудебного строительно-технического экспертного обследования помещений №№ 45-51, 53 трансформаторной подстанции ТП-14 и распределительного пункта РП-Ш установлен факт функциональной и физической неотделимости спорного электрооборудования и спорных помещений: непригодность для иного функционального использования помещений, невозможность перепрофилирования помещений в связи с отсутствием экономической целесообразности, а также ветхости строений, в связи с чем, при демонтаже электрооборудования и внесении каких-либо изменений в объемно-планировочное решение помещений высок риск повреждения помещений, вплоть до обрушения. В акте также указано, что целевое (функциональное) назначение помещений, не предусматривает иного использования, кроме как трансформаторной подстанции и распределительного пункта для электрооборудования и кабельных линий (трансформаторов, распределительных устройств, шинопроводов и т.д.). Исследуемая пристройка имеет архитектурное и объемно-планировочное решения, соответствующие функциональному назначению объекта: ограждает инженерное электрооборудование от негативного воздействия окружающей среды и для предупреждения несанкционированного доступа посторонних лиц на эксплуатируемый объект повышенной опасности (6 кВ). Существующие объемно-планировочное и инженерно-технологическое решения пристройки, а также техническое состояние объекта, обуславливают его непригодность для иного функционального использования. Учитывая специфику объекта, возможность приспособления под иные виды эксплуатации, представляется эксперту экономически не целесообразным, в виду значительности затрат. ООО «Мир Проектов» установлено наличие признаков, свидетельствующих о ветхости отдельных элементов несущих строительных конструкций, что означает ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь при проведении охранительных мероприятий или полной замене некоторых из них.  Проведение демонтажа электрооборудования и внесение каких-либо изменений в объемно-планировочное решение помещений, без проведения специальных охранительных мероприятий, сопряжено с рисками, вплоть до обрушения строительных конструкций, что недопустимо с точки зрения обеспечения механической безопасности, согласно требований ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Таким образом, на основании вышеуказанных доказательств судом установлен и не оспорен сторонами факт физической и функциональной неотделимости электрооборудования, принадлежащего ответчику, от спорных помещений.

Из анализа вышеприведенных письменных доказательств их совокупности, очевидно, что в сложной вещи – трансформаторной подстанции -14 с распределительным пунктом РП-III главной вещью является спорное оборудование, поскольку имеет основное функциональное значение, а спорные помещения являются принадлежностью в правовом значении, как это понимается в ст. ст. 134, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судом не принят довод истца о том, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.10.2016 ему, в числе прочего, передано в собственность оборудование помещений – неотделимые улучшения, системы и электрооборудование ТП №14 6/0,4 кВ, а именно: Щит одностороннего обслуживания (шкаф распределительный металлический для ТП) в количестве 17 штук, состоящий из вводных панелей – 4 шт; линейных панелей – 8 шт; секционных панелей – 3 шт; батарея статических конденсаторов БСК – 2 шт., система электроснабжения с установленной мощностью 55 кВт (трансформаторная подстанция). При этом суд исходит из следующего.

Как следует из представленного в дело договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.10.2016 (п. 1.7) что вместе с указанным недвижимым имуществом продавец передает, а покупатель принимает следующие неотделимые улучшения,  системы и оборудование помещений, указанных в п. 1.6. договора, а также система электроснабжения с установленной мощностью 55 кВт, система отопления и узел учета теплоэнергии; система пожарно-охранной сигнализации, секционные ворота «DoorHan» - 4 шт., погрузо-разгрузочная площадка площадью 1500 кв.м. с опорной стеной.

При этом, имущество, указанное истцом как системы и электрооборудование ТП №14 6/0,4 кВ в договоре от 21.10.2016 не поименовано.

Однако, как следует из представленного в дело договора купли-продажи оборудования по результатам открытых торгов от 01.09.2004 № 07/04, заключенного между ООО «ЭнергоГарант» и ОАО «Большая Дмитриевская мануфактура» ответчику на праве собственности принадлежит оборудование, расположенное по адресу: 

<

...>, и согласованное в п. 1.2 договора, в том числе, оборудование электрических сетей ТП № 14 6/0,4 кВ (п. 1.2.10 договора).

Согласно представленных в дело технических условий от 26.12.2006, выданных ООО «ЭнергоГарант» ООО «Скиф» на электроснабжение помещений 1-го этажа (бытовых и 1/2 части большого зала) здания литер В, разрешено присоединение мощности 55 кВт, точкой присоединения считать  - отходные клеммы автоматического выключателя фидера № 

<

***> ТП №14, сроком действия 1 год. 

Следовательно, истцу в составе неотделимых улучшений – системы электроснабжения с установленной мощностью 55 кВт по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.10.2016 не передавалось спорное оборудование ТП № 14.

Судом безусловно установлено, что спорное оборудование ТП № 14 является собственностью ответчика ООО «ЭнергоГарант».

Следовательно, требование предпринимателя ФИО2 об истребовании помещений и оборудования из владения ответчика в собственность истца при наличии зарегистрированного права общей долевой собственности истца и ответчика на объект недвижимости, физической и функциональной неотделимости электрооборудования, принадлежащего ответчику, от спорных помещений, не подлежит удовлетворению.

При вынесении решения судом также учтено, что на основании договора аренды электросетевого оборудования от 01.06.2015 № 02/06/2015, заключенному между ООО «ЭнергоГарант» (арендодатель)  и ООО «Телесеть» (арендатор), арендодатель передал, а арендатор принял во временное возмездное срочное пользование и владение электрооборудованием, а  именно: оборудование РП-II 6 кВ; РП-III 6 кВ, состоящее из камер КСО-266-1А; оборудование электрических сетей, в том числе, ТП № 14, расположенное по адресу: 

<

...> (п. 1.1 договора аренды от 01.06.2015). Таким образом, на момент рассмотрения иска судом, лицом, владеющим спорным оборудованием, является именно ООО «Телесеть», а не ответчик по делу.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика возместить истцу неосновательное обогащение за пользование имуществом за период с 03.11.2016 по 04.06.2019 в размере 310 000 руб., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2016 года по 03.06.2019 года в размере 66447,34 руб.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. При этом правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При взыскании суммы неосновательного обогащения (сбережения) истцу необходимо доказать факт пользования ответчиком имуществом истца, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Поскольку право общей долевой собственности зарегистрировано за истцом и ответчиком, а спорное оборудование принадлежит ответчику, следовательно, незаконного использования и факта неосновательного обогащения за счет истца, не имеется, сумма неполученных доходов взысканию не подлежит.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 06.04.2017 № 305-ЭС16-16728 отметил, что необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что отсутствует совокупность условий, необходимых  для удовлетворения иска. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с отказом истцу в иске, госпошлина  и судебные расходы по делу подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Судебные расходы по делу отнести на истца.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. 

СудьяО.А. Ильичева