ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16599/2019

Дело № А41-44054/19

11 сентября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью «Транспорт Гид» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «СПК Вент Строй - Е» - ФИО2 представитель по доверенности от 27 марта 2019 года,

от ответчика ФИО3 - ФИО2 представитель по доверенности от 11 марта 2019 года,

от ответчика ФИО4 - ФИО2 представитель по доверенности от 13 марта 2019 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Транспорт Гид» на определение Арбитражного суда Московской области о прекращении производство по делу от 01 августа 2019 года по делу № А41-44054/19, принятое судьей Кузьминой О.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транспорт Гид» к Обществу с ограниченной ответственностью «СПК Вент Строй - Е», ФИО3, ФИО4 о признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспорт Гид» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СПК Вент Строй - Е», ФИО3, ФИО4 о признании договора № 2/17 аренды земельного участка с правом арендаторов на выкуп земельного участка от 20 мая 2017 года и предварительный договор № 1 купли-продажи земельного участка от 20 мая 2017 года недействительными, применить к ним последствия ничтожности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2019 года производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду  (л.д. 112-113).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Транспорт Гид» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

До судебного заседания от ООО «Транспорт Гид» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием представителя занятого в другом процессе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу, следовательно, у суда имеется возможность рассмотреть дело по представленным в материалы дела документам.

Также до судебного заседания через канцелярию суда от ООО «Транспорт Гид» поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу статьи 62 АПК РФ право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе.

В соответствии с частью 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 2 статьи 185 ГК РФ).

Доверенность является односторонней сделкой и документом, который подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени, определяет условия и границы реализации этих прав. Доверенность адресуется третьим лицам, с которыми предполагается заключение сделок, а потому должна быть им предъявлена либо представителем, либо непосредственно самим представляемым.

Указанное заявление подписано представителями ООО «Транспорт Гид» ФИО5 и ФИО6, уполномоченными по доверенности от 28 декабря 2018 года и от 05 декабря 2018 года, в которых среди прочего, перечислены полномочия на полный или частичный отказ от исковых требований.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции признал возможным принять отказ от исковых требований и прекратить производство по делу, поскольку оснований, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ (арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц), апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь статьями 49, 150, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Транспорт Гид» от иска к Обществу с ограниченной ответственностью «СПК Вент Строй - Е», ФИО3, ФИО4 о признании договоров недействительными.

Определение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2019 года по делу № А41-44054/19 отменить. Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.А. Коновалов

 Л.В. Пивоварова