АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-13894/2022

08 июня 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Когута Д.В.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 09.01.2023),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 26.09.2022),

ФИО3 (доверенность от 06.06.2023)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Дзержинское производственное объединение «Пластик»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2022 и

на постановление Первого  арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023

по делу № А43-13894/2022 

 

по заявлению акционерного общества «Дзержинское производственное объединение «Пластик» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительными решений Нижегородской таможни о классификации товаров от 14.02.2022 № РКТ-10408000-22/000005, РКТ-10408000-22/000006 и решения от 16.02.2022 № 10408000 о внесении изменений и дополнений в сведения, указанные в декларации на товары

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Дзержинское производственное объединение «Пластик» (далее – Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решений Нижегородской таможни (далее Таможня, таможенный орган) о классификации товаров от 14.02.2022 № РКТ-10408000-22/000005, РКТ-10408000-22/000006 и решения от 16.02.2022 № 10408000 о внесении изменений и дополнений в сведения, указанные в декларации на товары.

            Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.10.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды не дали правовой оценки представленным Обществом доказательствам, что привело к неполному рассмотрению дела; не учли, что переклассификация Таможней товара противоречит Международной Конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983. Заявитель также указывает, что спорный товар является технически сложным, что не позволяет однозначно классифицировать его, как конвейер  непрерывного действия.  Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Таможня в отзыве и ее представители в судебном заседании возразили против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество по внешнеторговому контракту от 14.03.2019 № 39-пл-2019, заключенному с фирмой «MIKROSAM DOO РгПер» (Республика Северная Македония), осуществило ввоз и заявило к таможенному оформлению в декларации на товары № 10418010/260121/0020424 (далее – ДТ) следующие товары:

 – станция подготовки лейнеров (ls), 1 штука, является частью линии по изготовлению газовых баллонов типа кпг-4, предназначенных для хранения природного газового топлива в транспортных средствах гражданского назначения, линия будет смонтирована на производстве Общества, фирма: mikrosam doo prilep, (тз) отсутствует 2-4, ее-4 (товар № 1),

 – машины для намотки изделий волокном (fw2) и (fw4), являются частью линии по изготовлению газовых баллонов типа кпг-4, предназначенных для хранения природного газового топлива в транспортных средствах гражданского назначения, в разобранном виде для транспортировки, не является товаром военного назначения, линия будет смонтирована на производстве Общества, фирма: mikrosam doo prilep, (тз) отсутствует 2-18, ее-14, рх-4 (товар № 2),

– станция визуального контроля/маркировки/буфера (vlb)- 1 штука, является частью линии по изготовлению газовых баллонов типа кпг-4, предназначенных для хранения природного газового топлива в транспортных средствах гражданского назначения, в разобранном виде для транспортировки, не является товаром военного назначения, линия будет смонтирована на производстве Общества, фирма: mikrosam doo prilep, (тз) отсутствует 2-5, ее-4, рх-1 (товар № 3),

– станция выгрузки баллонов (do) - 1 штука, является частью линии по изготовлению газовых баллонов типа кпг-4, предназначенных для хранения природного газового топлива в транспортных средствах гражданского назначения, в разобранном виде для транспортировки, не является товаром военного назначения, линия будет смонтирована на производстве Общества, фирма: mikrosam doo prilep, (тз) отсутствует 2-3, ее-3 (товар № 4),

– станция подготовки баллонов (до испытательного процесса) (cps) - 1 штука, являются частью линии по изготовлению газовых баллонов типа кпг-4, предназначенных для хранения (товар № 5).

При декларировании товары классифицированы Обществом по коду единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) 8479 89 970 8 (ставка ввозной таможенной пошлины 0% от таможенной стоимости).

По результатам таможенного контроля,  Таможней  приняты решения от 14.02.2022 № РКТ-10408000-22/000005, № 10408000-22/000006 о классификации товаров № 1 и № 4 («Станция подготовки лейнеров (LS)» и  «Станция выгрузки баллонов (DO)») в подсубпозиции 8428 39 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС «Машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (ставка ввозной таможенной пошлины – 10%)» в соответствии с правилами 1 и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС, утвержденными решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021                            № 80 (далее – ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС).

Решением таможенного органа от 16.02.2022 № 10408000 внесены изменения и (или) дополнения в сведения, указанные в ДТ № 10418010/260121/0020424.

В этой связи Обществу начислены таможенные платежи в общем размере                             1 478 587 рублей 09 копеек.

Не согласившись с решениями Таможни о квалификации товаров от 14.02.2022                          № РКТ-10408000-22/000005,  РКТ-10408000-22/000006 и решением от 16.02.2022                         № 10408000, о внесении изменений и дополнений в сведения, указанные ДТ, Общество  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями  Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), ТН ВЭД ЕАЭС, ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС,  Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее – Положение № 522), Порядком внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее – Порядок № 289), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

            Рассмотрев кассационную жалобу с учетом приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары, помимо прочих сведений, подлежит указанию код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Положениями статьи 20 ТК ЕАЭС предусмотрена классификация товаров по ТН ВЭД при их таможенном декларировании и установлены полномочия таможенных органов по вынесению решений о классификации товаров.

Так, в частности, на основании пункта 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (абзац 1).

Таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (подпункт 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС).

После выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией (пункт 3 статьи 112 ТК ЕАЭС).

В силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» решение о классификации товара является основанием для требования или решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации.

Коды товаров, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров (пункт 4 статьи 20 ТК ЕАЭС).

Из правила 1 ОПИ ТН ВЭД следует, что наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями упомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ НТ ВЭД).

В целях обеспечения единообразия толкования ТН ВЭД при классификации товаров принято Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее – Положение № 522), которым закреплены порядок и последовательность применения ОПИ, их значимость, даны определения и термины, регламентирующие единообразие толкования.

Пунктом 5 Положения № 522 определено, что основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ) предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне; в пункте 7 Положения установлена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

Как правильно указали суды, классификация товаров осуществляется в соответствии с ОПИ, применяемыми последовательно, исходя из наименования товаров, способа изготовления, материалов, из которых они изготовлены, конструкции, выполняемой функции, принципа действия, области применения, упаковки, расфасовки.

При классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49                   № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при таможенном декларировании все товары по ДТ № 10418010/260121/0020424 заявлены Обществом в подсубпозиции 8479 89 970 8 ТН ВЭД ЕАЭС как «машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные».

Таможенным органом товары № 1 и  4 отнесены к подсубпозиции 8428 39 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС как «машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки».

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, оценив доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции установил, что обе товарные позиции входят в раздел XVI, группа 84 «Реакторы ядерные, котлы, оборудование и механические устройства; их части».

Согласно тексту товарной позиции 8479 ТН ВЭД ЕАЭС в данную товарную позицию включаются машины, имеющие индивидуальные функции, которые:

(а) не исключаются из данной группы примечаниями к любому другому разделу или группе; и

(б) не включаются более конкретно ни в одну из товарных позиций любой другой группы Номенклатуры; и

(в) не могут быть отнесены ни к одной другой конкретной товарной позиции данной группы, поскольку:

(г) они не входят ни в одну товарную позицию в соответствии с их принципом действия, описанием или типом; и

(ii) они не входят ни в одну товарную позицию в соответствии с их применением или отраслью промышленности, в которой они используются; или

(iii) они могли бы в равной степени включаться в две (или более) другие такие товарные позиции (машины общего назначения).

Машины данной товарной позиции отличаются от частей машин, подпадающих под действие общих положений по классификации частей, в том отношении, что они имеют индивидуальные функции.

Согласно примечанию 2 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС части, которые сами образуют изделие, охваченное одной из товарных позиций данного раздела (кроме товарных позиций 8487 и 8548), во всех случаях включаются в соответствующие товарные позиции, даже если они специально предназначены для работы в качестве части конкретной машины.

В частности, это относится к изделиям: насосы и компрессоры (товарные позиции 8413 и 8414);  фильтрующее оборудование и устройства (товарной позиция 8421); машины и устройства для подъема и перемещения (товарная позиция 8425. 8426, 8428, 8486).

В товарную позицию 8428 «Машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие» включаются машины непрерывного действия, конвейеры, перемещающие грузы непрерывно движущимися несущими или толкающими элементами (например: ковшовые, лотковые, пластинчатые конвейеры; скребковые или шнековые конвейеры (в которых материалы подаются по желобу, соответственно, толкающей пластиной или червяком); ленточные, пластинчатые, цепные и другие конвейеры).

Согласно ГОСТ 18501-73 (СТ СЭВ 3512-81) конвейер представляет собой машину для непрерывного транспортирования грузов. Под конвейером понимается транспортер, машина непрерывного действия для перемещения сыпучих, кусковых или штучных грузов. Основной классификационный признак конвейеров – тип тягового и грузонесущего органов.

Проанализировав описание товаров № 1 и 4, приведенное Обществом в графе 31  ДТ, в контракте на поставку оборудования и в технической документации на него, суды пришли к выводу о том, что функциональным назначением спорного оборудования  является транспортировка лейнеров, что обеспечивается за счет конвейерной системы оборудования.

Из схемы приводной системы вертикального транспортного конвейера, содержащейся в техническом паспорте оборудования, следует, что на специально сконструированных валах размещаются встроенные элементы – узлы с подшипниками. Эти элементы предназначены для установки на них валов (технических заготовок), которые находятся с двух сторон резервуара. Каждый встроенный элемент оснащен двумя подшипниками, установленными на задней стороне. Эти подшипники обеспечивают скольжение узла вдоль направляющих рельсов. Направляющие рельсы размещаются с двух сторон станции.Размещение резервуаров осуществляется с использованием кареток.

Согласно схемам спорного оборудования перемещение грузов производится по вертикально замкнутой трассе, конвейер имеет непрерывную замкнутую цепь.

Исходя из технического описания, типа тягового и грузонесущего органа, принципа действия спорных товаров с учетом пояснений к группе 84 ТН ВЭД ЕАЭС, суды обоснованно посчитали, что ввезенные товары № 1 и  4 представляют собой машину непрерывного действия для перемещения штучных грузов, то есть цепной тележечный конвейер, что соответствует классификационным признакам товара в товарной позиции 8428.

Таким образом, спорные товары более конкретно относятся к иной товарной позиции (8428) группы 84 в соответствии с их полным описанием и принципом действия, что исключает классификацию рассматриваемых товаров в товарной позиции 8479 ТН ВЭД ЕАЭС.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, коды ТН ВЭД ЕАЭС не имеют основного и решающего значения при определении товара, перемещаемого через границы государств - членов ЕАЭС, поскольку по смыслу правил 1, 6 ОПИ основной характеристикой для определения товара является его описание в наименовании позиции (субпозиции) с учетом примечаний к субпозициям, разделам и группам товаров, а исходя из наименования товара подлежит определению соответствующая ставка ввозной таможенной пошлины, установленная ТН ВЭД ЕАЭС. Коды ТН ВЭД ЕАЭС имеют вспомогательный характер, и, в случаях их введения в электронные базы данных, позволяют осуществить быстрый поиск необходимого товара для расчета таможенных пошлин.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу, что оспариваемые решения Таможни о классификации товаров и о внесении изменений и дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, соответствуют положениям действующего законодательства и нормативным документам ЕАЭС и, как следствие, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем положений таможенного законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии заявителя с классификацией спорного товара направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу №  А43-13894/2022 оставить без изменения,  кассационную жалобу акционерного общества «Дзержинское производственное объединение «Пластик» – без удовлетворения.

            Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на акционерное общество «Дзержинское производственное объединение «Пластик».

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Д.В. Когут

 

 

Судьи

 

Л.В. Соколова

Т.В. Шутикова