АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., 8, Кемерово, 650000, 

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru. 

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово                                                                                Дело № А27-3350/2019

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Горбуновой Е.П.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Стройсервис», ОРГН 1024202052060, ИНН 

<

***>, город Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «Бийский комбикормовый завод», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Кемерово

о взыскании задолженности 

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 9 января 2019 года, паспорт,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Стройсервис», ОРГН 1024202052060, ИНН 

<

***>, город Кемерово (далее – ЗАО «Стройсервис», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бийский комбикормовый завод», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Кемерово (далее – ООО «БКЗ», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 655 от 10 сентября 2018 года в размере 576 078,81 рублей.

Определением суда от 21 февраля 2019 года заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу назначены на 2 апреля 2019 года. 2 апреля 2019 года предварительное судебное заседание отложено, дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 18 апреля 2019 года.

Ответчиком представлен отзыв, в котором последний ссылается на тот факт, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, доводы истца являются несостоятельными. Кроме того, считает, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Более подробно доводы изложены в отзыве.

10 апреля 2019 года от истца в материалы дела поступили возражения на отзыв, в которых истец не согласился с доводами ответчика в отношении взыскания с него суммы коммерческого кредита, а также пояснил, что ответчиком в своём отзыве не представлено каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что ему правомерно предоставлялись в пользование денежные средства на условиях менее выгодных, чем условия на которых он неправомерно сберёг денежные средства по договору поставки № 655 от 10 сентября 2018 года. Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения неустойки именно применительно к ответчику не предъявлено.

Извещенный в порядке статей 121-122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте предварительного судебного заседания ответчик явку полномочного представителя не обеспечил, о причинах неявки суд не известил.

Суд рассматривает исковое заявление по правилам статьи 136 АПК РФ в отсутствии представителя ответчика.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, возражениях на отзыв в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил, что имеющиеся материалы достаточны для рассмотрения спора по существу.

Суд, учитывая отсутствие возражений представителя истца, участвующего в деле, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года   № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание, перешел в судебное заседание по рассмотрению спора по существу.

Суд рассматривает исковое заявление по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствии не явившегося представителя ответчика.

Представитель истца поддерживает заявленные требования.

Исследовав материалы дела, суд установил, что имеющиеся материалы достаточны для рассмотрения спора по существу.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2018 года между ЗАО «Стройсервис» (Поставщик) и ООО «БКЗ» (Покупатель) заключен договор поставки                 № 655 по условиям, которого поставщик обязуется в течении срока действия договора поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. 

Договором поставки № 655 от 10 сентября 2018 года определены условия оплаты за поставленный товар: оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, на условиях: 25% - стопроцентная предоплата, 25% - отсрочка платежа 30 календарных дней с момента поставки, 50% - отсрочка платежа 60 календарных дней с момента поставки (пункт 4.2. договора).

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями указанного договора ЗАО «Стройсервис» в адрес ответчика поставило товар, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № УТ0000013386/04 от 27 сентября 2018 года.

Ответчик, поставленный товар не оплатил.

Задолженность ответчика перед ЗАО «Стройсервис» за поставленный товар составляет 467 179,05 рублей.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора ЗАО «Стройсервис» направило ответчику претензию № 758121 от 21 декабря 2018 года с требованием об оплате задолженности. 

В ответ на претензию ответчик сообщил, что оплатить задолженность в полной сумме не имеет возможности, предложил рассмотреть и согласовать возможность выплаты задолженности согласно графика платежей, указал, что денежные средства будут перечисляться на банковский счет, реквизиты которого указаны в пункте 8 договора поставки № 655 от 10 сентября 2018 года.

До настоящего времени поставленный товар не оплачен.

В связи с неоплатой ответчиком долга, истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, заслушав доводы представителей сторон, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, то есть, в рассматриваемом случае, оплатить принятый  товар, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ). 

Нормы статей  309, 310 ГК РФ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив имеющиеся материалы дела, судом установлено, что факт поставки товара подтвержден представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № УТ0000013386/04 от 27 сентября 2018 года с отметкой ответчика о получении товара и ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты заявленной к взысканию задолженности за поставку товара материалы дела не содержат. Данные обстоятельства со стороны ответчика не опровергнуты. 

При таких обстоятельствах, суд исходит из положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, суд признал требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 21 декабря 2018 года в сумме 85 411,58 рублей.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

В силу пункта 5.2. заключенного сторонами договора, в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Расчет неустойки в размере 85 411,58 рублей арифметически судом проверен и признан не нарушающим права ООО «БКЗ», контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком в отзыве указал, на несоразмерность размера неустойки сумме основного долга со ссылкой на статью 333 ГК РФ.

По правилам статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Начисленная пеня является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от оплаты денежных средств. 

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о том, что размер договорной неустойки, в рассматриваемом случае, соразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Суд отмечает, что ответчик подписал договор, содержащий условие о неустойке без возражений и, допуская нарушение условий договора, должен был предвидеть возможность применения к нему штрафных санкций. 

Кроме того, при рассмотрении спора в рамках настоящего дела, ответчик не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, либо причинение ему ущерба взысканием такой неустойки. 

Также ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме, каких-либо фактических обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательства и чрезмерности размера заявленного истцом размера пени. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с условиями заключенного договора.

 Расчет неустойки произведен истцом согласно условиям достигнутых соглашений по установленной сторонами ставке. 

В связи с вышеизложенным, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 85 411,58 рублей.

Суд полагает, что указанная сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы коммерческого кредита по состоянию на 21 декабря 2018 года в размере 23 488,18 рублей.

 В силу статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно пункта 4.4. договора, в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения Покупателем обязательств по своевременной и полной оплате поставленного товара и возмещению транспортных расходов к отношениям сторон об оплате товара применяется статья 823 ГК РФ - коммерческий кредит. Поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом. Проценты за пользование коммерческим кредитом рассчитываются со дня, следующего за днем поставки товара, до дня фактической оплаты товара покупателем по ставке 0,055% от несвоевременно оплаченной суммы стоимости товара и транспортных расходов за каждый день просрочки. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом. Условия настоящего пункта являются обязательными для покупателя с момента получения соответствующей претензии поставщика с расчетом суммы коммерческого кредита.

При этом суммой кредита является остаток денежных средств, которые покупатель должен уплатить за продукцию.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своём определении № 5-КГ13-113 от 29.10.2013 при определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 ГК РФ.

Согласно указанной статье ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом, как следует из положений установленных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как указано в п. 4.4. договора №655 от 10.09.2018 проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений п. 4.4. договора поставки №655 от 10.09.2018 нет никаких оснований утверждать о том, что истинной волей обеих сторон договора было создание каких-либо иных правовых последствий под видом отношений коммерческого кредита.

Кроме того, как указано в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Вместе с тем, как указано в п. 70 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Ответчиком в полном объеме принято исполнения истца по договору поставки №655 от 10.09.2018, каких-либо возражений после получения претензии с расчетом коммерческого кредита представлено не было.

Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд РФ, которая выражена в частности в Определении от 29.03.2016 №83-КГ16-2.

Принимая во внимание условия договора, истцом правомерно на сумму задолженности начислены проценты за пользование коммерческим кредитом, которые составили сумму в размере 23 488,18 рублей.

Довод ответчика о том, что одновременное взыскание неустойки и коммерческого кредита приводит к фактическому применению двойной ответственности, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности ввиду того, что выступают в качестве составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита, которое в свою очередь включено в договор поставки.

В связи с вышеизложенным, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы коммерческого кредита по состоянию на 21 декабря 2018 года в размере 23 488,18 рублей. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 522 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме  3  рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 6 февраля 2019 года № 3144.

Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бийский комбикормовый завод», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Кемерово в пользу закрытого акционерного общества «Стройсервис», ОРГН 1024202052060, ИНН 

<

***>, город Кемерово задолженность за поставленный товар по договору поставки от  10 сентября 2018 года № 655 в  сумме 467 179,05 рублей, неустойку за просрочку оплаты по состоянию на 21 декабря 2018 года в сумме 85 411,58 рублей, сумму коммерческого кредита по состоянию на 21 декабря 2018 года в размере 23 488,18 рублей,  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 522 рублей.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Стройсервис», ОРГН 1024202052060, ИНН 

<

***>, город Кемерово из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  3  рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 6 февраля 2019 года № 3144.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                 Е.П. Горбунова