Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-57753/2023

 

г. Москва                                                                                          Дело № А40-5873/23

27.09.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2023 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой 

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2023 по делу № А40-5873/23, о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования ПАО «Норвик банк» в размере 5 062 187,86 руб. (основной долг), 11 487 514,89 руб. (проценты), 480 000 руб. (штрафные санкции), 60 000 руб. (судебные расходы) как обеспеченные залогом имущества должника - в третью очередь удовлетворения с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

 

лица, участвующие в деле,  не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2023 принято заявление ПАО «Норвик Банк» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело. 

Определением от 28.07.2023 суд включил в реестр требований кредиторов ФИО2 требования ПАО «Норвик банк» в размере 5 062 187,86 руб. (основной долг), 11 487 514,89 руб. (проценты), 480 000 руб. (штрафные санкции), 60 000 руб. (судебные расходы) как обеспеченные залогом имущества должника - в третью очередь удовлетворения с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

ФИО2 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, снизить взысканную судом неустойку.

ПАО «Норвик банк» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 28.06.2021 по делу № 2-3452/2021 взыскана с ФИО2 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 20.12.2018 в размере 5 062 167,86 руб. (основной долг), 8 386 854,13 руб. (проценты), 63 500 руб. (штрафные санкции), 60 000 руб. (судебные расходы), также взысканы с ФИО2 в пользу ПАО «Норвик банк» проценты за пользование кредитом за период с 06.10.2020 по дату фактического исполнения обязательств, взыскана с ФИО2 в пользу ПАО «Норвик банк» плата за обслуживание клиентов за период с 06.10.2020 по дату фактического исполнения обязательств, как обеспеченное залогом имущества должника-квартирой, кадастровый номер 77:04:0002014:2894.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не согласен с сумой взысканной неустойки, просит ее снизить.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное 

Из материалов дела следует, что ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о снижении неустойки не заявлял, отзыв в материалы дела не представил.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки 

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2023 по делу № А40-5873/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  М.С. Сафронова

 

Судьи:                                                                                                          А.С. Маслов

 

Ю.Н. Федорова