ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-3290/2020

город Воронеж

23 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2020 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи      Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Маяк»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.10.2020, сроком на один год, паспорт гражданина РФ;

от Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маяк» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.08.2020 по делу № А36-3290/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (ОРГН 1064823060576, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления № 20/0093 от 23.04.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – ООО «Маяк», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее – Управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления №20/0093 от 23.04.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.08.2020 по делу № А36-3290/2020 заявление ООО «Маяк» оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Маяк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 11.08.2020 по делу № А36-3290/2020 отменить.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом ООО «Маяк» ссылается на то, что суд назначил дело к судебного разбирательству на 20.07.2020, не указав на обязательную явку заявителя в судебное заседание. 20.07.2020 рассмотрение заявления было отложен на 11.08.2020, указаний суда об обязании обеспечить явку в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, определение также не содержит. Следовательно, судом в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 210 АПК РФ, явка общества не признавалась обязательной. При таких обстоятельствах в силу части 2 статьи 210 АПК РФ препятствий для рассмотрения заявления общества, извещенного о времени и месте судебного заседания, а также оснований для оставления заявления без рассмотрения не имелось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области,  не явились.

В связи с наличием доказательств  надлежащего извещения Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом (статья 4 АПК РФ). 

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из указанного следует, что к числу условий, служащих основанием для оставления заявления без рассмотрения относятся: наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления истца о времени и месте судебного разбирательства; повторная неявка истца в судебное заседание; отсутствие заявления о рассмотрении дела без участия истца; отсутствие требования со стороны ответчика о рассмотрении дела по существу. Названные условия являются основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в случае, если судом установлена их совокупность.

Повторная неявка истца (заявителя) в судебное заседание без ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается как утрата истцом (заявителем) процессуального интереса в исходе дела, что в свою очередь, исходя из диспозитивных начал арбитражного судопроизводства при отсутствии соответствующего требования со стороны ответчика исключает возможность рассмотрения спора по существу именно в данном арбитражном процессе.

При этом истец (заявитель) в случае возобновления у него интереса к делу вправе повторно обратиться в суд (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; часть 1 статьи 17; статья 18 Конституции Российской Федерации) (постановления от 30.11.2012 N 29-П, от 14.02.2002 N 4-П, от 16.07.2004 N 15-П).

Принцип диспозитивности связан с фундаментальными началами правосудия и имеет в Российской Федерации конституционные основания (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 N 1-П).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2020 к рассмотрению принято заявление ООО «Маяк», возбуждено производство по делу № А36-3290/2020, предварительное судебное заседание назначено на 20.07.2020 на 16 час. 20 мин.; при отсутствии  возражений сторон против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания  судебное разбирательство назначено на 20.07.2020 на 16 час. 30 мин.  

В судебное заседание 20.07.2020 представитель заявителя не явился, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии представителя или об отложении предварительного судебного заседания не заявлял, возражений против перехода к судебному к разбирательству и  рассмотрения дела в судебном заседании 20.07.2020 в 16 час. 30 мин. 

Протокольным определением от 20.07.2020 дело ввиду отсутствия возражений о переходе к судебному разбирательств, рассмотрение дела в судебном заседании, дело назначено к судебному разбирательству на 20.07.2020 на 16 час. 35 мин.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.07.2020 судебное заседание по делу № А36-3290/2020 отложено на 11.08.2020 на 10 ч. 00 мин., суд определил заявителю указать конкретные нормы законодательства, которым, по мнению заявителя, противоречит оспариваемое постановление.

Определение от 20.07.2020 получено представителем ООО «Маяк» 31.07.2020, что следует из почтового отправления №39806648422851.

В судебное заседание 11.08.2020 надлежащим образом извещенный представитель заявителя не явился.

Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая, что заявитель не явился в судебные заседания, состоявшиеся по делу 20.07.2020, 11.08.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неявка ООО «Маяк»  в судебное заседание и невыполнение им определения от 20.07.2020 свидетельствует об утере истцом интереса к заявленным требованиям и оставил заявление общества без рассмотрения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку ООО «Маяк» не воспользовалось своими процессуальными правами и не заявило ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие, не представило дополнительных документов, а также вообще не совершило каких-либо процессуальных действий, направленных на продолжение разбирательства дела по существу, оно в силу статьи 9 АПК РФ несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявитель, не проявляя никакой инициативы в разрешении спора судом, утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования и не имеет намерения его поддерживать.

Поскольку надлежащим образом извещенный заявитель ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявил; судебные заседания 20.07.2020, 11.08.2020 проведены в его отсутствие и заинтересованное лицо не требовало рассмотрения дела по существу, то заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Оставление заявления без рассмотрения не лишает общество права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Маяк» и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 11.08.2020 по делу №А36-3290/2020 об оставлении заявления без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.08.2020 по делу № А36-3290/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маяк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                           Е.В. Малина