﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3129/2020

28 августа 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лазаревой И.В.

судей: Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройСервис 2» – Бабыкин С.В., представитель по доверенности от 23.06.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «СпецТех-ДВ» – Бабыкин С.В. представитель по доверенности от 29.11.2019;

от Федеральной налоговой службы – Бушуев  Е.В. представитель по доверенности от 27.03.2020;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц -связи при содействии Арбитражного суда Амурской области судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баскаковой Ольги Геннадьевны 

на определение Арбитражного суда Амурской области от 18.06.2020

по делу №  А04-2563/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СпецСтройСервис 2» – Казанцевой Натальи Владимировны

об утверждении мирового соглашения

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройСервис 2» несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.06.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройСервис 2» (ОГРН 1132807000347, ИНН 2809070693, адрес: 676455, Амурская область, г. Свободный, ул. Новый Быт, д. 70, оф. 3; далее –                              ООО «СпецСтройСервис 2», должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утверждена Катричева Татьяна Евгеньевна.

Определением суда от 16.01.2020 Катричева Т.Е. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением суда от 29.01.2020 конкурсным управляющим утверждена Казанцева Наталья Владимировна.

Конкурсный управляющий Казанцева Н.В. обратилась 11.06.2020 в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением суда от 18.06.2020 утверждено мировое соглашение от 11.06.2020, производству по делу о банкротстве ООО «Спец-СтройСервис 2» прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Баскакова Ольга Геннадьевна (далее – ИП Баскакова О.Г., заявитель, кассатор) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм материального права, в том числе, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку указанное мировое соглашение нарушает интересы кредиторов, так как должником не представлены реальные доказательства возобновления производственной деятельности и платежеспособности организации. Считает, что судом первой инстанции не исследованы и не дана оценка всем доводам конкурсных кредиторов (общества с ограниченной ответственностью «Даль-Сервис», далее –        ООО «Даль-Сервис», ИП Баскаковой О.Г., имеющимся доказательствам. Приводит доводы о том, что в определении об утверждении мирового соглашения не содержится сведений о количестве кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на момент проведения собрания кредиторов, принявших участие в собрании, голосовавших против заключения мирового соглашения; в результате прекращения процедуры банкротства кредиторы, возможно, получат меньше, чем могли бы получить; в нарушение пункта 2 статьи 158 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представил в суд заявление об утверждении мирового соглашения в день его заключения – 11.06.2020; на момент подписания мирового соглашения требования кредиторов второй очереди не были погашены; судом первой инстанции не дана оценка доводу о возможных рисках возникновения убытков в результате отказа должника после заключения мирового соглашения от судебных исков к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтех-ДВ» (далее – ООО «Спецтех-ДВ»); ООО «Спецтех-ДВ» предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, как организации, отнесенной к отраслям, наиболее пострадавшим в условиях короновирусной инфекции, материалы дела в данной части не исследованы судом; из приведенных условий мирового соглашения не представляется возможным установить, какие суммы и в какой срок погашаются всем кредиторам; сумма задолженности перед кредиторами третьей очереди, указанная в соглашении, не соответствует сумме задолженности, указанной в отчете конкурсного управляющего от 11.06.2020; должник не обосновал, что мировым соглашением может быть достигнута платежеспособность, учитывая, что помимо включенной в реестр задолженности имеются не рассмотренные требования акционерного общества «Аэродромы Мосты и Дороги» (далее – АО «Аэродромы Мосты и Дороги»); в материалах дела отсутствуют доказательства возможности получения прибыли должником, решение о заключении мирового соглашения принято аффилированными лицами; в утвержденном судом мировом соглашении отсутствует ссылка на утверждение рукописной приписки генерального директора ООО «Спецтех-ДВ» Багаевой Оксаны Петровны о том, что она является заинтересованным по отношению к должнику лицом; при удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности требования кредиторов будут погашены в полном объеме и не будут пропущены сроки для обжалования сделок должника;                  ООО «Спецтех-ДВ» не представило доказательства наличия денежных средств для ежемесячного расчета по имеющимся обязательствам с учетом платежей по мировому соглашению всем кредиторам.

Кредиторами – ООО «Спецтех-ДВ», обществом с ограниченной ответственностью «АЯМтранссервис» (далее – ООО «АЯМтранссервис»), обществом с ограниченной ответственностью «Автостройкомплекс» (далее – ООО «Автостройкомплекс»), индивидуальным предпринимателем Липняговой Александрой Олеговной (далее – ИП Липнягова А.О.), индивидуальным предпринимателем Багаевой О.П. (далее – ИП             Багаева О.П.) представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых отражена позиция о необоснованности доводов заявителя; кредиторы считают, что мировое соглашение является наиболее приемлемым  методом, направленным на погашение кредиторской задолженности; сообщают, что в настоящее время утвержденное мировое соглашение исполняется в установленные сроки и в полном объеме.   

Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - УФНС России по Амурской области) в письменном отзыве указывает, что условия мирового соглашения о рассрочке уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, не противоречат пункту 1 статьи 156 Закона о банкротстве; должником исполняются принятые обязательства и осуществлено частичное погашение задолженности.

ООО  «СпецСтройСервис 2» в лице генерального директора          Пинчук Е.А. представило письменные возражения на кассационную жалобу, просит оставить определение суда от 18.06.2020 без изменения.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители ООО  «СпецСтройСервис 2», ООО «Спецтех-ДВ», УФНС России по Амурской области поддержали позиции, приведенные в отзывах. Дополнительно представитель ООО «СпецСтройСервис 2» пояснил, что погашение требований кредиторов возможно за счет поступления средств от взыскания дебиторской задолженности, кроме того, рассматривается вопрос об осуществлении ООО «СпецСтройСервис 2» хозяйственной деятельности за счет аренды техники и персонала по заказам ООО «Спецтех-ДВ», имеющего действующие крупные контракты на выполнение работ и оказание услуг.  

В заседание суда кассационной инстанции заявитель, а также иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением собрания кредиторов должника от 11.06.2020 утверждено                      мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве)                                ООО  «СпецСтройСервис 2», избрано лицо, уполномоченное на подписание мирового соглашения от имени конкурсных кредиторов.  

Согласно протоколу собрания кредиторов от 11.06.2020, в собрании приняли участие кредиторы, обладающие совокупно 98,34% голосов, за утверждение мирового соглашения проголосовало 80,80% голосов, против – 19,20%.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО  «СпецСтройСервис 2», суд первой инстанции по результатам исследования и оценки доказательств, исходил из того, что представленное мировое соглашение соответствует требованиям Закона о банкротстве и не нарушает права кредиторов и третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение (пункт 3 статьи 156 Закона о банкротстве).

Статьей 154 Закона о банкротстве установлены особенности заключения мирового соглашения в ходе конкурсного производства. Согласно названной норме решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим. При заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства оно распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Мировое соглашение заключается в письменной форме. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом (статья 155 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения указанному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ текст представленного мирового соглашения, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями главы VIII Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил, что требования первой и второй очереди, а также залоговые кредиторы отсутствуют; решение о заключении мирового соглашения принято конкурсными кредиторами, чьи требования в общей сумме составляют 80,80% от общего числа голосов конкурсных кредиторов в соответствии с реестром требований; мировое соглашение подписано уполномоченными лицами, предусматривает условия о погашении должником задолженности перед всеми кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника в размере 100% от общей суммы требований, включенных в реестр, в течение 12 месяцев равными платежами, исполнение мирового соглашения обеспечивается договором поручительства, заключенным между должником и                   ООО «Спецтех-ДВ», то есть содержит конкретные условия о порядке и сроках погашения задолженности; условия, противоречащие требованиям действующего законодательства не выявлены; доказательства, свидетельствующие о нарушении условиями мирового соглашения прав и законных интересов третьих лиц, отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии условий соглашения требованиям действующего законодательства и возможности его утверждения.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены.

Оспаривая правомерность утверждения мирового соглашения, заявитель кассационной жалобы не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о неправильности выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте.

Доводы заявителя о неисполнимости условий мирового соглашения носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ. Также не представлены доказательства невозможности достижения целей мирового соглашения как реабилитационной процедуры. Законодательство о банкротстве не требует указания в мировом соглашении источников получения должником денежных средств для погашения задолженности. В случае неисполнения мирового соглашения в силу статьи 167 Закона о банкротстве кредитор вправе предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Как разъяснено в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), заключение должником мирового соглашения (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве) направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности.

Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику. Это обстоятельство определяет их правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого гражданско-правового сообщества, участниками которого являются кредиторы: получить в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате распределения конкурсной массы и/или в более короткий срок, чем это предусмотрено мировым соглашением.

При оспаривании определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника лицу, оспаривающему указанное мировое соглашение, надлежит доказать нарушение своих прав, в том числе, реальную возможность получения в результате распределения конкурсной массы большего исполнения своих требований по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате заключения мирового соглашения либо в более короткий срок, чем это предусмотрено мировым соглашением.

В то же время, как следует из пояснений должника и кредиторов, мировое соглашение исполняется, о чем свидетельствует погашение задолженности перед кредиторами по графику (до 31 июля 2020 года),  доказательства того, что в ходе процедуры банкротства заявитель получит удовлетворение своих требований за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и оспаривания сделок должника в более короткие сроки и в том же размере, чем предусмотрено мировым соглашением, заявителем не представлено.

Ссылки заявителя на то, что за принятие решения об утверждении мирового соглашения голосовали аффилированные по отношению к должнику лица, также отклоняются, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности такого мирового соглашения, направленности воли лиц, заключивших соглашение, на достижение иной цели, отличной от предусмотренной положениями законодательства о банкротстве, и, следовательно, не влечет оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, а факт того, что в результате заключения мирового соглашения с соответствующими условиями указанным кредиторам были предоставлены какие-либо преимущества в отношении удовлетворения их требований, из материалов дела не усматривается.

Несостоятелен довод заявителя о том, что наличие нерассмотренного требования кредитора АО «Аэродромы Мосты и Дороги» служит препятствием для утверждения мирового соглашения, в связи со следующим.

Так, пунктом 6 статьи 151 Закона о банкротстве предусмотрено, что при заключении мирового соглашения в ходе наблюдения мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4              «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке.

В этой связи наличие требований, не включенных в реестр требований кредиторов, не препятствует утверждению мирового соглашения, условия которого на данные требования не распространяются.

Вменяемое заявителем кассационной жалобы обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения с нарушением срока, установленного в пункте 2 статьи 158 Закона о банкротстве, не является основанием для отказа в утверждении мирового соглашения и не влечет нарушения прав и законных интересов кредиторов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, опровергаются материалами дела и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 18.06.2020          по делу № А04-2563/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Баскаковой Ольге Геннадьевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., как ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 16.07.2020 № 39.

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       И.В. Лазарева     

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

 

А.Ю. Сецко