ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.02.2017

Дело № А40-165966/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2017

Полный текст постановления изготовлен  13.02.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Комоловой М. В.,

судей: Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании: не явились

рассмотрев 06.02.2017 в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1

на постановление от 14.11.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Мишаковым О.Г.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании требования в размере 1 750 000 руб. подлежащими учету как требования по текущим платежам 

в деле о признании КБ ООО «Спецсетьстройбанк» несостоятельным,

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 Коммерческий банк "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК (общество с ограниченной ответственностью (далее - должник, КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК (ООО) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". 

Соответствующее сообщение было опубликовано 29.11.2014 в газете "Коммерсантъ" № 217.

В Арбитражный суд города Москвы обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) с жалобой на результат рассмотрения конкурсным управляющим ее требования к должнику, как кредитора по текущим обязательствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 требование ИП ФИО1 в размере 1.750.000 рублей признано подлежащим учету как требование по текущим платежам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 было отменено, в удовлетворении возражений отказано.

Не согласившись с принятым по обособленному спору постановлением, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеназванное постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не применена подлежащая применению, по мнению заявителя, статья 189.84 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.  

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО "Югстрой" и должником заключен договор подряда на производство работ по установке теплового оборудования, по условиям которого ООО "Югстрой" обязуется произвести на территории КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК (ООО) своими силами и своими материалами монтаж теплового пункта, монтаж системы отопления и демонтаж отопления, а КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК (ООО)- принять и оплатить проделанную работу. 

17.06.2015 между ИП ФИО1 и ООО "Югстрой" заключен договор цессии, согласного которому все права и обязанности по возмещению затрат по договору подряда переходят к ИП ФИО1

12.04.2016 ИП ФИО1 обратился в адрес конкурсного управляющего с требованием о включении в реестр кредиторов должника. 

Уведомлением от 31.05.2016 конкурсный управляющий сообщил о том, что требование кредитора установлено как требование, предъявленное после закрытия реестра требований кредиторов.

Удовлетворяя заявление ИП ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования кредитора являются текущими, поскольку производство по делу о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014, а требование кредитора к должнику возникло 27.10.2016, то есть после подписания двустороннего акта о приемке выполненных работ по договору подряда.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении возражений ИП ФИО1, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве и исходил из того, что ИП ФИО1 как кредитор по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признается лицом, участвующим в деле о банкротстве, оснований для удовлетворения ее возражений по итогам рассмотрения конкурсным управляющим ее требований не имеется.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 189.84 Закона о банкротстве под текущими обязательствами кредитной организации понимаются денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства.

Судами правильно установлено, что требования ИП ФИО1 являются текущими по смыслу вышеприведенной нормы права. 

В соответствии со статьей 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 Закона о банкротстве, в период деятельности в кредитной организации временной администрации.

Согласно пункту 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее 30 рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, либо об отказе в таком включении в указанный реестр, либо о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее 15 календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве).

Таким образом, рассмотрение требований кредиторов отнесено к компетенции конкурсного управляющего кредитной организацией. На разрешение арбитражного суда передаются лишь возражения, заявленные по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 189.92 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы исполняются текущие обязательства кредитной организации, предусмотренные статьей 189.84 настоящего Федерального закона. Очередность исполнения текущих обязательств кредитной организации определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", новая редакция Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения и, рассмотрев возникшие между кредитором и конкурсным управляющим разногласия относительно характера (текущий, реестровый) требования в отсутствие разногласий по его размеру, пришел к правомерному и обоснованному выводу о признании требования ИП ФИО1 относящимся к текущим обязательствам должника. 

При указанных обстоятельствах, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 14.11.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-165966/2014 отменить, определение от 05.09.2016 Арбитражного суда города Москвы по тому же делу –оставить в силе.

Председательствующий-судьяМ.В. Комолова

 

Судьи:Л.В. Власенко

И.Ю. Григорьева