СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6312/2021(2)-АК

Дело № А60-8490/2020

08 июня 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей                               Нилоговой  Т.С., Саликовой  Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:

конкурсный  управляющий  Пак С.Ф.,  паспорт;

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от  06.05.2022;

от ИП ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от  06.05.2022;

иные  лица,  не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО6

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 марта 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Пака Сергея

Филипповича о признании сделок должника с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО12 недействительными и применении последствий их недействительности,

вынесенное  судьей  Махониной  В.А.,

 в рамках дела № А60-8490/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

заинтересованные лица с правами ответчика: ФИО7, ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО12;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: ФИО2, 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 20 февраля 2020 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория «Кастом» о признании общества с ограниченной ответственностью «Базис» несостоятельным (банкротом), поскольку размер задолженности перед ним составляет 2 170 913 руб. 39 коп., введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего из числа членов Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (место нахождения: 620014, Екатеринбург город, улица Вайнера, 13, литер Е) Пак Определением от 26 февраля 2020 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности на 17.03.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 требования общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Кастом» о признании общества с ограниченной ответственностью «Базис» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 620014, 

<

...>, литер Е , 620010, 

<

...>) являющегося членом саморегулируемой организации Союз «УрСО АУ» (ИНН 

<

***>, 620014, 

<

...>, литер Е).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.06.20 № 112.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – ООО «Базис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 15.02.2021, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 620014, 

<

...>, литер Е , 620010, 

<

...>) являющийся членом саморегулируемой организации Союз «УрСО АУ» (ИНН 

<

***>, 620014, 

<

...>, литер Е).

В материалы дела 14.09.2021 поступили заявления конкурсного управляющего ФИО6 об оспаривании сделок должника и взыскании в пользу должника с ФИО8 – 256 860 руб., с ФИО7 - 889 946 руб., с ФИО9 – 389 940 руб., с ФИО10 – 104 840 руб., с ФИО11 – 90 000 руб., с ФИО4 – 570 875 руб., с ФИО12 – 672 419 руб.

Определением суда от 14.10.2021 обособленные споры № А60-8490- 6/2020, А60-8490-7/2020, А60-8490-8/2020, А60-8490-9/2020, А60-8490-10/2020, А60-8490-11/2020, А60-8490-12/2020 об оспаривании сделок должника с ФИО7, ФИО8, индивидуальным предпринимателем ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО12 объединены в одно производство, с присвоением ему номера А60-8490-12/2020, рассмотрение обособленного спора отложено.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от  29.03.2022 (резолютивная часть объявлена 22.03.2022) в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ФИО6 о признании сделок должника с ФИО7, с ФИО8, с ФИО9, с ФИО10, с ФИО11, с ФИО4, с ФИО12 недействительными отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, заявление о признании недействительными сделок удовлетворить.

В апелляционной  жалобе и дополнении к ней  указывает, что перечисления денежных средств  в адрес ответчиков  были совершен должником  в трехлетний период до возбуждения  дела  о банкротстве ООО «Базис» при наличии у последнего признаков  неплатёжеспособности. При том платежи в адрес ответчиков   осуществлялись  в отсутствие  равноценного встречного  предоставления. Ни одного объективного доказательства реального оказания ответчиками услуг в дело предоставлено не было, хотя на момент рассмотрения дела в 2021 году пятилетний обязательный срок хранения документов бухгалтерской отчетности не истек, о чем  было  указано в дополнении от 09.12.2021 (все документы датированы самое раннее 2017 годом и на момент конца 2021 года пяти летний срок хранения бухгалтерской отчетности, установленный Законом «О бухгалтерском учете», не мог истечь). Такая ситуация, что все семь ответчиков одновременно потеряли подлинники договоров и актов оказанных услуг и сохранили только их цветные копии, является крайне неправдоподобной.

В  жалобе конкурсный управляющий  с целью установления обстоятельств расходования спорных денег  ответчиками: ФИО11, ФИО4, ФИО9, ФИО7  заявляет ходатайство  об истребовании  банковских  выписок  у ООО ГК АСВ и АО «Альфа Банк».

До судебного  заседания  от  ответчиков  поступил отзыв и дополнение  к нему, в котором просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Участвующий  в судебном заседании  конкурсный управляющий Пак  С.Ф. на  доводах  апелляционной  жалобы  и ходатайств  об истребовании  банковских выписок настаивал; считал судебный акт незаконным и необоснованным.

Представители  ФИО2 и ИП ФИО4 возражали против доводов апелляционной жалобы  и   ходатайства об истребовании  банковских  выписок.

Судом  апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ  рассмотрено  ходатайство об истребовании   дополнительных  доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно правилам данной нормы права удовлетворение ходатайств об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного  управляющего  ввиду отсутствия процессуальных оснований и возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

 Как следует из материалов дела, дело о банкротстве Общества «Базис» (должник) возбуждено 20.02.2020; процедура наблюдения введена 15.06.2020; решением суда от 16.09.2020 должник признан банкротом.

Конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства выявлено перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО12

Из заявлений конкурсного управляющего ФИО6 об оспаривании сделок должника следует, что:

- со счета должника в период с 30.05.2018 по 22.07.2019 ФИО7 перечислены денежные средства в общем размере 889 946 руб., с назначением платежа документальное сопровождение продаж по договору от 15.01.2018 №11;

- в период с 14.11.2017 по 22.07.2019 – ФИО4 в общем размере 570 875 руб., с назначением платежа за услуги статистического учета и анализа по договору от 05.10.2017 №05/10-17;

- в период с 16.09.2019 по 24.09.2019 – ФИО10 в общем размере 104 840 руб., с назначением платежа за юридические услуги по договору от 23.08.2019 № 2019/2;

- в период с 01.06.2018 по 24.09.2019 – ФИО12 в общем размере 672 419 руб., с назначением платежа за услуги по рекламному информированию, привлечению потребителей по договору от 20.08.2017 № 7;

- в период с 03.05.2018 по 03.09.2018 – ФИО8 в общем размере 256 860 руб., с назначением платежа за услуги по архивному делопроизводству по договору от 10.01.2018 № 5/01;

- в период с 04.05.2018 по 16.09.2019 – ФИО9 в общем размере 389 940 руб., с назначением платежа за статистический учет и анализ по договору от 03.03.2018 б/н;

- в период с 16.09.2019 по 17.09.2019 – ФИО11 в общем размере 90 000 руб., с назначением платежа формирование направленного покупательского спроса (профильное информирование) по договору от 12.08.2019 №2019/1.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что платежи произведены в отсутствие встречного предоставления, после 2018 года отчетность не сдавалась, с 23.10.2019 директором назначен ФИО13, которым фактически действия по управлению Обществом «Базис» не осуществлялись.

Полагая, что перечисление денежных средств ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО12 в период неплатежеспособности должника произведено без каких-либо правовых оснований, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями о признании данных сделок недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований,  придя к выводу, что  денежные средства  перечислялись ответчикам за выполненные  за оказанные  должнику  услуги, признаки  заинтересованности не  установлены.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав  лиц, участвующих   в судебном  заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Судом установлено, что оспариваемые сделки совершены в отношении ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО12 в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и могут быть оспорены в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам 33, 34 ст.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из смысла статьи 10 ГК РФ следует, что злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ следует установить направленность воли обеих сторон сделки на ее совершение с нарушением статьи 10 ГК РФ.

Как следует из представленных в материалы дела документов, конкурсный управляющий не располагает сведениями, подтверждающими предоставление встречного исполнения обязательств со стороны ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО12

Возражая против заявлений об оспаривании сделок, заинтересованные лица (ответчики) указывают, что сделки совершены с исполнителями узкопрофильных коммерческих и маркетинговых услуг, материалы дела содержат договоры, акты оказанных и принятых услуг с расшифровкой объема и перечня, табличные формы ведения управленческого учета, в совокупности, подтверждающие надлежащее оказание услуг. Все ответчики при осуществлении своей предпринимательской деятельности исходили из текущей обстановки, проявляя должную осмотрительность, в том числе, исходя из наличия печати организации и подписи лица на представляемых документах, наличия записи о регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ с 2007 года, ежедневного принятия сводных отчетов заказчиком. При указанных обстоятельствах оснований сомневаться в законности сделок у ответчиков не имелось.

Из материалов дела  следует, что ИП. ФИО14  оказывала услуги  колл-центра по  договору  от 20.08.2017;  ИП ФИО8 осуществляла  архивное делопроизводство, перенос  сведений  из медицинских карт  на  бумажных носителей  в электронную  базу, реставрацию  бумажных  карт,  сортировку, систематизацию  и упаковку  бумажных  медицинских  карт на  хранение в короба; ФИО11 являлась  специалистом по  рекламе;  ФИО9  финансовым  аналитиком, ФИО4 экономистом,  ФИО7 специалистом по сбыту продукции, ФИО10 руководителем  по сбыту продукции.

Согласно  выписке из Единого государственного реестра  юридических  лиц ООО «Базис»  занималось деятельностью больничных организаций,  оптовой торговлей фармацевтической продукцией,  изделиями, применяемыми в медицинских целях, в связи с чем  суд апелляционной инстанции приходит  к выводу, что  услуги, оказываемые   ответчиками соотносятся с   деятельностью должника. При том в судебном  заседании   участники  спора не отрицали факта   фактического осуществления  должником  медицинских  услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи,  верно признал недоказанным тот факт, что сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам должника и кредиторов, что стороны по сделкам знали или должны были знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Свидетельств того, что ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО12 в спорный период должны были знать о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), материалы дела не содержат.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО12 является заинтересованными лицами по отношению к должнику применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, презумпция информированности о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества в данном случае не применима.

Не подтвержден материалами дела и факт того, что заинтересованные лица знали или могли знать о признаке неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемых сделок.

С целью выравнивания процессуальных возможностей доказывания в таком случае суд принимает во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа доводов конкурсного управляющего, которые бы свидетельствовали о наличии обоснованных сомнений в незаконности произведенных платежей (стандарт доказывания «prima facio»).

Управляющий вправе ссылаться на наличие и иных косвенных обстоятельств, таких как заключение сделки на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмойоднодневкой» и т.п.). Вывод активов общества, как правило, имеет своей целью сохранение контроля конечного бенефициара за финансовыми ресурсами.

В этой связи конкурсный управляющий не был лишен возможности представить доказательства того, что совершенные платежи были совершены в рамках такой системы управления должником, которая была нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Необходимо учитывать, что в случае отсутствия аффилированности участников отношений снижается априорная вероятность наличия у совершенных платежей цели причинения вреда кредиторам, поскольку неоднократный безосновательный перевод денежных средств чужому по отношению к группе компаний лицу, очевидно, лишен какого-либо смысла.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют, что расчеты между сторонами оспариваемых сделок реально производились, в связи с чем, вред кредиторам оспариваемых сделок не причинен. Реальность существующих сделок материалами дела подтверждена, конкурсным управляющим не опровергнута (договоры, акты об оказании услуг с детальной расшифровкой, первичные формы анализа учета, банковские выписки, налоговые отчетности и др.). У каждого из ответчиков был свой круг обязанностей. 

Кроме  того, все платежи ООО «Базис» отражены в налоговых декларациях ответчиков на основании первичных документов и приняты к расчету налога по УСНО за соответствующие периоды; налоговый орган не выявил у ответчиков каких-либо нарушений в исчислении и уплате налогов по доходам, полученным от оспариваемых сделок; банковские выписки ответчиков отражают все перечисления, полученные от должника (заказчика услуг). Оснований сомневаться в юридической чистоте платежей у ответчиков не было. Первичные документы (договоры, акты) содержали подписи директора ООО «Базис» и печати организации.

Представленные аналитические статьи и исследования врачей в сфере оказания медицинских услуг доказывают современные тенденции привлечения внешних специалистов для выполнения.

Одним  из  доводов арбитражного управляющего являлось обязанность  ответчиков  предъявить для экспертизы оригиналы договоров и актов в бумажном виде. Однако в силу давности сделок и ограниченных возможностей для длительного хранения бумажных носителей договоров и актов со всеми контрагентами, у ответчиков сохранились только сканированные образы оригиналов документов, которые и были представлены в суд, а ранее - в налоговый орган при сдаче отчетности. Документы, сопровождающие оказание услуг, в том числе промежуточная отчетность, не являются обязательными к хранению для индивидуальных предпринимателей. Вся аналитическая информация ежедневного учета, а также информация по разовым акциям (кампаниям) предоставлялась заинтересованным лицам заказчика (должника ООО «Базис») в ежедневном оперативном режиме. Данные, получаемые ответчиками от третьих лиц, закладывались в расчетные таблицы (формы) и сводились в «читаемые» сводки для принятия руководителями управленческих решений по развитию стоматологического бизнеса, Сводные ежемесячные отчеты формировались с целью закрытия месяца оказания услуг и копировались на флеш-носители. Соответствующие расчетные показатели по стоимости оказанных услуг, а также фиксация факта передачи флеш-носителей содержатся в каждом подписанном акте. Представитель бывшего руководителя должника (ФИО2) подтвердил описанный формат работы с ответчиками. Поэтому отсутствие в деле бумажных оригиналов договоров и актов не свидетельствует об отсутствии самих договорных отношений и сделок как таковых, поскольку совокупность иных доказательств подтверждает их реальность и возмездность.

Законодательство называет первичным учетным документом любой документ, на основании которого оформляется факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (п. 8 ст. 3 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). Для коммерческих организаций конкретный перечень применяемых первичных документов не утвержден, так как в соответствии с п. 1 ст. 9 Закона № 402-ФЗ формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (либо сам индивидуальный предприниматель).

Таким образом, не только договор или акт являются первичными учетными документами, но и иные документы, которые фиксируют сам факт хозяйственной операции. Более того, нарушение тех или иных требований законодательства о бухгалтерском и (или) налоговом учете не свидетельствует об отсутствии договорных отношений как таковых и не является предметом заявленного обособленного спора. Ответчики не могут отвечать реституционными требованиями за отклонения в правилах учетах хозяйственных операций, многократно проверенных налоговым органом в 2018, 2019, 2020 годах.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу, что конкурсным управляющим должника совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки, не доказана, учитывая, что неравноценность встречного предоставления по договору судом не усматривается, доказательств, опровергающих реальность оплаты по договору, также не представлено.

Как  поясняют ответчики, последние при осуществлении своей предпринимательской деятельности исходили из текущей обстановки, проявляя должную осмотрительность, в том числе, исходя из наличия печати организации и подписи лица на представляемых документах, наличия записи о регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ с 2007 г., ежедневного принятия сводных отчетов заказчиком, что является обычной практикой для оказания такого вида услуг. 

Ответчики не вели раздельный учет личных и предпринимательских расходов, что не запрещено действующим законодательством РФ. Каждый индивидуальный предприниматель вправе вкладывать, сберегать, дарить, терять и иным образом расходовать денежные средства, полученные от предпринимательской деятельности, в том числе на приобретение личного имущества. Из представленных в качестве примера договоров на недвижимость и транспортные средства очевидно, что покупки стали возможными либо в результате длительного накопления, либо в результате кредитования. Исходя из стоимости, даты приобретения имущества, даты заключения договора об открытии банковского счета и аренде ячейки и т.д., и т.п., очевидно следует источник и цель расходования денежных средств.

По тем ответчикам, по которым не были представлены доказательства «крупных» покупок (приобретения дорогостоящей недвижимости и (или) транспортных средств), в суде первой инстанции было неоднократно указано, что объемы вознаграждения этих ответчиков, полученные от должника ООО «Базис», являются незначительными, сопоставимыми с ежемесячными расходами среднестатистического индивидуального предпринимателя, обремененного личными, семейными и бытовыми нуждами.

Как пояснил представитель ФИО2, являющегося директором общества в спорный период, чистая прибыль компании по результатам 2018 года значительно увеличилась до 2,5 млн., тогда как в 2017 году убыток составлял около 1 млн., что также исключает доводы управляющего о причинении обществу какого-либо вреда, нереальности и фиктивности оспариваемых сделок.

Ходатайство арбитражного управляющего о фальсификации документов также было рассмотрено судом первой инстанции с позиции разумности и возможности проведения экспертизы, но не было удовлетворено по мотивам фактического отсутствия бумажных версий договоров и актов, а также в связи с достаточным наличием иных документов, подтверждающих длительное оказание ответчиками и принятие заказчиком услуг по сопровождению стоматологического бизнеса должника ООО «Базис».

Оценив представленные в материалы дела документы на основании норм статьи 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, в данном случае суд первой инстанции  обосновано пришел к выводу о недоказанности недействительности сделки  по статье 61.2 Закона о банкротстве и  совершение последних  со злоупотреблением  права. 

По итогам оценки представленных в материалы дела документов, реальность совершенных сделок подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения арбитражного суда от 29.03.2022 в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2022 года по делу № А60-8490/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы ООО «Базис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                               И.П. Данилова 

 

Судьи                                                                                  Т.С. Нилогова 

                                                                                            Л.В. Саликова