Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-23565/2024

«27» декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена «19» декабря 2024 года

В полном объеме решение изготовлено «27» декабря 2024 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косьяненко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) об освобождении земельного участка, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, администрации Краснооктябрьского района Волгограда

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление департамента муниципального имущества администрации Волгограда (далее – истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером № 34:34:020025:141 по адресу: 

<

...> от вагончика сторожа, нежилых строений, киосков, металлической вышки с вывеской «Стоянка», металлических вагончиков мусора, эстакады, металлического и кирпичного ограждения.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, администрация Краснооктябрьского района Волгограда.

Стороны, извещенные о дате и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Согласно статье 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЭ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии с положениями статьи 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

На основании ст. 1 Закона Волгоградской области № 136-ОД от 26.12.2016 «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа - город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде, за исключением земельных участков, предоставленных для строительства, осуществляется администрацией Волгограда. 

Согласно Положению о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 № 55/1585 «О даче согласие администрации Волгограда на реорганизацию департамента муниципального имущества администрации Волгограда и департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в форме присоединения департамента земельных ресурсов администрации Волгограда к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда» к полномочиям Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (далее - Департамент) относится осуществление полномочий собственника по управлению, владению, пользованию и распоряжению земельными участками, в том числе полномочия продавца, арендодателя.

Между администрацией Волгограда и ООО «Уют Сервис 2000» был заключен договор от 06.09.2011 № 10018 аренды земельного участка на срок до 04.03.2029 года, в соответствии с которым арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 5 944 кв.м, с кадастровым номером 34:34:020025:141, расположенный по адресу: 

<

...> ( в настоящее время адрес 

<

...>) для эксплуатации сооружения - замощения по автостоянку.

В соответствии с изменениями от 30.05.2012 года к договору арендатором земельного участка является ИП ФИО1.

Основанием для заключения Договора, послужило наличие зарегистрированного права на сооружение - замощение по автостоянку с кадастровым №34:34:020049:3017, площадью 3054, 6 кв.м., находящееся на спорном земельном участке в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ (действующей в редакции на момент заключения договора).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2022 по делу № А12-31160/2021 удовлетворены исковые требования Департамента к ИП ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на сооружение - замощение под автостоянку с кадастровым номером 34:34:020049:3017 площадью 3054.6 кв.м., по адресу 

<

...>.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Согласно сведениям из ЕГРН объект сооружение - замощение под автостоянку с кадастровым номером 34:34:020049:3017 снято с кадастрового учета 15.09.2022.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающейсреды, специальными федеральными законами.

В соответствии со ст. 166, 168 ГК РФ установлено, что сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным законом. К таковым отнесены сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Удовлетворение требования о признании недействительной ничтожной сделки поставлено в зависимость от наличия у лица, предъявляющего такое требование, охраняемого законом интереса в этом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить не являющееся ее стороной лицо в предусмотренных законом случаях и имеющее охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Последствия недействительности ничтожной сделки применяются для защиты публичных интересов.

Применительно к названным нормативным положениям в пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как было указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2022 года по делу № А12-31160/2021 удовлетворены исковые требования Департамента к ИП ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на сооружение - замощение под автостоянку с кадастровым номером 34:34:020049:3017 площадью 3054,6 кв.м., по адресу 

<

...>.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 №2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Как следует из материалов дела, основанием для заключения договора аренды явилось наличие ранее принадлежащего ответчику объекта, на который было зарегистрировано право собственности, договор аренды заключался без проведения торгов в специальном порядке по смыслу статьи 36 Земельного кодекса РФ действовавшей на дату заключения договора.

Поскольку в рамках дела А12-31160/2021зарегистрированное за ответчиком право собственности признано отсутствующим, договор заключен в нарушение норм действующего земельного законодательства и фактически заключен в обход установленной законом процедуры предоставления земельных участков, что противоречит существу правового регулирования.

Таким образом, договор аренды не соответствует требованиям закона, что позволяет его квалифицировать как недействительную (ничтожную) сделку, которая не порождает каких-либо правовых последствий для сторон таковой.

Вместе с тем, согласно акта осмотра от 06.08.2024 №2/431-24-МЗК на земельном участке с кадастровым №34:34:020025:141 по адресу: 

<

...> размещены вагончик сторожа, нежилые строения, множество неиспользованных киосков, металлическая вышка с вывеской «Стоянка», металлические вагончики, мусор, эстакада, опоры уличного освещения, металлическое и кирпичное ограждение, припаркованные грузовые и легковые автомобили, произрастают деревья.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Согласно п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Таким образом, правомочия лица, не являющегося собственником земельного участка, производны от прав собственника данного земельного участка.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из правовой позиции, приведенной постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством ст. 304 Гражданского кодекса РФ, правообладатель земельного участка может прибегнуть к такому способу защиты гражданских прав, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений. 

Поскольку договор аренды, на основании которого ответчик использовал спорный земельный участок, признан судом недействительным, у ответчика отсутствует право на размещение на нем какого-либо имущества, а ответчик, напротив, вправе требовать освобождения земельного участка от него.

В таком случае, исковые требования истцом заявлены законно и обоснованно, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в течение 30-ти календарных дней с даты вступления настоящего решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:020025:141 по адресу: 

<

...> от вагончика сторожа, нежилых строений, киосков, металлической вышки с вывеской «Стоянка», металлических вагончиков мусора, эстакады, металлического и кирпичного ограждения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.В. Крайнов