АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22536/2017

Дело № А65-23700/2016

г. Казань

02 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца – Тарасовой И.П. (доверенность от 01.02.2017),

ответчика – Нестерова В.О. (доверенность от 29.06.2017),

в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Татагролизинг», Республика Татарстан, Высокогорский район, ж/д разъезд Киндери

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2017 (судья Кашапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Попова Е.Г., Юдкин А.А)

по делу № А65-23700/2016

по исковому заявлению акционерного общества «Татагролизинг», п.ж/д разъезда Киндери Республики Татарстан (ИНН 1616014242, ОГРН 1051645015564) к обществу с ограниченной ответственностью агропромышленной корпорации «Союз», г. Казань (ИНН 1657077330, ОГРН 1081690042796) об обязании совершить определенные действия. С участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Стелла», г. Люберцы Московской области, Высокогорского РОСП УФССП России по Республике Татарстан, ж/д ст. Высокая Гора Республики Татарстан (ИНН 5027143196, ОГРН 1085027612295),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось акционерное общество «Татагролизинг» (далее – АО «Татагролизинг», истец) с исковым заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью агропромышленной корпорации «Союз» (далее – ООО «АПК «Союз», ответчик) об обязании  последнего совершить определенные действия, а именно: обязать ООО АПК «Союз» в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу принять овес 4 класса: в количестве 2 354,960 тонн, находящийся на хранении в количестве 1392,185 тонн в ОАО «Ютазинский элеватор» по адресу: Республика Татарстан, Ютазинский р-н, с. Ютаза, ул. Заготзерно, д. 68, путем подписания товарных накладных по форме ТОРГ-12 от 20.05.2013 №30119 на 1 233,694 тонн (в 2-х экз.) и от 31.05.2016 №30257 на 158,491 тонн (в 2-х экз.) и возврата по одному подписанному экземпляру в адрес АО «Татагролизинг», путем получения счетов-фактур от 20.05.2013 №30127 на 1 233,694 тонн и от 31.05.2016 №30257 на 158,491 тонн, путем получения складских квитанций по форме ЗПП-13 от 20.05.2013 №54 на 43,332 тонн, от 20.05.2013 № 74 на 74,459 тонн, от 20.05.2013 № 78 на 102,776 тонн, от 20.05.2013 № 85 на 24,051 тонн, от 20.05.2013 № 93 на 254,421 тонн, от 20.05.2013 № 110 на 12,149 тонн, от 20.05.2013 № 113 на 82,667 тонн, от 20.05.2013 № 125 на 100,926 тонн, от 20.05.2013 № 129 на 88,061 тонн, от 20.05.2013 № 146 на 42,630 тонн, от 20.05.2013 № 147 на 89,540 тонн, от 20.05.2013 № 168 на 58,804 тонн, от 20.05.2013 № 196 на 37,653 тонн, от 20.05.2013 № 197 на 14,186 тонн, от 20.05.2013 № 206 на 5,316 тонн, от 20.05.2013 № 208 на 202,723 тонн, от 17.05.2016 № 37 на 158,491 тонн, путем подписания акта приема-передачи квитанций формы ЗПП-13 от 20.05.2013 (в 2-х экз.) и возврата одного подписанного экземпляра в адрес АО «Татагролизинг»; в количестве 663,255 тонн путем подписания товарной накладной по форме ТОРГ- 12 от 20.05.2013 №30118 на 663,255 тонн (в 2-х экз.) и возврата одного подписанного экземпляра в адрес АО «Татагролизинг», путем получения счета-фактуры от 20.05.2013 № 30118 на 663,255 тонн, путем получения складской квитанции по форме ЗПП-13 от 20.05.2013 № 11 на 663,255 тонн, путем подписания акта приема-передачи квитанций формы ЗПП-13 от 20.05.2013 (в 2-х экз.) и возврата одного подписанного экземпляра в адрес АО «Татагролизинг»; в количестве 193,660 тонн путем подписания товарной накладной по форме ТОРГ- 12 от 31.05.2016 №30256 на 193,660 тонн (в 2-х экз.) и возврата одного подписанного экземпляра в адрес АО «Татагролизинг», путем получения счета-фактуры от 31.05.2016 № 30256 на 193,660 тонн, путем получения складских квитанций по форме ЗПП-13 от 27.08.2015 № 6 на 119,246 тонн, от 01.10.2015 № 18 на 25,184 тонн, от 04.12.2015 № 35 на 49,230 тонн; в количестве 105,860 тонн путем подписания товарной накладной по форме ТОРГ- 12 от 31.05.2016 №30258 на 105,860 тонн (в 2-х экз.) и возврата одного подписанного экземпляра в адрес АО «Татагролизинг», путем получения счета-фактуры от 31.05.2016 № 30258 на 105,860 тонн, путем получения складских квитанций по форме ЗПП-13 от 20.08.2015 № 35 на 70,000 тонн, от 28.03.2016 № 161 на 32,221 тонн, от 20.05.2016 № 163 на 3,639 тонн, путем подписания акта приема-передачи квитанций формы ЗПП-13 от 31.05.2016 (в 2-х экз.) и возврата одного подписанного экземпляра в адрес АО «Татагролизинг». 

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2016 и от 23.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стелла» (далее – ООО «Стелла») и Высокогорское РОСП УФССП России по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2017 (в редакции определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2017 об исправлении описки), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу №А65-23700/2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Татагролизинг» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу № А6523700/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела. 

От ООО АПК «Союз» поступили письменные пояснения по делу, в которых ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы, подробно изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом, от  Высокогорского районного отдела судебных приставов УФССП России по РТ поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, суд считает данное ходатайство удовлетворить,  провести судебное разбирательство в  отсутствие представителей третьих лиц.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2012 по делу №А65-27655/2012 иск ООО «АПК «Союз» удовлетворен. Суд обязал АО «Татагролизинг» поставить ООО «АПК «Союз» зерно – овес 4 класса в количестве 2354,960 тонн по цене 2100,01 руб. (в т.ч. НДС 10%) за 1 тонну со всеми товарно- сопроводительными документами (товарной накладной формы ТОРГ-12, счетом- фактурой, складскими квитанциями формы №ЗПП-13). 

Судом при рассмотрении указанного дела было установлено, что между АО «Татагролизинг» (поставщик) и ООО «Стелла» (покупатель) заключен договор на поставку товара от 02.11.2009, по которому поставщик обязался поставить покупателю зерно – овес 4 класса в количестве 2 354,960 тонн по цене 2 100,01 руб. за тонну, а покупатель – оплатить поставленный товар в общей сумме 4 945 439,55 руб. в течение 3 банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

Платежными поручениями от 06.11.2009 № 969, от 05.11.2009 № 958, от 03.11.2009 № 956 покупатель в счет предоплаты перечислил поставщику денежные средства в  общей сумме 4 945 439,55 руб. 

15 февраля 2010 года между ООО «АПК «Союз» (новый кредитор по договору), ООО «Стелла» (первый кредитор по договору) и АО «Татагролизинг» (должник по договору) заключен договор цессии (об уступке права требования), по которому ООО «АПК «Союз» приняло на себя принадлежащее ООО «Стелла» в момент подписания данного договора право требования, возникшее из договора на поставку товара от 02.11.2009, заключающееся в поставке овса 4 класса в количестве 2354,960 тонн по цене 2 100,01 руб. за тонну. АО «Татагролизинг» приняло обязательство поставить ООО «АПК «Союз» указанный товар в течение 10 календарных дней со дня подписания данного договора и передать квитанции формы №ЗПП-13, при этом передача квитанций оформляется актом приема-передачи, подписанным ООО «АПК «Союз» и АО «Татагролизинг». 

Как установлено судами, подтверждается представителями сторон в заседании, до настоящего времени указанный судебный акт не выполнен.

При этом, истец, указывая, что он предлагал ответчику подписать все необходимые документы для получения зерна – овса 4 класса, а ответчик уклоняется от подписания данных документов и завершения приемки приобретенного им товара, обратился в арбитражный суд с данным иском.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 4, 11, 158, 309, 310, 382, 384, 421, 424, 434, 454, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано ранее, вступившим в законную силу решением от 27.03.2012 по делу № А65-27655/2012 Арбитражный суд Республики Татарстан обязал АО «Татагролизинг» поставить ООО «АПК «Союз» зерно – овес 4 класса в количестве 2354,960 тонн по цене 2100,01 руб. 

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан для исполнения указанного судебного решения, в Высокогорском РОСП УФССП России по Республике Татарстан 07.04.2015 возбуждено исполнительное производство № 9818/13/25/16 (в настоящее время – исполнительное производство № 75436/15/16025-ИП).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу № А65-9107/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2016 удовлетворено заявление ООО «АПК «Союз» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Высокогорского РОСП УФССП России по Республике Татарстан от 07.04.2015 об окончании указанного исполнительного производства №9818/13/25/16. 

При рассмотрении вышеуказанного дела судами апелляционной и кассационной инстанциями установлено, что материалами исполнительного производства не подтверждается фактическое исполнение исполнительного листа по делу № А65-27655/2012, зерно надлежащего качества должник взыскателю не передал. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2016 по делу №А65-1273/2016, вступившим в законную силу 25.08.2016, АО «Татагролизинг» отказано в удовлетворении требований о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Высокогорского РОСП УФССП России по Республике Татарстан по выставлению требования от 18.01.2016 по указанному исполнительному производству № 9818/13/25/16 об исполнении в 7-дневный срок (со дня его получения) судебного решения от 27.03.2013 по делу № А65-27655/2012 в части поставки ООО «АПК «Союз» зерна – овса 4 класса в количестве 1 896,949 тонн, а также о признании недействительным указанного требования. 

По данному делу установлено отсутствие правовых и фактических оснований для признания оспариваемых действий и требования судебного пристава-исполнителя незаконными. Суды не признали неполную передачу АО «Татагролизинг» в Высокогорский РОСП УФССП России по Республике Татарстан документов о передаче зерна как фактическое исполнение требования исполнительного листа передать зерно совместно с документами. 

Судами установлено, что ОАО «Татагролизинг» не представило в Высокогорский РОСП УФССП России по Республике Татарстан документы, подтверждающие 4 класс зерна (согласно решению суда) и фактический вес передаваемого зерна.

В решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2016 по делу № А65-1273/2016 установлено, что подмена передачи товара в натуре передачей документов, свидетельствующих о хранении товара должника (АО «Татагролизинг») у третьих лиц, влечет за собой лишение взыскателя возможности беспрепятственно владеть, пользоваться и распоряжаться присужденным ему товаром, использовать его в своей экономической деятельности. 

Как правильно указали суды, имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу № А65-27655/2012, вышеуказанное исполнительное производство не окончено, правоотношения сторон по передаче указанного товара в настоящее время регулируются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и, соответственно, действия по передаче зерна и соответствующих товарно-сопроводительных документов должны производиться с участием судебного пристава-исполнителя.

Применительно к обстоятельствам по настоящему делу, позиция судов о неприменимости к рассматриваемому спору норм права, на которые необоснованно ссылается истец, правомерна.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение указанных норм права,  заявленные требования истцом  не подтверждены, отсутствуют доказательства надлежащей передачи товара истцом и уклонения ответчика от принятия  зерна.

Как следует из вышеуказанных судебных актов, материалов настоящего дела, на момент рассмотрения спора, достоверных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, подтверждающих надлежащее исполнение передачи зерна, не представлено.

Как указано ранее, вступившими в законную силу судебными актами по делам № А65-9107/2015 и № А65-1273/2016 установлено, что именно истец не исполняет обязанность по передаче товара.

Передача зерна не осуществлена до настоящего времени.

В настоящее время зерно, как поясняет истец, находится на хранении у третьих лиц.

Вопрос о передаче зерна подлежит разрешению в рамках исполнительного производства – на основании вступившего в законную силу судебного акта и в четком соответствии с ним.

В связи с изложенным, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суды правомерно и обоснованно не нашли оснований для удовлетворения заявленных требований.

Всем доводам заявителя кассационной жалобы ранее дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

По существу принятых по настоящему делу судебных актов доводы ответчика не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. 

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доказательства, опровергающие установленные судебными актами обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, не представлены.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу № А65-23700/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					Е.Н. Бубнова

Судьи									Г.Н. Махмутова

										А.А. Хайбулов