Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-87395/18

20 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судья  Ю.Г. Гвоздев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.А. Бугиной рассмотрел  в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО «Терра ТС» (ИНН 

<

***>) к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области 

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 (доверенность, паспорт РФ),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Терра ТС» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (далее – административный орган,  Управление) с требованием признать незаконным и отменить постановление от 08.10.2018 № 04-61-135500-090 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, представил отзыв, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения. В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления.

Заслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

Общество является собственником объекта недвижимости – здание общей площадью 2983,1 кв. м по адресу: Московская область, Мытищинский район, поселок Нагорное, строение 27/Л.

На основании распоряжения от 30.07.2018 № 04-61-135500-2-02 Управлением проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований градостроительного законодательства по указанному адресу.

В результате проверки установлено, что в нарушение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации Обществом ведется реконструкция объекта недвижимости без полученного в установленном порядке разрешения на реконструкцию, о чём составлен акт проверки от 06.09.2018 № 04-61-135500-4-02.

В тот же день 06.09.2018 по факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по признакам  части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему материалов первым заместителем начальника Управления вынесено постановление от 08.10.2018 № 04-61-135500-090, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа 500 000 рублей.

Общество, не согласившись с решением административного органа о привлечении к административной ответственности, в пределах процессуального срока обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании указанного постановления.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы, лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, суд не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Таким образом, ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, лежит в том числе на лицах, осуществляющих строительные работы.

Согласно статье 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1); строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство (часть 2).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае капитального ремонта объектов капитального строительства (пункт 4.1 части 17 статьи 51 ГрК РФ).

Под реконструкцией объектов капитального строительства понимается  изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14) статьи 1 ГрК РФ).

Под капитальным ремонтом понимается замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов (пункт 14.2) статьи 1 ГрК РФ).

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что им осуществляется капительный ремонт здания, а не его реконструкция. В подтверждение своих доводов Общество представило заключение от 19.11.2018, выполненное квалифицированным специалистом – членом саморегулируемой организации в области проектирования.

Напротив, Управление не представило в дело какие-либо доказательства, подтверждающие выводу Управления о проведении Обществом именно реконструкции объекта.

Учитывая, что по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственность обязанность доказать наличие оснований для вынесения оспариваемого решения возлагается на административный орган, суд приходит к выводу, что Управление не доказало наличие в действиях Общества события и состава административного правонарушения части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

С учетом представленных в дело доказательств суд находит доводы Общества обоснованными и удовлетворяет заявленные требования.

Поскольку заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, Обществу подлежит возврату государственная пошлина в размере 6 000 рублей (п/п от 17.10.2018 № 194) на основании подпункта 1) пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд –

РЕШИЛ:

Заявление ООО «Терра ТС» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 08.10.2018              № 04-61-135500-090 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Возвратить ООО «Терра ТС» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

 Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 10 дней со дня принятия решения, через Арбитражный суд Московской области.

Судья                                                                                               Ю.Г. Гвоздев