ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120600/2022

14 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 26.09.2022), представителя МИФНС №18 по СПб – ФИО4 (доверенность от 07.02.2023), ФИО5 (доверенность от 12.09.2022),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16481/2023)  ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 по делу № А56-120600/2022 о возвращении заявления, принятое по заявлению  бывшего директор ООО «Фрэмтас» ФИО2 к  МИФНС №18 по СПб, 3-е лицо: конкурсный управляющий ООО «Фрэмтас» ФИО6 о признании недействительным ненормативного правового акта 

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, гражданин) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по №18 по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган) от 17.03.2022 №02/1346 об отказе в привлечении ООО «Фрэмтас» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм налогов и взносов. 

В предварительном судебном заседании 08.02.2023 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Фрэмтас» в лице конкурсного управляющего ФИО6

Определением от 31.03.2023 суд оставил без рассмотрения заявление ФИО2 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Апеллянт ссылается на то, что являясь заинтересованным лицом, а не налогоплательщиком, на него не возлагается обязанность досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с уполномоченным органом, вместе с тем заявитель обращался с жалобой на принятое по итогам выездной налоговой проверки решение; являясь субсидиарным ответчиком, его права затрагиваются решением налогового органа в части недоимки по налогам на сумму 79 455 301 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просил обжалуемое определение оставить без изменения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители уполномоченного органа против её удовлетворения возражали.

Надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания третье лицо, своего представителя в суд не направило, в связи с чем апелляционная  жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда проверена в апелляционном порядке.

Оставляя заявление ФИО2 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, при оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц, принятых ими при реализации полномочий, установленных законодательством о налогах и сборах.

Суд первой инстанции установив, что жалоба на принятое по итогам выездной налоговой проверки решение, поданная ФИО2 в вышестоящий налоговый орган, решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 14.09.2022 № 16-15/48187@ оставлена без рассмотрения на основании подпунктов первого и седьмого пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), посчитал, что досудебный порядок урегулирования спора заявителем не соблюден. 

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии со статьей 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Согласно пункту 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

Апелляционной жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела, суд установил, что жалоба на принятое по итогам выездной налоговой проверки решение, поданная ФИО2 в вышестоящий налоговый орган, решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 14.09.2022 № 16-15/48187@ оставлена без рассмотрения на основании подпунктов первого и седьмого пункта 1 статьи 139.3 НК РФ.

УФНС России по Санкт-Петербургу указало, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Фрэмтас», является конкурсный управляющий ФИО6

 Жалоба от 25.08.2022 б/н на решение инспекции от 17.03.2022 №02/1346 и ходатайство от 25.08.2022 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поступили от бывшего директора ООО «Фрэмтас» ФИО2 и содержат его подпись. 

Вместе с тем, полномочия ФИО2 на подписание жалобы и ходатайства документально не подтверждены, доверенность на ФИО2, выданная конкурсным управляющим ООО «Фрэмтас» ФИО6 с жалобой не предоставлялась.

При совокупности указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку решение налоговой инспекции не было обжаловано налогоплательщиком в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу с итогом рассмотрения указанной жалобы по существу.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Федеральным законом от 02.03.2016 №47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившим в силу с 01.06.2016, введен правовой институт обязательного досудебного урегулирования споров, возникающих из гражданских правоотношений.

В силу пункта 2 статьи 139.1 НК РФ апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган может быть подана до дня вступления в силу обжалуемого решения, то есть в течение одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (пункт 9 статьи 101 НК РФ). При этом указанное в настоящем пункте решение в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Из пункта 2 статьи 139 НК РФ следует, что жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено данным Кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения. Жалоба в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, может быть подана в течение трех месяцев со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по жалобе (апелляционной жалобе).

В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 49 постановления Пленума от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, поскольку решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании. В связи с этим они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

В силу пунктов 2 - 3 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом. По итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; отменяет акт налогового органа ненормативного характера; отменяет решение налогового органа полностью или в части; отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

Основания оставления жалобы (апелляционной жалобы) без рассмотрения предусмотрены статьей 139.3 НК РФ.

В данном случае, вышестоящий налоговый орган не восстановил пропущенный срок на подачу жалобы заявителя и не принял ее к рассмотрению.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 139.3 НК РФ решение об оставлении жалобы (апелляционной жалобы) без рассмотрения не является итоговым решением по жалобе налогоплательщика (виды таких решений указаны в пункте 3 статьи 140 НК РФ), носит исключительно процедурный характер и не может быть признано в качестве решения по жалобе налогоплательщика, с принятием которого Налоговый кодекс и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывают соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования налогового спора.

Вместе с тем в данном случае оставление налоговым органом без рассмотрения заявления ФИО2 следует расценивать, как соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования споров, так как само обращение в вышестоящий налоговый орган с жалобой на решение инспекции подтверждает факт соблюдения ФИО2 данного порядка, вне зависимости от результата его рассмотрения.

Таким образом, оставив без рассмотрения заявление ФИО2 о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по №18 по Санкт-Петербургу от 17.03.2022 №02/1346 об отказе в привлечении ООО «Фрэмтас» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм налогов и взносов, судом допущено нарушение норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Исходя из положений пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку судом заявление оставлено без рассмотрения уже после принятия его к производству, но фактически судом не было рассмотрено по существу, суду первой инстанции надлежит разрешить вопрос о возможности дальнейшего рассмотрения заявления ФИО2 по существу.

Учитывая, что в рассматриваемом случае отсутствовали правовые основания для оставления заявления без рассмотрения, определение подлежит отмене с направлением дела новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.03.2023 по делу №  А56-120600/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Г. Титова