ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1188/2016

город Ростов-на-Дону

03 июля 2019 года

15АП-17594/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Ильиной М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от акционерного общества «Россельхозбанк» - ФИО2 по доверенности от 20.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Россельхозбанк»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 04.04.2016 по делу №А32-1188/2016 (судья Данько М.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Галс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агра-Кубань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии третьего лица: временного управляющего ООО «Агра-Кубань» ФИО3

о взыскании 316 740 588,25 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Галс» (далее – ООО «Галс», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агра-Кубань» (далее – ООО «Агра-Кубань», ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 0209М от 02.09.2014 в сумме 316 740 588,25 руб. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2016 исковые требования удовлетворены. 

АО «Россельхозбанк» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, в иске отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что банк является конкурсным кредитором в рамках дела о банкротстве ООО «Агра-Кубань» № А32-16352/2016. Согласно представленным документам счета-фактуры и универсальные передаточные акты выставлены с выделенным НДС, при этом согласно информационной системе СПАРК декларации по НДС в налоговую инспекцию не предоставлялись, налог не был уплачен ни разу. Это свидетельствует о том что, представленные в материалы дела хозяйственные договоры, не являются реальными и имеют мнимый характер сделки. При этом судом данное обстоятельство не было проверено. Суд не рассмотрел вопрос о мнимости договора поставки, который, по мнению банка, совершен для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по поставке. Банк полагает, что реальной целью данной сделки было формальное подтверждение искусственно созданной задолженности в целях включения в реестр требований и участия в распределении конкурсной массы. Судом без внимания оставлено то обстоятельство, что по договору якобы в короткий срок поставлен большой объем масла. Однако общество не занималось деятельностью по их выращиванию, производству. Сведения, имеющиеся в бухгалтерской отчетности, о движении якобы поставленного масла, судом не исследованы, как не проверена и экономическая возможность общества по покупке, размещению и дальнейшему распоряжению такой партией товара. В действиях сторон усматривается прямой умысел двух аффилированных лиц на вывод активов из предприятия и получение заинтересованным лицом, денежных средств за это имущество в виде удовлетворения своих требований из конкурсной массы должника ООО «АграКубань».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края 04.04.2016 по делу № А32-1188/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Севреро-Кавказского округа от 05.10.2018 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал, что исходя из предмета доказывания и конкретных обстоятельств дела, связанных со значительным объемом товарных операций, суду необходимо вернуться к вопросу о проведении финансово-экономической экспертизы с учетом и иных дел, по которым участниками группы компаний «Агра-Кубань» также осуществлялись взаимные товарные операции в значительных объемах.

В ходе судебного разбирательства апелляционным судом исследовался вопрос реальности хозяйственных операций по спорному договору, истребована и собрана бухгалтерская документация.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалах дела документы, формально подтверждающие существование отношений между сторонами, в том числе, документ, подтверждающий уплату налога по договору, недостаточны для опровержения аргумента банка о мнимости соответствующей сделки. Если стороны дела являются аффилированными, именно истец должен исключить разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 указано, что судебной оценке подлежат доводы банка о несогласованности представленных доказательств в деталях, о противоречиях в доводах истца здравому смыслу или обычно сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений в той или иной сфере предпринимательской деятельности, об отсутствии убедительных пояснений разумности в действиях и решениях сторон сделки и т.п. Суду апелляционной инстанции следует по существу проверить возражения банка о фиктивности договоров, положенных в основание требования, в том числе при необходимости путем исследования всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами, а также экономической целесообразности заключения этих сделок.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Данная позиция нашла свое подтверждение в актах Верховного Суда Российской Федерации и по аналогичным делам по компании «Агра-Кубань» (N А32-16352/2016, N А32-14248/2016, N А32-42517/2015, N А32-43610/2015).

С учетом указаний суда кассационной инстанции определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 по делу № А32-1188/2016 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «АйБи-Консалт» ФИО4.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Апелляционным судом исследовались доказательства реальной возможности поставки спорного товара (документы, подтверждающие его производство, приобретение, хранение, транспортировку), налоговая отчетность с отражением спорной задолженности.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы. Необходимость назначения такой экспертизы по делу вытекает и из нормы материального права, подлежащей применению по делу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Отражена ли в бухгалтерском учете и отчетности ООО «АГРА-Кубань» кредиторская задолженность перед ООО «ГАЛС» по договору № 0209М от 02.09.2014? Подтвержден ли документально факт поставки приобретаемого товара (масло подсолнечное нерафинированное 1 сорта, соответствующее требованиям ГОСТ Р 52465-2005) по вышеуказанному договору, а также отражена ли в бухгалтерском учете и отчетности ООО «ГАЛС» дебиторская задолженность ООО «АГРА-Кубань» по данному договору за соответствующий отчетный период?

2. Отражались ли в бухгалтерском учете и отчетности ООО «ГАЛС» факты наличия поставляемого товара по договору № 0209М от 02.09.2014 и факты поставки товара по заключенному договору в адрес ООО «АГРА-Кубань» за соответствующий отчетный период?

3. Имелись ли у ООО «ГАЛС» производственные мощности или иная возможность для поставки, хранения и отгрузки товара, поставляемого по договору № 0209М от 02.09.2014?

4. Имеются ли у ООО «ГАЛС», у которых приобретали товар по договору № 0209М от 02.09.2014, признаки «фирмы-однодневки»?

5. Имелись ли у ООО «АГРА-Кубань» производственные мощности или иная возможность для хранения и переработки приобретенного по договору № 0209М от 02.09.2014 товара и производства готовой продукции либо как иначе поставленный товар был применен/реализован ООО «АГРА-Кубань»?

6. Имеется ли юридическая и экономическая взаимозависимость (аффилированность) между ООО «АГРА-Кубань» и ООО «ГАЛС»?

7. Предъявлялись ли ООО «ГАЛС» требования к ООО «АГРА-Кубань» о погашении задолженности по договору № 0209М от 02.09.2014? Каким образом производились расчеты между ООО «ГАЛС» и ООО «АГРА-Кубань»?

8. Являются ли ООО «АГРА-Кубань» и ООО «ГАЛС» плательщиками НДС, а также заявлялся ли НДС к уплате (уплачивался) в бюджет и был ли предъявлен к возмещению из бюджета по договору № 0209М от 02.09.2014 за соответствующий отчетный период?

Согласно указанному заключению эксперт пришел к следующим выводам:

1) По первому вопросу: для ответа на вопрос отражена ли в бухгалтерском учете и отчетности ООО «АГРА-Кубань» кредиторская задолженность перед ООО «ГАЛС» по договору № 0209М от 02.09.2014 экспертом были запрошены:

а) бухгалтерская отчетность ООО» АГРА-Кубань « за 2014-2017 годы,

б) приказы об учетной политике ООО «АГРА-Кубань « на 2014-2018 годы,

в) документы ежегодной (перед составлением годового отчета)инвентаризации кредиторской задолженности ООО « АГРА-Кубань « за 2014-2018годы,

г) оборотно-сальдовые ведомости по счетам учета кредиторскойзадолженности за 2014-2018 годы ООО «АГРА-Кубань». Запрашиваемые документы представлены не были. В связи с этим не представляется возможным дать заключение по вопросу отражена ли в бухгалтерском учете и отчетности ООО «АГРА-Кубань» кредиторская задолженность перед ООО «ГАЛС» по договору № 0209М от 02.09.2014.

Для ответа на вопрос отражена ли в бухгалтерской отчетности ООО «ГАЛС» дебиторская задолженность ООО «АГРА-Кубань» по данному договору за соответствующий отчетный период в целях детализации сумм дебиторской задолженности в разрезе контрагентов и договоров для проведения экспертизы экспертом были запрошены:

а) документы ежегодной (перед составлением годового отчета)инвентаризации дебиторской задолженности ООО «ГАЛС « 2014-2018 годы,

б) оборотно-сальдовые ведомости по счетам учета дебиторскойзадолженности за 2016-2018 годы ООО « ГАЛС». Запрашиваемые документы представлены не были. В связи с этим не представляется возможным дать заключение по вопросу отражена ли в бухгалтерской отчетности ООО «ГАЛС» дебиторская задолженность ООО «АГРА-Кубань» по данному договору за соответствующий отчетный период.

2) По второму вопросу: в связи с наличием в материалах дела не соответствующих друг другу расшифровок бухгалтерского баланса, а также в связи с непредставлением запрошенных полных оборотно-сальдовых ведомостей из бухгалтерского учета ООО «ГАЛС» по счетам учета ТМЦ поставляемых в адрес ООО «АГРА-Кубань», не представляется возможным дать заключение по вопросу отражались ли в бухгалтерской отчетности ООО «ГАЛС» факты наличия поставляемого товара по договору № 0209М от 02.09.2014 за соответствующий отчетный период.

3) По третьему вопросу: эксперт делает заключение, что у ООО «ГАЛС» не было достаточной производственной мощности или иной возможность для поставки, хранения и отгрузки товара, поставляемого по договору № 0209М от 02.09.2014.

4) По четвертому вопросу: в связи с непредставлением эксперту документов, необходимых для ответа на поставленный вопрос, сделать заключение по вопросу не представляется возможным.

5) По пятому вопросу: эксперт делает заключение, что ООО «Агра-Кубань» не могло разместить на хранение приобретенное у ООО «ГАЛС» масло подсолнечное не рафинированное 1 сорта ГОСТ Р1129-2013, по договору №0209М от 02.09.2014. Эксперт не может сделать заключение о переработке приобретенного по договору № 0209М от 02.09.2014 товара и производства готовой продукции в связи с отсутствием журналов производства работ, или данных по загруженности производства, или отгрузки готовой продукции ООО «Агра-Кубань» с арендованного производства растительных масел по адресу: 

<

...>, по договору аренды № б/н от 02.04.2007.

6) По шестому вопросу: в материалах дела отсутствуют документы, дающие основание утверждать о наличии факта юридической и экономической взаимозависимости (аффилированности) между «АГРА-Кубань» и ООО «ГАЛС».

7) По седьмому вопросу: ООО «ГАЛС» предъявлялись требования к ООО «АГРА-Кубань» о погашении задолженности по договору № 0209М от 02.09.2014. Расчеты между ООО «ГАЛС» и ООО «АГРА-Кубань» проводились тремя способами:

перечислением денежных средств с расчетного счета ООО «АГРА-Кубань» на расчетный счет ООО «ГАЛС»;

перечислением денежных средств с расчетного счета ООО «АГРА-Кубань» на расчетные счета третьих лиц согласно поручений ООО «ГАЛС»;

-актами взаимозачета.

8) По восьмому вопросу: ООО «АГРА-Кубань» и ООО «ГАЛС» являются плательщиками НДС. В связи с непредставлением запрошенных экспертом документов не представляется возможным дать заключение о том заявлялся ли НДС к уплате (уплачивался) в бюджет и был ли предъявлен к возмещению из бюджета по договору № 0209М от 02.09.2014 за соответствующий отчетный период.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Галс» (продавец) и ООО «Агра-Кубань» (покупатель) 02.09.2014 заключен договор N 0209М, в соответствии с которым продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает масло подсолнечное нерафинированное 1 сорта, соответствующее требованиям ГОСТ Р 52465-2005. 

Согласно пункту 3.1 цена одной тонны товара формируется исходя из среднерыночной цены, сложившейся на момент отгрузки товара. Оговаривается спецификациями к настоящему договору на каждую партию товара, в том числе НДС 10%.

Спецификацией N 1 от 02.09.2014 (приложение N 1 к договору) определены наименование, количество, цена за единицу товара и общая стоимость партии товара 1 704 000 рублей. 

Спецификацией N 2 от 16.10.2014 (приложение N 2 к договору) определены наименование, количество, цена за единицу товара и общая стоимость партии товара 72 540 000 рублей. 

Спецификацией N 3 от 18.11.2014 (приложение N 3 к договору) определены наименование, количество, цена за единицу товара и общая стоимость партии товара 91 368 000 рублей. 

Спецификацией N 4 от 26.12.2014 (приложение N 4 к договору) определены наименование, количество, цена за единицу товара и общая стоимость партии товара 6 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением N 5 от 31.01.2015 к договору N 0209М от 02.09.2014 стороны изменили п. 3 договора «цена и стоимость товара»: «наименование, количество, ассортимент и цена партии товара указывается и согласовывается сторонами в УПД (универсальный передаточный документ), оформленными на каждую партию товара. УПД, оформленный поставщиком, передается покупателю одновременно с передачей каждой партии товара.

Сумма договора складывается из суммы всех партий товара, поставленного в рамках настоящего договора».

Во исполнение договора продавец поставил покупателю товар на 150 358 036 рублей (в 2014 году) и 319 273 592 рублей (в 2015 году), из которых последний оплатил 79 292 493 рубля 75 копеек. 

В подтверждение данных обстоятельств в дело представлены первичные бухгалтерские документы. 

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому на 30.09.2015 долг компании перед обществом составлял 316 740 588 рублей 25 копеек. 

Ссылаясь на наличие долга в указанном размере, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, исходя из положений статей 506, 509, 516, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается правомерность исковых требований.

Вместе с тем, в пункте 17 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено следующее.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 24 постановления N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При этом характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В связи с этим наличие в материалах дела первичных документов является недостаточным для опровержения аргумента банка о мнимости поставки. Проверяя возражения банка о фиктивности договора, положенного в основание требования, в том числе путем исследования всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами, а также экономической целесообразности заключения этой сделки, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске по следующим основаниям.

Истец с ответчиком аффилированы между собой, так как входят в одну группу компаний «Агра-Кубань», поскольку согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Указанный вывод подтверждается также выводами, изложенными в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу N А32-16352/2016 о том, что ООО «КПГ Инвестиции и торговля» (ИНН 

<

***>), ООО «АграКубань» (ИНН 

<

***>), ООО «ГАЛС» (ИНН 

<

***>), ООО «Золото Кубани» (ИНН 

<

***>) ООО «ТПК «Кубань» (ИНН 

<

***>), ОАО «Радуга» (ИНН 

<

***>), ООО «Агротерра» (ИНН 

<

***>), входят в группу компаний «Агра-Кубань» и являются фактически аффилированными друг другу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2019 по делу N А32-16352/2016 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «КПГ-Инвестиции и торговля» - без удовлетворения.

Поскольку стороны настоящего дела являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исходя из сформированной позиции Верховного Суда Российской Федерации и выводов эксперта о невозможности дать ответы на поставленные вопросы, в связи с отсутствием в материалах дела достаточных для формирования вывода документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, апелляционный суд находит его допустимым и достаточным доказательством в рамках настоящего дела, поскольку соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данному заключению дается судом наряду с другими представленными в материалы дела доказательствами. Принимая данное доказательство в качестве допустимого и достоверного, апелляционный суд исходит из того, что каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется, результаты исследования мотивированы, заключение содержит ссылки на примененные методы исследования (с учетом того, что оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки), эксперт имеет соответствующие образование и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает доводы Банка относительно фиктивности спорной сделки, заключенной между аффилированными лицами, заслуживающими внимания, исходя из следующего.

В части наличия у ООО «Агра-Кубань» производственных мощностей для производства, хранения, поставки и перевозки поставляемого товара в материалы настоящего дела был предоставлен договор аренды имущества от 02.04.2007, заключенный между ООО «Агра-Кубань»  и ООО «Золото Кубани». В материалы дела № А32-14404/2016 также было предоставлено соглашение о расторжении данного договора  с 01.07.2015.

При этом в материалы дела № А32-14404/2016 были  представлены:

- договор аренды от 01.06.2015, заключенный между ООО «Золото Кубани», ООО «Агротерра» и ООО «АграКубань», по которому истцу в аренду были переданы здания, сооружения, оборудование и земельный участок по адресу: 

<

...>, сроком на 10 лет;

- договор аутсорсинга от 01.07.2015, заключенный между ООО «Агра-Кубань»  и ООО «АграКубань»;

- договор аренды оборудования  от 01.07.2015, заключенный между ООО «Агра-Кубань»  и ООО «АграКубань»;

  В материалы иных дел (№ А32-42518/2015, № А32-42334/2015, № А32-42335/2015 и т.д.) был  представлен договор аренды от 28.08.2013,  заключенный ООО «КПГ-Инвестиции и Торговля» с ООО «Золото Кубани», сроком по 30.06.2015 на то же самое имущество, которое являлось предметом аренды по договору от 02.04.2007. 

Таким образом, собственником ООО «Золото Кубани» заключены два договора аренды на одно и то же имущество, в один и тот же промежуток времени, на совпадающие сроки пользования предметом аренды. Соответственно, установить, кто действительно пользовался указанным имуществом в период с 28.08.2013 по 31.07.2015, не представляется возможным, т.к. ООО «КПГ-Инвестиции и Торговля» и ООО «Агра-Кубань» представляли данные договоры аренды по различным делам в зависимости от того, наличие у кого из них производственных мощностей и технической возможности для переработки сырья и производства масла необходимо было подтвердить. С 01.07.2015 недвижимое имущество, оборудование и трудовые ресурсы были переданы ООО «АграКубань», т.е. у ООО «Агра-Кубань» отсутствовали производственные мощности для производства, хранения, поставки и перевозки товара.

В части наличия у ООО «ГАЛС» производственных мощностей для производства, хранения, поставки и перевозки поставляемого товара вывод был сделан экспертом на основании  осмотра производства по адресу: РФ, 

<

...>, лит.Б. Недвижимое имущество и оборудование по этому адресу принадлежит ООО «ТПК «Кубань» и было передано в аренду ООО «ГАЛС» по договорам аренды в период  с 01.08.2013 до 01.07.2015.

При этом в материалы дела № А32-43610/2015 ООО «ТПК «Кубань» (истец)  были предоставлены письменные пояснения и документы, согласно которым истец утверждал, что вышеуказанное недвижимое имущество и оборудование использовалось именно им для производства, хранения, поставки товара по спорным договорам, рассматриваемым в рамках данного дела (в том числе в период когда были заключены договоры аренды с ООО «ГАЛС»).

Таким образом, установить, кто действительно пользовался указанным имуществом в период с 01.08.2013 до 01.07.2015 не представляется возможным, т.к. ООО «ГАЛС» и ООО «ТПК «Кубань»  предоставляли документы о праве собственности и договоры аренды по различным делам в зависимости от того наличие у кого из них производственных мощностей и технической возможности для переработки сырья и производства масла необходимо было подтвердить.

Данные факты (в части наличия у ООО «ГАЛС» и ООО «Агра-Кубань») производственных мощностей для производства, хранения, поставки и перевозки поставляемого товара) еще раз подтверждают фактическую аффилированность, экономическую взаимосвязанность  ГК Агра-Кубань, в том числе ООО «Агра-Кубань», ООО «АграКубань», ООО «Золото Кубани», ООО «КПГ-Инвестиции и Торговля» и т.д., а также указывает еще раз на то, что не представлено  доказательств, ясно и убедительно подтверждающих, что и до 01.07.2015 ООО «Агра-Кубань» имело производственные, складские площади для производства, переработки и хранения продукции.

Также данные факты указывают на злоупотребление правом со стороны участников ГК Агра-Кубань.

В части последующей поставки от ООО «Агра-Кубань» масла подсолнечного представлены договоры поставки, заключенные ООО «Агра-Кубань» (поставщик)   с ООО «Эфко-Трейд» (покупатель) либо с  ООО «ЭФКО-Дон».

При анализе указанных договоров и иных представленных в дело документов установлено следующее:

А)  Согласно представленным в дело договорам поставка товара осуществляется продавцом на склад покупателя (либо по адресу им указанному), однако ООО «Агра-Кубань» не подтверждено, что у него имелись транспортные средства для доставки товара покупателю, либо были заключены договоры об оказании услуг по перевозке.

Б) Пунктами 4.2 договоров поставки предусмотрено, что после погрузки товара в транспортное средство поставщик (ООО «Агра-Кубань») обязан обеспечить за свой счет опломбирование грузоотправителем емкостей с загруженным товаром номерными пломбами и внесение соответствующих отметок в перевозочных (товарно-спроводительных) документах. Указанные отметки в представленных документах отсутствуют.

В) Согласно пунктам 4.4 договоров поставки при поставке товара поставщиком должны быть обеспечены оформление и передача следующих, относящихся к товару, оригинальных документов:

- в момент отгрузки: оформленная в соответствии с законодательством товарно-транспортная накладная (по форме № 1-Т, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78) и транспортная накладная (по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272) на каждое транспортное средство не менее чем в 4-х экземплярах;

- в течении 3 календарных дней с момента поставки (покупателю): товарная накладная (по унифицированной форме ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132) и счет-фактура  или УПД по форме, рекомендованной к применению письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@.

Указанные выше документы должны быть составлены на бланках установленного образца, содержать все обязательные реквизиты и сведения, должны быть подписаны уполномоченными лицами и надлежаще удостоверены печатями лиц, от которых эти документы исходили, либо (в необходимых  или установленных случаях) печатью поставщика.

Документы, которые должны были оформляться в момент отгрузки, не представлены.

Г) В договорах и УПД грузополучателем указано ООО «Морской терминал «Тамань», однако в УПД отметки о получении сделаны не грузополучателем, а покупателем (что указывает на не подтверждение поставки товара согласно условиям договора). Так, согласно п.4.2 договоров поставки порядок передачи – путем доставки товара до места передачи и сдачи товара грузополучателю. Обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара грузополучателю, что подтверждается отметками в товарно-транспортной (транспортной) накладной.

Д) Акты сверок подписаны и скреплены печатями только со стороны ООО «Агра-Кубань».

Е) В УПД указаны ТН, которые в дело не представлены.

По договору купли-продажи масла подсолнечного нерафинированного 1 сорт № 0209М от 02.09.2014.

1) Согласно представленным в дело транспортным накладным перевозку товара осуществляли третьи лица (ООО «КПГ-Инвестиции и Торговля», ИП ФИО5 и т.д.). Договоры, по которым предоставлялись услуги по перевозке товара, и документы по оплате оказанных услуг в материалы дела не представлены.

2) По спорному договору якобы поставлялся товар – масло подсолнечное нерафинированное 1 сорт ГОСТ Р 52465-2005. При этом в оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.01 за 02.09.2014-16.07.2015 (т.6 л.д.106) и карточке счета 41.01 за 02.09.2014-16.07.2015 по номенклатуре равно «масло подсолнечное нерафинированное 1 сорт ГОСТ Р 1129-2013» у ООО «ГАЛС» отсутствовало масло подсолнечное нерафинированное 1 сорт ГОСТ Р 52465-2005, а имелось в наличии масло подсолнечное нерафинированное 1 сорт ГОСТ Р 1129-2013.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, истцом не представлено доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт.

У ООО «Агра-Кубань» и ООО «ГАЛС» не имелось производственных мощностей и возможности для переработки, перевозки и хранения приобретенной продукции. Таким образом, поставка товара по спорному договору была оформлена формально, а фактически стороны не имели возможностей для ее исполнения.

В бухгалтерском учете и отчетности ООО «ГАЛС» дебиторская задолженность ООО «АГРА-Кубань» по данному договору за соответствующий отчетный период не отражена.

В бухгалтерском учете и отчетности ООО «АГРА-Кубань» не отражена кредиторская задолженность перед ООО «ГАЛС» по договору № 0209М от 02.09.2014.

Изложенные выше противоречия и несоответствия в документах:

- подтверждают фактическую аффилированность, экономическую взаимосвязанность ГК Агра-Кубань, в том числе ООО «Агра-Кубань», ООО «АграКубань», ООО «Золото Кубани», ООО «КПГ-Инвестиции и Торговля», ООО «ТПК «Кубань», ООО «ГАЛС», ООО «Радуга»  и т.д.;

- свидетельствуют о формальном оформлении поставки по договору № 0209М от 02.09.2014 при отсутствии реальной поставки товара;

- указывают на злоупотребление правом со стороны как истца, так и ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного правового принципа в абзаце 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Установленная в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпция добросовестности может быть опровергнута.

Таким образом, в настоящем деле апелляционный суд усматривает основания для квалификации действий истца и ответчика по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вновь представленных в апелляционный суд доказательств  судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При заявленном размере исковых требований (316 740 588,25  руб.) сумма государственной пошлины составляет 200 000 руб.

При обращении в суд с иском истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Аналогичным образом по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат распределению судебные расходы по апелляционной и кассационной жалобам.

При подаче апелляционной жалобы банком платежным поручением N 5286 от 27.04.2017 была уплачена пошлина в сумме 3 000 руб.

При подаче кассационной жалобы банком платежным поручением N 4814 от 20.02.2018 была уплачена пошлина в сумме 3 000 руб.

Экспертным учреждением было представлено ходатайство о перечислении вознаграждения эксперта в размере 180 000 руб.

Поскольку требования по жалобам удовлетворены, с истца в пользу банка надлежит взыскать 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Расходы, понесенные банком на оплату судебной экспертизы, надлежит взыскать с истца, как инициировавшего процесс, в пользу банка.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2016 по делу № А32-1188/2016 отменить, принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 186 000 рублей судебных расходов.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийМ.В. Ильина

СудьиО.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева