Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-14987/2019

г. Владивосток

22 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СанТрип», акционерного общества «Золотодобывающая компания «Лензолото»,

апелляционные производства № 05АП-2875/2020, 05АП-2785/2020,

на решение от 18.03.2020

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-14987/2019 Арбитражного суда Приморского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СанТрип» 

к акционерному обществу «Золотодобывающая компания «Лензолото», 

третьи лица: публичное акционерное общество «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер», общество с ограниченной ответственностью «АТК», акционерное общество «Полюс Логистика», 

о взыскании 77 790 рублей, 

при участии:

от ООО «СанТрип»: ФИО2 по доверенности № СТ-18 от 01.03.2019, сроком действия на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СанТрип»  (далее - ООО «СанТрип») обратилось с исковыми требованиями к акционерному обществу «Золотодобывающая компания «Лензолото» (далее - АО «Золотодобывающая компания «Лензолото») о взыскании 77 790 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением условий договора поставки № LZ398-17 от 20.07.2017 (далее – договор поставки) о своевременном возврате порожних вагонов, контейнеров №№ 94433778, RZDU3011712, RZDU3196210, 94732853, RZDU3046935, RZDU0310496, RZDU3180960, в которых осуществлялась доставка ответчику товара по договору согласно железнодорожным транспортным накладным ЭД937673, ЭД937721, ЭЕ043791, ЭЕ043849, ЭЕ043907, складывающихся из сумм оплаченных публичному акционерному обществу «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» (далее - ПАО «ТрансКонтейнер») стоимости сверхнормативного использования данных вагонов, контейнеров (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АТК» (далее – ООО «АТК»), ПАО «ТрансКонтейнер», акционерное общество «Полюс Логистика» (далее – АО «Полюс Логистика»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2020 с АО «Золотодобывающая компания «Лензолото» в пользу ООО «СанТрип» взыскано 25 026 рублей убытков, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, стороны обратились в апелляционный суд с жалобами.

ООО «СанТрип» в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с частичным отказом в удовлетворении его требований, указывая, что товар на станцию Таксимо был доставлен 21.02.2019, то есть время доставки товара нарушено не было. Кроме того, отмечает, что «время доставки» товара на стоимость сверхнормативного пользования вагонами/контейнерами не влияет. Грузополучатель был уведомлен о прибытии груза в день его прибытия на станцию примыкания к путям необщего пользования, у него было достаточно времени (2 дня) на выгрузку товара, следовательно, грузополучатель и покупатель несут ответственность за весь срок сверхнормативного пользования вагонами и контейнерами. Полагает, что основания для уменьшения суммы возмещения отсутствуют.

ООО «Золотодобывающая компания «Лензолото» оспаривает частичное удовлетворение исковых требований, отмечая, что согласно пункту 2.8 Спецификации транспортные расходы включены в стоимость товара. Полагает, что, поскольку ответчик не является лицом, уполномоченным владельцами вагонов на отправку порожних вагонов и на оформление перевозочных документов, отсутствуют правовые основания для взыскания предъявленных истцом убытков. Заключенный между истцом и ответчиком договор поставки не содержит в себе условий относительно срока возврата вагонов, контейнеров истцу, доказательств уведомления ответчика о сроках возврата вагонов также не представлено.

Через канцелярию суда от ООО «АТК», ООО «СанТрип» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу ООО «Золотодобывающая компания «Лензолото», от АО «Полюс Логистика» - отзыв на апелляционную жалобу ООО «СанТрип», которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СанТрип» поддержала доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, против доводов апелляционной жалобы АО «Золотодобывающая компания «Лензолото» возражала. Решение суда первой инстанции просила изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Неявка в судебное заседание представителей иных лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствовала коллегии в рассмотрении апелляционной жалобы по существу в их отсутствие применительно к частям 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что истцом как поставщиком и ответчиком как покупателем заключен договор поставки          № LZ398-17 от 20.07.2017 (далее – договор поставки), на основании которого истец поставил ответчику в лице указанного в пункте 2.7 Спецификации         № 5-светлый от 05.12.2018 грузополучателя - АО «Полюс Логистика» путем направления железнодорожным транспортом товар – масла. 

Перевозка производилась по Договору на транспортно-экспедиционное обслуживание №337-ТЭО от 16.11.2018, заключенному между ООО «СанТрип» и ООО «АТК».

ООО «АТК», в свою очередь, был заключен договор транспортной экспедиции № НКП ДВЖД-774325 от 28.12.2017 с ПАО «ТрансКонтейнер», согласно которому последнее предоставило для перевозки товара вагон 94433778 с контейнерами RZDU3011712, TKRU3196210 и вагон 94732583 с контейнерами TKRU3180960, RZDU3046935, KLRU0310496. 

Согласно железнодорожным транспортным накладным №№ ЭД937673, ЭД937721, ЭЕ043791, ЭЕ043849, ЭЕ043907 указанные вагоны и контейнеры прибыли на станцию назначения Таксимо Восточно-Сибирской железной дороги, примыкающую к путям необщего пользования грузополучателя АО «Полюс Логистика» 21.02.2019.

В соответствии с Коммерческими условиями по срокам предоставления контейнеров и/или вагонов ПАО «ТрансКонтейнер» в редакции, действующей с 01.06.2018, применимым к отношениям ООО «АТК» и ПАО «ТрансКонтейнер» в связи предоставлением для перевозки товара спорных вагонов и контейнеров, при прибытии контейнера на железнодорожные пути необщего пользования согласованный срок предоставления контейнера исчисляется с момента прибытия контейнера на станцию примыкания пути необщего пользования до 24 часов дня, следующего за ним. Дополнительно подлежит оплате время дополнительного предоставления, возникшее в результате задержки контейнера сверх согласованного срока до момента приема к перевозке контейнера в груженом / порожнем состоянии или сдачи контейнера в соответствии с указаниями ТрансКонтейнера (пункт 4.5.1 Коммерческих условий). При прибытии вагона на железнодорожные пути необщего пользования согласованный срок предоставления вагона исчисляется с момента прибытия вагона на станцию примыкания пути необщего пользования до 24 часов дня, следующего за ним. Дополнительно подлежит оплате время дополнительного предоставления, возникшее в результате задержки Вагона сверх согласованного срока до момента приема к перевозке груза/вагона в порожнем состоянии или сдачи Вагона в соответствии с указаниями ТрансКонтейнера (пункт 5.5.1 Коммерческих условий).

В связи с тем, что вагоны с порожними контейнерами были переданы грузополучателем перевозчику после истечения согласованного срока предоставления (вагон 94433778 с контейнерами RZDU3011712, TKRU3196210 по железнодорожной накладной № ЭЕ662658 был возвращен 05.03.2019, вагон 94732583 с контейнерами TKRU3180960, RZDU3046935, KLRU0310496 по железнодорожной накладной № ЭЕ662854 был возвращен 06.03.2019), ПАО «ТраснКонтейнер» потребовало у ООО «АТК» возмещения дополнительных расходов за простой порожнего оборудования на сумму 77 970 рублей, а ООО «АТК» перевыставило счет на указанную сумму ООО «СанТрип», оплатившему его в полном объеме.

Ссылаясь на то, что простой вагонов, контейнеров возник по вине указанного покупателем грузополучателя - АО «Полюс Логистика», ООО «СанТрип» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Правоотношения сторон настоящего спора в рамках договора поставки регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Как следует из статьи 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В соответствии со статьей 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством; по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Для наступления ответственности, установленной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие совокупности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия); наличие причинно - следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками; наличие собственно убытков.

Материалами дела подтверждается, что в связи с исполнением заключенного с ответчиком договора поставки истец понес убытки в размере 77 790 рублей, составляющих стоимость сверхнормативного пользования вагонами, контейнерами, в которых произведена поставка товара в пользу названного ответчиком грузополучателя – АО «Полюс Логистика». 

Пунктом 49 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 №374 (далее – Правила № 374) на грузополучателя возложена обязанность по представлению перевозчику уведомления о завершении грузовой операции, заполнению дополнительного листа к накладной со сведениями о вагонах.

В этой связи, учитывая непредставление ответчиком доказательств исполнения такой обязанности, равно как и доказательств того, что сверхнормативное пользование вагонами, контейнерами произошло по причинам, не зависящим от него, принимая во внимание, что порожние вагоны, контейнеры находятся в сфере ответственности покупателя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы истца по уплате стоимости сверхнормативного пользования являются его убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика.

Вместе с тем суд первой инстанции, согласившись с контррасчетом АО «Полюс Логистика», представленным в материалы дела в качестве электронного приложения к отзыву на исковое заявление (вх. № 149675 от 18.10.2019), счел подлежащей взысканию с ответчика сумму убытков в размере 25 026 рублей, составляющих плату за пользование вагонами с 27.02.2019 по даты возврата вагонов, контейнеров.

Апелляционный суд также признает указанный контррасчет обоснованным на основании следующего.

Согласно пункту 4.1. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 26 «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования» (далее - Правила № 26) время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

В соответствии с пунктом 4.5 Правил № 26 учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.

На основании данных памяток составляется ведомость подачи и уборки вагонов.

Из представленных в материалы дела ведомостей подачи и уборки вагонов следует, что датой подачи вагонов грузополучателю – АО «Полюс Логистика» является 27.02.2019, с которой и произведен расчет пользования грузополучателем вагонами, контейнерами в размере удовлетворенных исковых требований.

Из расчетов истца и АО «Полюс Логистика» следует, что разногласий относительно нормативного срока пользования вагонами, контейнерами, не имеется.

При этом дата, с которой такой расчет произведен истцом - 21.02.2019, является датой прибытия вагонов на станцию назначения. 

Между тем, учитывая, что согласно пункту 2.3 Спецификации к договору поставки местом поставки товара является подъездной путь грузополучателя, на который вагоны прибыли 27.02.2019, предъявление ответчику к возмещению платы за пользование вагонами до указанной даты является необоснованным.

В этой связи не имеет правового значения ссылка истца на исполнение им в соответствии с пунктом 4.6.2 договора поставки обязанности по оформлению в системе ЭТРАН оформлены запросов на отправку порожних контейнеров RZDU3011712, TKRU3196210 (вагоне 94433778), TKRU3180960, RZDU3046935, KLRU0310496 (вагон 94732583) со станции Таксимо Восточно-Сибирской железной дороги до станции Батарейная Восточно-Сибирской железной дороги, поскольку, несмотря на это, на ответчика как на покупателя не может быть возложена обязанность по возмещению истцу убытков, составляющих плату за пользование вагонами, контейнерами за период, когда вагоны не находились в пользовании грузополучателя. 

В нарушение части 4 статьи 170 АПК РФ решение суда в части размера удовлетворенных исковых требований является немотивированным, в связи с чем соответствующие доводы жалоб признаются коллегией обоснованными. Между тем указанное обстоятельство не является в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта. 

Утверждение ответчика о том, что согласно пункту 2.8 Спецификации транспортные расходы включены в стоимость товара, в связи с чем спорные расходы не являются убытками истца, подлежащими возмещению за счет ответчика, отклоняется коллегией апелляционного суда как противоречащее условиям договора поставки.

В частности, согласно пункту 3.5 договора поставки цена товара включает стоимость услуг поставщика по организации доставки товара до места поставки, цену тары и упаковки, маркировки, расходы по погрузке товара на транспортное средство поставщика, перегрузке товара в пути следования до места поставки, креплению товара на транспортном средстве и доставки товара до места поставки. 

Довод ООО «Золотодобывающая компания «Лензолото» со ссылкой на пункты 50, 52, 53 Правил №374, о том, что указанное общество, не являясь лицом, уполномоченным владельцами вагонов на отправку порожних вагонов и на оформление перевозочных документов, не имело возможности оформить отправку спорных вагонов, подлежит отклонению с учетом положений пункта 49 названных правил, возлагающего именно на грузополучателя обязанность по уведомлению перевозчика о завершении грузовой операции. 

Доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2020  по делу №А51-14987/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына