ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15087/2023

г. Вологда

29 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.  В полном объёме постановление изготовлено 29 июля 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и  Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Торговый Дом «Формат» ФИО2 по доверенности от 05.12.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Качества» на решение  Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля 2024 года по делу  

 № А13-15087/2023, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Формат»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162135, 

<

...> здание 3, офис 1) обратилось  в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  «Стандарт Качества» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 127055,  Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тверской, улица Лесная, дом 43, этаж  4, помещ. I - комната 46) о взыскании задолженности в размере 2 301 505 руб.  40 коп., пеней в сумме 26 450 руб. 47 коп., пеней из расчета 0,05 % за каждый  день просрочки начиная с 28.11.2023 по день фактической оплаты долга в  сумме 2 301 505 руб. 40 коп.  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля 2024  года исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик с таким решением не согласился и обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании  

неустойки. В обоснование жалобы ссылается на возможность применения  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ).  

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с  изложенными в жалобе доводами не согласились, просили решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения  жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в  его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Апеллянтом заявлено ходатайство об отложении судебного  разбирательства со ссылкой на проведения переговоров по мирному  урегулированию спора.  

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства в  связи с обстоятельствами, указанными ответчиком, является правом, но не  обязанностью суда.  

В данном случае ссылок на необходимость представления суду  дополнительных доказательств ходатайство не содержит. На наличие  препятствий к своевременному согласованию условий мирового соглашения (с  учетом возбуждения настоящего дела судом первой инстанции 04.12.2023)  ответчик не указал. Истец в ходатайстве от 15.07.2024, а также представитель  истца в судебном заседании против отложения судебного разбирательства  возражали, указали на отсутствие намерения заключить с ответчиком мировое  соглашение, а также непредставление ответчиком в адрес истца какого-либо  проекта мирового соглашения.  

Отложение судебного заседания в отсутствие на то установленных  процессуальным законодательством достаточных причин может повлечь  необоснованное затягивание судебного процесса и нарушение прав и законных  интересов сторон. Материалы дела содержат все необходимые доказательства,  достаточные для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и  рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов.  

Ввиду изложенного ходатайство ответчика об отложении судебного  разбирательства апелляционным судом отклонено, поскольку процессуальных  препятствий к рассмотрению дела не имеется.  

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по  делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для ее удовлетворения.  

Как видно из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (прежнее  наименование – ООО «Торговый дом «Мегаполис»; покупатель) заключен  договор поставки от 27.11.2014 № ТДФ - 53, согласно которому поставщик  обязуется поставлять покупателю, а покупатель обязуется принимать и  своевременно оплачивать гофрокартон и изделия из него, в порядке и на  условиях, предусмотренных договором.  

В пункте 4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от  13.04.2022) срок оплаты продукции установлен продолжительностью 90  

календарных дней с даты получении продукции на складе покупателя.  

В спецификациях к договору (листы дела 16 – 19) сторонами  согласовались наименование подлежащего поставке товара, его цена,  количество, адрес доставки.  

Во исполнение договора истцом ответчику в августе 2023 года поставлен  товар на сумму 2 301 505 руб. 40 коп на основании представленных в  материалы дела универсальных передаточных документов (листы дела 20 – 24).  

Ответчик обязательство по оплате поставленного истцом товара не  исполнил.  

Претензией от 09.11.2023 истец потребовал оплатить образовавшуюся  задолженность.  

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием  для обращения истца в суд.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. 

Апелляционная коллегия согласна с обжалуемым судебным актом ввиду  следующего.  

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием  (статья 506 ГК РФ).  

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является  видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1  главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об  этом виде договора.  

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Факт поставки истцом покупателю товара подтвержден представленными  в материалы дела УПД, подписанными со стороны поставщика и покупателя,  полномочия лиц, получивших товар, ответчиками не оспорены.  

Получение от истца товара, наличие задолженности по его оплате  подателем жалобы документально не опровергнуто.  

Доказательств исполнения обязательств по оплате задолженности в  предъявленной истцом сумме, наличия задолженности в меньшем размере  ответчик не представил.  

Поскольку факт получения поставленного истцом товара подтвержден  документально, а доказательств погашения предъявленной истцом  задолженности материалы дела не содержат, исковые требования о взыскании  основного долга удовлетворены судом первой инстанции правомерно.  

При оценке исковых требований в части неустойки суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения  исполнения обязательства является неустойка.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Условиями заключенного сторонами договора поставки ответственность  покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде неустойки предусмотрена.  

В силу пункта 5.3 договора поставки за несвоевременную оплату  отгруженного в срок товара поставщик имеет право требовать с покупателя  уплаты неустойки в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день  просрочки  

На основании данного условия договора истцом к взысканию  предъявлена неустойка за период с 31.10.2023 по 27.11.2023 в сумме 26 450 руб.  47 коп.  

Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан верным. 

Апеллянтом арифметическая правильность расчета неустойки не  оспорена.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, считает взысканную  обжалуемым решением суда сумму неустойки не противоречащей условиям  заключенного сторонами договора и не нарушающей прав ответчика.  

Согласно статье 333 ГК РФ и положениям пункта 71 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление № 7), если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку лишь  при наличии обоснованного заявления должника о таком уменьшении.  

Как разъяснено в пункте 72 данного Постановления, заявление ответчика  о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано  исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.  

В рассматриваемом случае ответчик своим правом на заявление  соответствующего ходатайства при рассмотрении дела судом первой инстанции  не воспользовался, о снижении размера пеней применительно к положениям  статьи 333 ГК РФ не просил. Отзыв на иск в суд первой инстанции не  представлял. На наличие препятствий к подаче названного ходатайства по  причинам, не зависящим от ответчика, в жалобе не указано.  

Явной чрезмерности суммы неустойки по предусмотренной договором  

ставке исходя их суммы задолженности, периода нарушения срока оплаты не  усматривается.  

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о необходимости  уменьшения неустойки ниже установленного договором и исчисленного  истцом размера, не представлено.  

Таким образом, в силу приведенных выше разъяснений Пленума  Верховного Суда Российской Федерации в данном случае у суда  апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения  неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, равно как не имелось оснований для  такого снижения и у суда первой инстанции.  

Взыскание неустойки по день фактической оплаты задолженности не  противоречит пункту 65 Постановления № 7.  

Ввиду изложенного исковые требования удовлетворены обжалуемым  судебным актом правомерно.  

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм  права, подлежащих применению в деле, иная оценка ответчиком фактических  обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного  акта.  

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические  обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и  процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе  жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля  2024 года по делу № А13-15087/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Качества» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.Н. Болдырева  

Судьи Е.А. Алимова 

Н.В. Мурахина