АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21194/18

20 августа 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   13 августа 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            20 августа 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи В.С. Бирюковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Национального союза страховщиков ответственности (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 

о взыскании

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 05.07.2019, 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 22.12.2017,

от третьего лица: представитель ФИО4 по доверенности от 06.08.2019,

установил:

Национальный союз страховщиков ответственности обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовстрой» с требованием о взыскании 6 020 020 руб. компенсационной выплаты.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2018 г.  суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Ростовстрой» в пользу Национального союза страховщиков ответственности 6  020 020 руб. компенсационной выплаты, 53 000 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины; взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Ростовстрой» в доход федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2019 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу № А53-21194/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанции не обосновали со ссылками на нормы права отклонение доводов ответчика о том, что владельцем источника повышенной опасности в момент аварии являлось иное лицо.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в порядке регресса в связи с произведенной истцом компенсационной выплатой потерпевшему ФИО5, а также в связи со смертью ФИО6, ФИО7 в результате аварии с участием башенного крана LТ 20 (5515) заводской номер 07-01, произошедшей 01.07.2017 на территории объекта капитального строительства – комплекса многоквартирных жилых домов, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, Змиевская Балка.

Истцом также заявлено ходатайство об истребовании из Советского районного суда приговора по уголовному делу №1-21/2019.

Данное ходатайство судом отклонено, поскольку копия истребимого доказательства имеется в материалах настоящего дела.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, исковые требования не признал, указав, что авария  произошла в момент монтажа башенного крана, которое осуществляло общество с ограниченной ответственностью «СтройСервисМонтаж». 

По мнению общества с ограниченной ответственностью «Ростовстрой», поскольку башенный кран в момент аварии не был смонтирован, он не может быть отнесен к опасным объектам, следовательно, обязанность по страхованию ответственности отсутствовала; надлежащим ответчиком по делу является общество с ограниченной ответственностью «СтройСервисМонтаж».

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, поддержал позицию истца по делу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Согласно Акту технического расследования причин аварии с краном башенным LТ 20 (5515) заводской номер 07-01 на опасном производственном объекте «Участок строительства» по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Советский район, Змиевская балка, произошедшей 01 июля 2017 г. в 10 часов 00 минут (далее – Акт), на основании разрешения на строительство № 61-310-895201-2016 от 25 ноября 2016 г. выданного закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажное управление №1» (ИНН 

<

***>) Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, проводится строительство объекта капитального строительства - комплекса многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, Змиевская балка. С целью монтажа и пуско-наладки крана башенного между ООО «СтройСервисМонтаж» (ИНН 

<

***>) и ООО «Ростовстрой» заключен договор от 09 июня 2017 г. № 0906/1. В соответствии с пунктом 1.1 Приложения № 1 к указанному договору предметом договора являются монтаж и пуско-наладочные работы башенного крана LT 20 заводской номер 07-01.

Опасный производственный объект, составляющими которого является башенный кран LT 20 (5515) в государственном реестре опасных производственных объектов ООО «Ростовстрой» в установленном порядке не зарегистрирован. 

Сведения о наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте с краном башенным LT 20 заводской номер 07-01, отсутствуют.

Владельцем опасного производственного объекта, в состав которого входил кран, на момент аварии являлось общество с ограниченной ответственностью «Ростовстрой». 

Актом установлены обстоятельства и технические причины аварии.

Из акта следует, что работнику ООО «СтройСервисМонтаж» ФИО5 в результате аварии был причинен вред здоровью, машинист башенного крана ООО «Ростовстрой» ФИО6 и работник ООО «СтройСервисМонтаж» ФИО7, скончались.

Постановлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Северо-Кавказское управление) от 05.09.2017 №82-241-18ООО «Ростовстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившееся в нарушении требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, а именно: в нарушении установленного порядка организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

В связи со смертью ФИО6, ФИО7, причинением вреда здоровью ФИО5, а также отсутствием у ООО «Ростовстрой» договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за вред, причиненный в результате аварии на опасном объекте, 19.01.2018, 15.02.2018, 06.03.2018 и 19.07.2018 истцом получены требования об осуществлении компенсационных выплат (№ 1-17-2-Д-1-Ж, № 1-17-2-Д-2-Ж, № 1-17-2-Д-3-З, № 1-17-2-Д-4-П), в соответствии с положениями пунктов 1-3 части 3 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее - Федеральный закон № 225- ФЗ).

По результатам рассмотрения предъявленных требований истцом принято решение об осуществлении компенсационных выплат на общую сумму 6 020 020 руб.

Денежные средства в счет осуществления компенсационных выплат были перечислены истцом платежными поручениями от 08.02.2018 № 48, от 15.03.2018 № 111, № 112, от 20.07.2018 № 368.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте»  владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 г. №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее - Федеральный закон №225-ФЗ) к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права: опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Как следует из Акта, опасный объект не был зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов и эксплуатировался без постановки на учет в органах Ростехнадзора.

В ходе расследования также установлено, что ответчик не исполнил обязанность по осуществлению страхования своей гражданской ответственности в соответствии с требованиями Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона во взаимосвязи с положениями ст. ст. 15 и 20 Федерального закона, в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной Федеральным законом обязанности по страхованию, профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшим - физическим лицам.

В связи с отсутствием у ответчика заключенного в соответствии с Федеральным законом договора обязательного страхования, требования потерпевших о компенсационных выплатах (№ 1-17-2-Д-1-Ж, № 1-17-2-Д-2-Ж, № 1-17-2-Д-3-З, № 1-17-2-Д-4-П) в соответствии с положениями п. 3 ч. 3 ст. 15 Федерального закона были заявлены истцу.

По результатам рассмотрения заявленных требований истцом принято решение об осуществлении компенсационных выплат на общую сумму 6 020 020 руб.

Денежные средства в сумме 6 020 020 руб. в счет осуществления компенсационных выплат перечислены истцом по платежным поручениям от 08.02.2018 № 48, от 15.03.2018 № 111, № 112, от 20.07.2018 № 368.

Истец, осуществив компенсационную выплату потерпевшим, обратился с регрессным требованием к ответчику.

 Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

 В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 ст. 16 Федерального закона установлено, что сумма компенсационной выплаты, произведенная потерпевшему в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона (в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из- за неисполнения им установленной Федеральным законом обязанности по страхованию), взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В силу абзаца первого пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Повторно исследовав довод ответчика о том, что владельцем источника повышенной опасности в момент аварии являлось иное лицо, суд установил следующее.

Согласного п. 4 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 20 Юг N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте" владелец опасного объекта- юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

Согласно п. 5 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 20 Юг N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте" эксплуатация опасного объекта - ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, техническое перевооружение, капитальный ремонт, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 27 июля 20Юг N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте" владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

В соответствии с п. 2. ст. 2 Федерального закона от 21.07.1987 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасные производственные объекты подлежат государственной регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Исходя из ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к настоящему Федеральному закону, которые подлежат обязательной государственной регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других законах, применяемых в соответствии с ними нормативно правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с Приказом Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору от 07.04.2011 N 168 "Об утверждении требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов" к опасным производственным объектом, использующим стационарно установленные грузоподъемные механизмы, относятся объекты на которых организацией эксплуатируются стреловые краны (автомобильные, пневмоколесные, гусеничные башенные) подъемники (вышки).

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" на организации, эксплуатирующий опасный производственный объект, лежит обязанность соблюдать положения настоящего федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В силу п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371, пунктом 5 которого установлена обязанность юридических лиц, осуществляющих эксплуатацию опасных производственных объектов, предоставлять в установленном порядке Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору сведения, необходимые для формирования и ведения государственного реестра опасных производственных объектов.

Пункт 4.3 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 N 606, зарегистрированного в Минюсте Российской Федерации от 01.10.2007 N 10224 раскрывает понятие опасного производственного объекта, под которым понимается предприятие или цех, участок, площадка, а также иные производственные объекты, на которых: получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества (воспламеняющиеся, окисляющие, горючие, взрывчатые, токсичные, высокотоксичные, вещества представляющие опасность для окружающей природной среды): используется оборудование работающие под давлением более 0,07 Мпа или температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия: используются стационарно установленные подъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры: получаются расплавы черных и цветных металлов и сплавы на основе этих расплавов, ведутся горные работы, работы по обогащению полезных ископаемых, а также работы в подземных условиях (Приложение N 1 Закона 116-ФЗ).

В соответствии с п. 9 Приложения N 8 к Административному регламенту при идентификации опасного производственного объекта надо учитывать, что опасным производственным объектом не является отдельный механизм, оборудование (техническое устройство), емкость с опасным веществом, сосуд под избыточным давлением. Опасным производственным объектом является определенная площадка производства, на которой при осуществлении определенного вида деятельности применяется то или иное техническое устройство.

Приказом Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору от 07.04.2011 N 168 "Об утверждении требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов" утверждены объекты, идентифицирующиеся по признаку использования стационарно установленных подъемных механизмов.

В соответствии с п. 15 указанного приказа для объектов, на которых организацией эксплуатируются стрелковые краны (автомобильные, пневмоколесные, гусеничные башенные), наименование определяется как участок механизации.

Таким образом, ответчик, создав площадку для монтажа башенного крана, становится владельцем опасного производственного объекта-участка механизации, на котором находится кран, в связи с чем ответчик должен соблюдать обязательное требования промышленной безопасности, предусмотренные действующим законодательством и нести ответственность в случае допущенных нарушений.

Участок строительной площадки, на котором велось строительство жилого дома и на котором было установлено техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте (башенный кран), на котором произошла авария, является опасным производственным объектом, а лицом эксплуатирующим опасный производственный объект является ответчик.

Как было указано выше, актом технического расследования причин аварии установлено, что опасный производственный объект, составляющими которого является башенный кран LT 20 (5515) заводской N 07-01 в государственном реестре опасных ООО "Ростовстрой" в установленном порядке не зарегистрирован.

Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии отсутствует.

Постановлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Северо-Кавказское управление) от 05.09.2017 N 82-241-18 именно ООО "Ростовстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, а именно: в нарушении установленного порядка организации и осуществления производственного контроля за соблюдение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

Кроме того, приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 1-21/2018 к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 216 УК РФ был привлечен сотрудник ООО «Ростовстрой» ФИО8

В соответствии с ч. 2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Имеющимися в деле письменными доказательствами подтверждается, что ООО «Ростовстрой» не исполнило обязанность по осуществлению обязательного страхования в соответствии с требованиями Закона №225-ФЗ (п. 6.2.4 Акта технического расследования).

П. 4 ч. 1 ст. 14 Закона № 225-ФЗ установлено, компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшим - физическим лицам, осуществляются в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной Законом № 225-ФЗ обязанности по страхованию. При этом в дальнейшем сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона № 225-ФЗ, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред (ч. 1 ст. 16 Закона № 225- ФЗ).

Системный анализ положений ст. 14 и 16 во взаимосвязи с положениями ст. 937 ГК РФ позволяет сделать вывод, что при осуществлении взыскания компенсационных выплат исковое заявление в порядке регресса предъявляется профессиональным объединением страховщиков к владельцу опасного объекта, не исполнившего обязанность по осуществлению обязательного страхования в соответствии с требованиями Закона № 225-ФЗ. 

Имеющимися в деле письменными доказательствами подтверждается, что авария имела место на опасном производственном объекте, владельцем которого являлся ООО «Ростовстрой», не исполнивший обязанность по осуществлению страхования своей гражданской ответственности в соответствии с требованиями Федерального закона.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Отказать Национальному союзу страховщиков ответственности в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу Национального союза страховщиков ответственности (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6  020 020 руб. компенсационной выплаты, 53 000 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              В.С. Бирюкова